Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-73/2021 от 09.07.2021

Дело № 1-73/2021

44RS0014-01-2021-000537-24

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о возвращении уголовного дела прокурору

04 августа 2021 года п. Судиславль

Островский районный суд Костромской области в составе:

председательствующего судьи Затынина С.Е.,

при секретаре Григорьевой Э.А.,

с участием государственного обвинителя Ивкова Д.В.

защитников:

Герцева А.В., представившего удостоверение № и ордера №, 237245,

Разина А.К. предоставившего удостоверение № и ордер №,

Шеронова В.С. представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в предварительном слушании уголовное дело в отношении:

Александрова И.И. (...), судимого ДД.ММ.ГГГГ Островским р/с Костромской области, ст. 158 ч. 3 УК РФ-3 года лишения свободы, освобожден 07.07.2017 г. по отбытии срока,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.2 ст. 158; п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

Назарова Ю.В., (...) судимого: ранее судим ДД.ММ.ГГГГ Островским р/с Костромской области ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ, 158 ч. 1 УК РФ, 69 УК РФ со сроком 1г.8 мес. л/с. На основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год.

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного п. «а,в» ч. 2 ст.161; п.»а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

Соловьева А.И., (...), ранее привлекался к уголовной ответственности,

обвиняемого в совершении преступлений предусмотренных п. «а,в» ч.2 ст.161; п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

Семейкина Д.Ю., (...), не судим,

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ;

установил:

Органами предварительного следствия обвиняются:

- Александров И.И. в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158; п. «а» ч. 3 ст. 158 УК Российской Федерации;

-Назаров Ю.В., по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «а,в» ч. 2 ст. 161 УК РФ; п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ;

- Соловьев А.И. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «а,в» ч. 2 ст. 161 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ;

- Семейкин Д.Ю. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Копия обвинительного заключения вручена обвиняемым/согласно распискам, находящимся в деле/:

-Александрову И.И. ДД.ММ.ГГГГ; Семейкину Д.Ю. ДД.ММ.ГГГГ; Соловьеву А.И. ДД.ММ.ГГГГ; Назарову Ю.В. ДД.ММ.ГГГГ.

Обвиняемым в качестве меры пресечения избрана подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Уголовное дело с обвинительным заключением поступило в Островский районный суд Костромской области ДД.ММ.ГГГГ.

Судом поставлен вопрос о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Государственный обвинитель Ивков Д.В. суду пояснил, что, он заступил на должность прокурора Судиславского района Костромской области ДД.ММ.ГГГГ. Обвинительное заключение по указанному уголовному делу он не утверждал, дело в суд не направлял, данное уголовное дело не поступало в прокуратуру Судиславского района, поэтому он не может пояснить, кто направлял дело в суд, кто и когда подписывал сопроводительные документы, вручались ли обвиняемым копии обвинительного заключения, по какой причине в уголовном деле нет сведений о том, что двое обвиняемых в настоящее время отбывают наказание в исправительных учреждениях.

Он опросил следователя Крошкина А.Ю., у которого в производстве находилось уголовное дело. Следователь пояснил, что обвинительное заключение по уголовному делу утверждено прокурором Судиславского района Костромской области А.. ДД.ММ.ГГГГ, но так как обвиняемые Соловьев А.И. и Назаров Ю. находились в местах лишения свободы, копии обвинительного заключения были вручены обвиняемым ДД.ММ.ГГГГ. Следователь действовал по поручению прокурора А., которое было дано в устной форме.

По его мнению, оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК Российской Федерации – нет. Все недостатки установленные судом, возможно восполнить, устранить в суде первой инстанции.

Обвиняемые Александров И.И., Семейкин Д.Ю., Соловьев А.И., Назаров Ю.В., защитник Герцев А.В., разрешение данного вопроса оставляют на усмотрение суда.

Защитники Шеронов В.С. и Разин А.К. считают, что уголовное дело подлежит возвращению прокурору Судиславского района для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Заслушав стороны, проверив материалы дела, суд приходит к следующим выводам:

Из материалов уголовного дела следует, что:

Обвинительное заключение утверждено прокурором Судиславского района Костромской области А. 12. 06. 2020 года;

Согласовано с начальником СО МО МВД России «Островский» Корчагиным С.Е. ДД.ММ.ГГГГ /т.3. л.д. 131/.

Уголовное дело направлено для рассмотрения по существу в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Подпись: «Прокурор района Старший советник юстиции А.» / т.3, л.д. 204/.

Согласно расписок, получили копии обвинительного заключения:

Александров И.И. ДД.ММ.ГГГГ; Семейкин Д.Ю. ДД.ММ.ГГГГ; Соловьев А.И. ДД.ММ.ГГГГ; Назаров Ю.В. ДД.ММ.ГГГГ /Т.3 л.д. 205-208/.

Уведомление о направления дела в суд (от 09.07.2021 года) направлено, в том числе и защитнику Вишнякову В.З.

В обвинительном заключении / т.3. л.д.132/ не указан год судимости Александрова И.И. Запись о судимостях Назарова Ю.В. и Соловьева А.И. неполные / т.3. л.д. 151, 168/.

По мнению суда, уголовное дело направлено для рассмотрения по существу в суд ДД.ММ.ГГГГ не уполномоченным должностным лицом, так как в указанное время прокурором Судиславского района Костромской области был Ивков Д.В.

Согласно информации:

Исправительная колония №2 ФКУ ИК-2 УФСИН России по Костромской области сообщает, что на 07.06.2021 года сведений о получении осужденным Назаровым Ю.В. обвинительного заключения по уголовному делу № нет и по настоящее время /т.3 л.д. 235/.

ФКУ ИК-1 УФСИН России по Костромской области сообщают, что в личном деле осужденного Соловьева А.И. сведений о вручении обвинительного заключения нет / т.3 л.д. 226/.

Суд делает вывод о том, что Назаров Ю.В. и Соловьев А.И. не получали и им не были вручены копии обвинительного заключения по данному уголовному делу, а так же сведений в уголовном деле о том, Назаров Ю.В. и Соловьев А.И. отбывают наказание в местах лишения свободы, нет, что является нарушением Уголовно-процессуального закона, ст. ст. 220-222 УПК РФ.

Согласно сведениям отдела ЗАГС /т.3 л.д.227/, Вишняков В.З. умер ДД.ММ.ГГГГ.

Суд делает вывод о том, что нарушены разумные сроки направления указанного уголовного дела в суд. С момента утверждения обвинительного заключения до направления в суд прошло более одного года.

Актуальность информации указанной в деле, сопроводительном письме и других документах, утрачена.

Обвиняемые Назаров Ю.В. и Соловьев А.И. не получили и им не вручены копии обвинительного заключения, их реальное место нахождение не указано в обвинительном заключении.

Уголовное дело направлено в суд неуполномоченным должностным лицом.

В обвинительном заключении не указаны действующие судимости обвиняемых.

По смыслу уголовно-процессуального закона, возвращение дела прокурору может иметь место, когда это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, если на досудебных стадиях допущены нарушения, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства.

Согласно п. 14 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 05.03.2004 N 1 (ред. от 01.06.2017) «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» под допущенными при составлении обвинительного заключения или обвинительного акта нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в статьях 220, 225 УПК Российской Федерации положений, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения или акта. В частности, исключается возможность вынесения судебного решения в случаях, когда обвинение, изложенное в обвинительном заключении или обвинительном акте, не соответствует обвинению, изложенному в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого; когда обвинительное заключение или обвинительный акт не подписан следователем, дознавателем либо не утвержден прокурором; когда в обвинительном заключении или обвинительном акте отсутствуют указание на прошлые судимости обвиняемого, данные о месте нахождения обвиняемого, данные о потерпевшем, если он был установлен по делу, и др.

Если возникает необходимость устранения иных препятствий рассмотрения уголовного дела, указанных в пунктах 2 - 5 части 1 статьи 237 УПК Российской Федерации, а также в других случаях, когда в досудебном производстве были допущены существенные нарушения закона, не устранимые в судебном заседании, а устранение таких нарушений не связано с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия, судья в соответствии с частью 1 статьи 237 УПК Российской Федерации по собственной инициативе или по ходатайству стороны в порядке, предусмотренном статьями 234 и 236 УПК Российской Федерации, возвращает дело прокурору для устранения допущенных нарушений. Одновременно с этим судья в соответствии с частью 3 статьи 237 УПК Российской Федерации принимает решение о мере пресечения в отношении обвиняемого (в том числе о заключении под стражу) и перечисляет его за прокуратурой.

В тех случаях, когда существенное нарушение закона, допущенное в досудебной стадии и являющееся препятствием к рассмотрению уголовного дела, выявлено при судебном разбирательстве, суд, если он не может устранить такое нарушение самостоятельно, по ходатайству сторон или по своей инициативе возвращает дело прокурору для устранения указанного нарушения при условии, что оно не будет связано с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия.

При вынесении решения о возвращении уголовного дела прокурору суду надлежит исходить из того, что нарушение в досудебной стадии гарантированных Конституцией Российской Федерации права обвиняемого на судебную защиту и права потерпевшего на доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба исключает возможность постановления законного и обоснованного приговора.

Следует также иметь в виду, что в таких случаях после возвращения дела судом прокурор (а также по его указанию следователь или дознаватель) вправе, исходя из конституционных норм, провести следственные или иные процессуальные действия, необходимые для устранения выявленных нарушений, и, руководствуясь статьями 221 и 226 УПК РФ, составить новое обвинительное заключение или новый обвинительный акт.

Суд делает вывод о том, что при указанных нарушениях уголовно - процессуального закона, выявленных в предварительном слушании, не возможно объективно рассмотреть уголовное дело по существу и постановить приговор или вынести иное решение, предусмотренное нормами уголовно-процессуального законодательства.

По мнению суда, указанные обстоятельства являются существенным нарушением уголовно-процессуального закона, исключающим возможность постановления законного и обоснованного приговора либо принятия иного решения, которое не может быть устранено в судебном заседании, приходит к выводу о возврате уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

При наличии указанных обстоятельств, доводы государственного обвинителя о признании нарушения и о возможности устранения выявленных недостатков в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, суд не может признать состоятельными, поскольку согласно ч. 3 ст. 15 УПК Российской Федерации, суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранная обвиняемым, подлежит сохранению до рассмотрения дела по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 234, 236, 237 УПК Российской Федерации суд,

постановил:

Уголовное дело № по обвинению Александрова И.И. в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158; п. «а» ч. 3 ст. 158 УК Российской Федерации; Назарова Ю.В., в совершении преступления, предусмотренного п. «а,в» ч. 2 ст. 161 УК РФ; п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ; Соловьева А.И. в совершении преступления, предусмотренного п. «а,в» ч. 2 ст. 161 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ; Семейкина Д.Ю. в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в порядке п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК Российской Федерации, возвратить прокурору Судиславского района Костромской области для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру пресечения обвиняемым Александрову И.И., Назарову Ю.В., Соловьеву А.И., Семейкину Д.Ю. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить до рассмотрения дела по существу.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Костромской областной суд через Островский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья                          С.Е.Затынин