Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-55/2023 от 31.07.2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 сентября 2023 г.                                                                     п. Дубна Тульской области

Одоевский межрайонный суд Тульской области в составе:

председательствующего – судьи Романовой И.А.,

при секретаре Остроуховой Е.Ю.,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Дубенского района Тульской области Беркутова И.Ю.,

подсудимых Емельянова Д.А., Косенко С.С.,

защитника подсудимого Емельянова Д.А. адвоката Давыдова С.В.,

защитника подсудимого Косенко С.С. адвоката Корчевского В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении подсудимых:

Емельянова Дмитрия Александровича, ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> судимого:

22.04.2014 Одоевским районным судом Тульской области по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ на основании ч.3 ст. 69 УК РФ окончательно к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима, 24.01.2017 освобожден по отбытии наказания,

Косенко Сергея Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> судимого:

22.04.2014 Одоевским районным судом Тульской области по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ на основании ч.3 ст. 69 УК РФ окончательно к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 6 мес. с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, 24.07.2017 освобожден по отбытии наказания,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ,

установил:

Емельянов Д.А., Косенко С.С. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.

03.06.2023 в период времени, предшествующий 23 час. 46 мин., на <адрес>, у Косенко С.С. возник умысел на тайное хищение дизельного топлива, принадлежащего ФИО1 из топливного бака автомобиля «КАМАЗ», государственный регистрационный знак №, припаркованного возле <адрес> что он предложил своему знакомому Емельянову Д.А. осуществить совместными действиями. На предложение Косенко С.С. Емельянов Д.А. согласился, тем самым, вступив с ним в предварительный преступный сговор, при этом распределив между собой преступные роли следующим образом: совместными усилиями, используя принесенный с собой шланг, они должны слить в имеющиеся у них канистры из топливного бака автомобиля «КАМАЗ», №, дизельное топливо, после чего с похищенным имуществом с места преступления скрыться. Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение дизельного топлива, принадлежащего ФИО1 03.06.2023 в период времени с 23 час. 46 мин. до 23 час. 51 мин., Косенко С.С. и Емельянов Д.А. подошли к автомобилю «КАМАЗ», №, возле дома <адрес>, убедившись, что рядом никого нет и что за их действиями никто не наблюдает и не может помешать осуществлению преступных намерений, преследуя корыстную цель, действуя тайно и согласованно, согласно ранее распределенным ролям, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда ФИО1 Емельянов Д.А. открыл крышку топливного бака, а Косенко С.С., используя шланг, принесенный с собой, сливал дизельное топливо в две заранее приготовленные канистры. Таким образом, Емельянов Д.А. и Косенко С.С. совместными действиями тайно похитили 50 литров дизельного топлива на сумму 2825 руб. После этого Емельянов Д.А. и Косенко С.С. с похищенным с места совершения преступления скрылись, намереваясь вернуться, чтобы продолжить аналогичные преступные действия. В продолжение своего единого преступного умысла, 04.06.2023 в период времени с 02 час. 00 мин. до 02 час. 10 мин., Косенко С.С. и Емельянов Д.А. подошли к автомобилю «КАМАЗ», № находившемуся в том же месте, убедившись, что рядом никого нет и что за их действиями никто не наблюдает, действуя тайно и согласованно, согласно ранее распределенным ролям, Емельянов Д.А. открыл крышку топливного бака, а Косенко С.С., используя шланг, принесенный с собой, сливал дизельное топливо в заранее приготовленные канистры. Таким образом, Емельянов Д.А. и Косенко С.С. совместными действиями тайно похитили 90 литров дизельного топлива на сумму 5085 руб. Похищенным Емельянов Д.А. и Косенко С.С. распорядились по своему усмотрению, чем причинили ФИО1 материальный ущерб на общую сумму 7910 руб.

Подсудимые Емельянов Д.А., Косенко С.С. в судебном заседании вину в совершении преступления признали, в содеянном раскаялись, от дачи показаний в суде отказались на основании ст. 51 Конституции РФ.

Помимо полного признания подсудимыми своей вины, виновность каждого в совершении преступления подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств.

Показаниями Емельянова Д.А., Косенко С.С., данными каждым в ходе предварительного расследования, о том, что 03.06.2023 Косенко С.С. предложил Емельянову Д.А. похитить топливо из топливного бака автомобиля «КАМАЗ» и около 23 час. 45 мин. на <адрес> Емельянов Д.А. открыл крышку топливного бака, а Косенко С.С., используя шланг, сливал топливо в канистры, наполнив две по 20 и 30 л. которые Емельянов Д.А. погрузил в багажник автомобиля Косенко С.С. После они решили отвезти наполненные канистры домой к Косенко С.С. и взять у него ещё канистры, чтобы слить из бака оставшееся топливо, а потом вернулись в Дубну, где из топливного бака грузового автомобиля «КАМАЗ» около 02 час. 00 мин. продолжили сливать топливо и наполнили четыре привезенные с собой канистры. Косенко С.С. также, используя шланг, сливал топливо с бака, а Емельянов Д.А. относил канистры к его автомобилю и грузил их в багажник. (л.д. 90-93, 77-80, 115-118, 104-107).

Показаниями потерпевшего ФИО1 данными при производстве предварительного расследования, о том, что в собственности имеет автомобиль «КАМАЗ 4308», государственный регистрационный знак № который оставляет возле дома по адресу: <адрес> 04.06.2023 он обнаружил, что в баке нет топлива, хотя этот бак у него резервный, постоянно заполнен. Объем резервного бака составляет 210 л. Он посмотрел записи с камеры видеонаблюдения, в ходе чего обнаружил, что в ночь с 23 час. 30 мин. 03.06.2023 до 03 час. 30 мин. 04.06.2023 двое мужчин слили топливо из бака его машины. Объем похищенного топлива составил 140 л. Сумма причиненного ему ущерба составила 7910 руб. (л.д. 50-52).

Заявлением ФИО1 от 05.06.2023 о привлечении к уголовной ответственности неизвестных ему лиц, которые в период времени с 23 час. 30 мин. 03.06.2023 до 03 час. 04.06.2023 из принадлежащего ему автомобиля марки «КАМАЗ», возле его дома, совершили хищение дизельного топлива, причинив ему материальный ущерб (л.д. 10).

Протоколом осмотра места происшествия от 05.06.2023 об осмотре участка местности возле <адрес>, где находится автомобиль «КАМАЗ», № с левой стороны кузова которого имеется бензобак (л.д. 18-23).

Протоколом осмотра места происшествия от 05.06.2023 об осмотре автостоянки, возле здания ОП «Дубенское» по адресу: <адрес> в ходе которого из багажного отделения автомобиля ВАЗ 2110, № изъяты четыре канистры с дизельным топливом (л.д. 24-29).

Протоколом осмотра места происшествия от 11.06.2023 об осмотре автостоянки, возле здания ОП «Дубенское» по адресу: Тульская область, п. Дубна, ул. Первомайская, д.24, в ходе которого из багажного отделения автомобиля Емельянова Д.А. «KIA RIO», № изъяты две канистры с дизельным топливом                                                                 (л.д. 30-36).

Протоколом осмотра предметов от 18.07.2023 об осмотре 3 канистр емкостью 20 л. и 1 - емкостью 30 л., которые изъяты в ходе осмотра места происшествия 05.06.2023 у Косенко С.С.; 1 канистры емкостью 20 л., 1 канистра емкостью 30 л., изъятые в ходе осмотра места происшествия 11.06.2023 у Емельянова Д.А.                                                                          (л.д. 55-57).

Справкой ООО «Промтех» от 14.06.2023 о стоимости одного литра дизельного топлива на 03.06.2023 – 56, 50 руб. (л.д. 45).

    Оценивая показания потерпевшего ФИО1 при производстве предварительного расследования, суд признает их достоверными, поскольку они последовательны и логичны.

Достоверность указанных показаний в полном объеме также подтверждается другими изложенными в приговоре письменными доказательствами по делу.

Оснований не доверять указанным показаниям, как и оснований для признания их недопустимыми, в том числе по мотиву заинтересованности, оговора подсудимых со стороны потерпевшего, не имеется.

Допрошенный в ходе следствия потерпевший предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст.ст. 307 и 308 УК РФ, ему разъяснялись процессуальные права, приведенные в ст. 42 УПК РФ, положения ст. 51 Конституции РФ. Протокол допроса прочитан и подписан без замечаний.

Все исследованные в судебном заседании письменные доказательства суд признает достоверными, относимыми и допустимыми, поскольку следственные действия проведены в соответствии с требованиями закона, оформлены в установленном законом порядке, их содержание соответствует действительности, содержащиеся в них сведения подтверждены показаниями подсудимых и допрошенного потерпевшего.

Нарушений закона при производстве следственных действий судом не установлено.

Представленные стороной обвинения письменные доказательства в совокупности с другими доказательствами обвинения могут быть положены в основу настоящего приговора в качестве доказательств виновности подсудимых.

Показания подсудимых Емельянова Д.А., Косенко С.С., данные в ходе следствия, суд признает допустимыми и достоверными, оснований для самооговора не установлено, при этом в судебном заседании подсудимые их подтвердили, пояснив, что они записаны верно, с их слов и являются правдивыми.

Судом не установлено существенных противоречий в показаниях подсудимых и потерпевшего, которые бы ставили их под сомнение, а потому данные показания могут быть положены в основу настоящего приговора в качестве доказательств по данному уголовному делу.

Нарушений закона при производстве следственных действий судом не установлено.

Оценив вышеперечисленные доказательства в их совокупности, суд признает их относимыми, допустимыми, достаточными для вывода о подтверждении вины подсудимых в предъявленном обвинении и квалифицирует действия каждого по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

Так, в хищении участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления, при этом установлено, что сговор соисполнителей имел место до начала действий, непосредственно направленных на тайное хищение чужого имущества, в тот же период состоялась договоренность о распределении ролей в целях осуществления преступного умысла, а затем каждым исполнителем указанные договоренности реализованы в рамках выполнения объективной стороны деяния.

Таким образом, действия подсудимых органом предварительного расследования квалифицированы правильно.

Указанные выводы суда в полном объеме основаны на доказательствах, представленных стороной обвинения, и исследованных в судебном заседании.

          Из выводов комиссии врачей-экспертов, проводивших судебно - психиатрическую экспертизу, следует, что Емельянов Д.А. обнаруживает акцентуированные черты характера, между тем, в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, по своему психическому состоянию в принудительных мерах медицинского характера он не нуждается (л.д. 157-158).

          Из выводов комиссии врачей-экспертов, проводивших судебно - психиатрическую экспертизу, следует, что Косенко С.С. обнаруживает расстройство личности эмоционально неустойчивого типа, между тем он может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (л.д. 187-188).

    При решении вопроса о вменяемости подсудимых, суд принимает во внимание выводы заключений №1636 от 05.07.2023, № 1635 от 05.07.2023, сделанные комиссией врачей – психиатров, оснований не доверять которым не имеется, а также исходит из того, что психическое состояние Емельянова Д.А. и Косенко С.С. до совершения инкриминируемого деяния, во время предварительного расследования не вызывало сомнений, поведение каждого в судебном заседании адекватно происходящему, они активно осуществляют свою защиту, дают обдуманные, последовательные и логически верные ответы на вопросы, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что подсудимые являются вменяемыми и подлежат привлечению к уголовной ответственности.

При назначении вида и меры наказания Емельянову Д.А., Косенко С.С., суд учитывает требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, а именно: характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личностях виновных, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Емельянова Д.А. и Косенко С.С. суд признает: в соответствии с п. «и, к» ч.1 ст. 61 УК РФ: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (принесение извинений); в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ: признание подсудимыми своей вины, раскаяние в содеянном, <данные изъяты>

Отягчающим наказание Емельянова Д.А. и Косенко С.С. обстоятельством в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, является рецидив преступлений, поскольку каждый совершил умышленное преступление, в то время как имел судимость за ранее совершенное умышленное преступление, относящееся к категории тяжких: по приговору Одоевского районного суда Тульской области от 22.04.2014.

При определении размера наказания в каждом случае суд учитывает принцип его индивидуализации, в том числе то, что Емельянов Д.А. <данные изъяты>

Косенко С.С. <данные изъяты>

Определяя вид и размер наказания в каждом случае, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личностях виновных, в том числе наличие обстоятельства, отягчающего наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных, наказание Емельянову Д.А. и Косенко С.С. должно быть назначено в виде лишения свободы с учетом положений ч.ч. 1,2 ст. 68 УК РФ при отсутствии оснований, предусмотренных ч.3 ст. 68 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ осужденные должны отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима.

Вместе с тем, принимая во внимание исследованные и установленные данные о личности подсудимого Емельянова Д.А., который трудоустроен, имеет постоянное место жительства, где проживает совместно с отцом, имеющим хроническое заболевание, к административной ответственности не привлекался, размер причиненного ущерба, суд приходит к выводу о возможности его исправления без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, но в условиях принудительного привлечения осужденного к труду и считает возможным, в соответствии со ст. 53.1 УК РФ, заменить ему назначенное наказание в виде лишения свободы принудительными работами, с удержанием части заработной платы в доход государства.

Косенко С.С. является трудоспособным лицом, имеет постоянное место жительства, где проживает совместно с матерью и дядей, имеет хронические заболевания, к административной ответственности не привлекался, размер причиненного ущерба, суд приходит к выводу о возможности его исправления без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, но в условиях принудительного привлечения осужденного к труду и считает возможным, в соответствии со ст. 53.1 УК РФ, заменить ему назначенное наказание в виде лишения свободы принудительными работами, с удержанием части заработной платы в доход государства.

Оснований, предусмотренных ч.7 ст. 53.1 УК РФ, препятствующих назначению наказания в виде принудительных работ как Емельянову Д.А., так и Косенко С.С., не установлено.

Преступление, совершенное Емельяновым Д.А., Косенко С.С., отнесено законом к категории средней тяжести, вместе с тем санкция статьи, по которой квалифицировано их деяние, наряду с лишением свободы предусматривает наказание в виде принудительных работ.

Суд не находит оснований для назначения дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы.

Учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления, учитывая поведение как Емельянова Д.А., так и Косенко С.С. после совершения преступления, суд приходит к выводу о возможности исправления каждого и достижении целей наказания без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и применяет положения ч.1 ст. 53.1 УК РФ, заменяя наказание в виде лишения свободы принудительными работами.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновных, их поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основания для применения ст.64 УК РФ, а также оснований для применения ст. 73 УК РФ, суд не находит.

Принимая во внимание обстоятельства совершения преступления, анализируя и оценивая степень общественной опасности, учитывая содержание мотивов и целей, значимость обязанностей, которые были нарушены, а так же степень реализации Емельяновым Д.А., Косенко С.С. преступных намерений, суд не находит оснований для изменения категории преступления, совершенного подсудимыми, на менее тяжкую по правилам, предусмотренным ч.6 ст.15 УК РФ.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешается в соответствии с п.п.3,5,6 ч.3 ст. 81 УПК РФ.

Разрешая в соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 308 УПК РФ вопрос о мере пресечения в отношении Емельянова Д.А., Косенко С.С. до вступления приговора в законную силу, с учетом данных о личности каждого, тяжести совершенного преступления, меру пресечения необходимо оставить прежней, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать Емельянова Дмитрия Александровича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

В соответствии с ч.2 ст. 53.1 УК РФ назначенное Емельянову Д.А. наказание в виде двух лет лишения свободы заменить на наказание в виде принудительных работ на срок 2 (два) года, с удержанием из заработной платы осужденного 10% в доход государства ежемесячно.

Признать Косенко Сергея Сергеевича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

В соответствии с ч.2 ст. 53.1 УК РФ назначенное Косенко С.С. наказание в виде двух лет лишения свободы заменить на наказание в виде принудительных работ на срок 2 (два) года, с удержанием из заработной платы осужденного 10% в доход государства ежемесячно.

Возложить на Емельянова Д.А. и Косенко С.С. обязанность проследовать в исправительный центр к месту отбывания наказания самостоятельно за счет государства в порядке, установленном ст.60.2 УИК РФ, по предписанию территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Срок отбывания наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия каждого осужденного в исправительный центр.

Время следования каждого осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием засчитать в срок принудительных работ из расчета один день за один день.

До вступления приговора суда в законную силу меру пресечения в отношении Емельянова Д.А., Косенко С.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Разъяснить Емельянову Д.А., Косенко С.С., что в случае их уклонения от получения предписания, указанного в ч.2 ст.60.2 УИК РФ (в том числе в случае неявки за получением предписания), или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, они будут объявлены в розыск территориальным органом уголовно-исполнительной системы и подлежат задержанию на срок до 48 часов, данный срок может быть продлен судом до 30 суток.

Разъяснить Емельянову Д.А., Косенко С.С., что в случае их уклонения от отбывания принудительных работ либо признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ, неотбытая часть этого наказания заменяется лишением свободы из расчёта один день лишения свободы за один день принудительных работ.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства в соответствии с ч.3 ст. 81 УПК РФ, хранящиеся у владельцев, - возвратить по принадлежности, оптический диск - оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в течение 15 суток с момента его провозглашения в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда путём подачи апелляционной жалобы или представления через Одоевский межрайонный суд Тульской области.

Осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий