Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-2/2020 (11-440/2019;) от 23.10.2019

КОПИЯ

Санкт-Петербург                                14 сентября 2020 г.

Дело №11-2/2020 (2-135/2019-146)

Мировой судья Иванов Д.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Лыковой С.А.

При секретаре Никифоровой А.Г.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело № по иску СПАО «РЕСО-Гарантия» к Антонову С. Н. о возмещении ущерба в порядке регресса, судебных расходов,

по апелляционной жалобе СПАО «РЕСО-Гарантия» на решение мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от 29.07.2019.

УСТАНОВИЛ:

    Истец обратился в суд с исковым заявлением, в котором просил взыскать с ответчика сумму убытков в размере 35 794,10 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины.

    Решением мирового судьи от 29.07.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

    Истец СПАО «РЕСО-Гарантия», не согласившись с решением суда, воспользовался правом, предусмотренным положением ст.320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

    Так, в апелляционной жалобе податель просил отменить решение мирового судьи, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

    Стороны в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещались надлежащим образом, неявка сторон не препятствует рассмотрению дела по существу.

Суд, исследовав материалы данного гражданского дела, доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

    В соответствии с положением ст.327 ч.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных соответствующей главой.

Согласно ст.327.1 ч.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

В силу п.1 ст.1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 01-55 час. по адресу: СПб, <адрес> произошло ДТП с участием а/м <данные изъяты> <данные изъяты>, г.р.з.<данные изъяты> под управлением Антонова С.Н. и а/м <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>, г.р.з. <данные изъяты> под управлением Ситнова П.В. В результате ДТП а/м <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>, г.р.з. <данные изъяты> получил механические повреждения.

На момент ДТП автогражданская ответственность ответчика Антонова С.Н. была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», о чем выдан страховой полис сер. № № сроком действия с 20.10.2017 по 19.10.2018.

В результате ДТП, должностным лицом – инспектором по розыску ОГИБДД УМВД России по Невскому району СПб вынесено определение о возбуждении дела об АП и проведении административного расследования, в том числе по ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением <адрес>р от ДД.ММ.ГГГГ должностного лица – инспектора по розыску ОГИБДД УМВД России по Невскому району СПб в действиях ответчика установлены нарушения п.8.12 ПДД РФ, из-за отсутствия состава административного правонарушения, производство по делу об АП, возбужденное по ч.1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекращено.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении Антонова С.Н. составлен протокол об АП в связи с невыполнением п.2.5 ПДД РФ в результате ДТП, имевшего место 08.01.2018 в 01-55 час. по адресу: СПб, <адрес>.

Постановлением мирового судьи судебного судьи судебного участка № СПб от 15.02.2018 по делу №, Антонов С.Н. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Невского районного суда СПб по делу № (№) постановление мирового судьи судебного участка № СПб от 15.02.2018 о привлечении Антонова С. Н. к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с невыполнением им п.2.5 ПДД РФ – оставление места ДТП от 08.01.2018 и несообщение о ДТП в ОВД, отменено, производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Заключением специалиста ООО «КАР-ЭКС» от 25.02.2018 установлен объем механических повреждений а/м <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты><данные изъяты> г.р.з. <данные изъяты> в результате ДТП, определена стоимость восстановительного ремонта с учетом износа АМТС в размере 35 794,10 рублей, которую истец перевел потерпевшему Ситнову П.В. на основании платежного поручения № от 02.03.2018.

В соответствии с положением ст.14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия (ч.1 п.г)).

Согласно позиции, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Истцом представлены доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба и его размер, а также доказательства, свидетельствующие о том, что причинителем вреда является ответчик.

Вместе с тем в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлены доказательства, позволяющие исключить его ответственность в причинении вреда в результате ДТП, имевшего место 08.01.2018, отсутствия в действиях нарушений п.2.5, 8.12 ПДД РФ.

Сам по себе факт прекращения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не является доказательством отсутствия вины ответчика в ДТП, и выполнения им п.2.5 ПДД РФ. Поскольку производство по делу об АП судом второй инстанции было прекращено в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности (ст.4.5, ст.24.5 ч.1 п.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), что является не реабилитирующим основанием.

При этом, в материале проверки по факту ДТП от 08.01.2018 имеется копия протокола <адрес> об АП, составленный в отношении Антонова С.Н., в связи с нарушением последним п.2.5 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрено ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в котором Антонов С.Н. в объяснениях указал, что из-за запаха распада алкоголя изо рта уехал.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции неверно установил юридически значимые обстоятельства по делу, распределил бремя доказывания, что привело к нарушению прав истца на возмещение причиненного ущерба. Решение вынесено с нарушением норм процессуального и материального права на возмещение ущерба, подлежит отмене с вынесением нового решения.

Поскольку, исковые требования СПАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба в порядке регресса подлежат удовлетворению, следовательно, в соответствии с положением ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исковые требования о взыскании судебных расходов в размере 1 274 рубля, исчисленном с учетом положения ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации также подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

    Решение мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от 29.07.2019 по иску СПАО «РЕСО-Гарантия» к Антонову С. Н. о возмещении ущерба в порядке регресса, судебных расходов отменить, вынести по делу новое решения.

Взыскать с Антонова С. Н. в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» возмещение ущерба в порядке регресса в размере 35 794,10 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 274 рубля, а всего 37 068,10 рублей.

Судья:    подпись