Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-987/2023 ~ М-127/2023 от 17.01.2023

Дело № 2-987/2023

22RS0066-01-2023-000142-05

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 сентября 2023 года              г. Барнаул

Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Яковченко О.А.

при секретаре         Райман А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Полесовой Н.А. к ООО «ПК ЭЛЕКТРОАВТО», ИП Терехову Р.А., ИП Коневу В.А. о возмещении ущерба, причиненного пожаром,

УСТАНОВИЛ:

В суд обратилась Полесовая Н.А. с иском к ответчику ООО «ПК ЭЛЕКТРОАВТО», в котором просит взыскать с ответчиков в свою пользу ущерб, причиненный в результате пожара, в размере <данные изъяты> руб., неустойку за несоблюдение срока на возмещение убытков в добровольном порядке в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере 50% от взысканной судом суммы, судебные издержки в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. приобрела в ООО «ПК ЭЛЕКТРОАВТО» («makk автомагазин сервис»), расположенном по адресу: <адрес>, аккумуляторную батарею 75 Ач Tab Polar Blue о/п для принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля Рено Аркана, гос.рег. знак. №. Указанный аккумулятор после покупки был установлен на автомобиль сотрудниками «makk автомагазин сервис» в тот же день. Ночью ДД.ММ.ГГГГ произошел пожар в автомобиле истца, находившегося по адресу: <адрес>.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела №№ от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что очаг пожара находился в моторном отсеке в месте расположения аккумулятора, причина пожара – возгорание горючих материалов в результате аварийных пожароопасных режимов работы в электрооборудовании транспортного средства. В ходе осмотра места происшествия было установлено, что зона горения охватывала левую часть моторного отсека автомобиля, где были обнаружены следы пламенного горения на корпусе аккумулятора и воздушного фильтра, зона наибольшего термического воздействия располагалась в районе аккумулятора, на корпусе которого были обнаружены следы оплавления корпуса и прогара в нем до основания емкости с электролитом.

В результате пожара автомобилю истца причинен значительный ущерб, в том числе, пострадал капот, изоляция капота, корпус воздушного фильтра, проводка обогрева омывателя, крышка блока предохранителей, бачок расширительный тормозной, аккумуляторная батарея.

По обращению истца экспертным учреждением ООО «Алтайское бюро оценки» определена стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей в размере <данные изъяты> руб.

Истец, полагая, что пожар в ее автомобиле произошел из-за аккумулятора, приобретенного и установленного у ответчика ООО «ПК ЭЛЕКТРОАВТО», ДД.ММ.ГГГГ обратилась к ответчику ООО «ПК ЭЛЕКТРОАВТО» с претензией, на которую ответчик ДД.ММ.ГГГГ ответил отказом, в связи с чем истец обратилась в суд с настоящим иском.

Судом к участию в деле в качестве ответчиков были привлечены ИП Терехов Р.А., ИП Конев В.А.

Истец Полесовая Н.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель истца Черномырдин И.Н. в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований, заявленных к ООО «ПК ЭЛЕКТРОАВТО».

Представители ответчика ООО «ПК ЭЛЕКТРОАВТО» Плеханова Н.Ф., Маргольф Д.А., Авдеев С.В., представитель привлеченных судом к участию в деле ответчиков ИП Терехова Р.А., ИП Конева В.А. – Гайдуков А.П. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица ООО «Автотехсервис» Бобков А.М. в судебном заседании поддержал позицию представителей ответчиков.

Ответчики ИП Терехов Р.А., ИП Конев В.А., третье лицо Рено-Центр в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, на основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, представителей ответчиков и представителя третьего лица, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05 июня 2002 года N 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем», - вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2).

Согласно статье 34 Федерального закона от 21.12.1994 г. N 69-ФЗ «О пожарной безопасности» граждане имеют право на возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством. Граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

В ходе рассмотрения дела установлено судом и подтверждается материалами дела, что Полесовая Н.А. является собственником автомобиля Рено Аркана, гос.рег.знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации транспортного средства №№.

Согласно имеющимся в материалах дела заявок на работы по заказ-нарядам, актам об оказании услуг, ДД.ММ.ГГГГ ИП Конев В.А. произвел работы по установке на автомобиль истца Рено Аркана сигнализацию с автозапуском (заказ-наряд, акт об оказании услуг №№ от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца был доставлен на эвакуаторе к ИП Терехову Р.А., к которому обратилась истец за производством демонтажа сигнализации, поскольку автомобиль не завелся дистанционно; согласно акту об оказании услуг №№ от ДД.ММ.ГГГГ все системы сигнализации работают корректно, двигатель запускается с приложения автосигнализации, с кнопки не запускается, рекомендовано обратиться к официальному дилеру для решения вопроса с проблемой программного обеспечения.

Из письменных возражений ответчиков ИП Терехова Р.А., ИП Конева В.А. следует, что в ходе осмотра автомобиля истца ДД.ММ.ГГГГ было обнаружено, что на плюсовом проводе аккумулятора отсутствовала обжимная клемма, провод был зафиксирован незаводским способом на саморез и имел оголенный конец без изоляции на большой длине оголенных проводов, что подтверждается также представленными в материалы дела фотоматериалами.

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. Полесовая Н.А. приобрела у ООО «ПК ЭЛЕКТОРАВТО» аккумуляторную батарею 75 Ач Tab Polar Blue о/п стоимостью <данные изъяты> руб., что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на указанную сумму, а также гарантийным талоном от ДД.ММ.ГГГГ.

Из отказного материала №№ по факту пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в автомобиле Рено Аркана по адресу: <адрес> постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ №№ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. в ОНД и ПР по Железнодорожному району г. Барнаула ТО НД и ПР №1 от диспетчера поступило сообщение о пожаре в легковом автомобиле по адресу: <адрес> В ходе осмотра места происшествия установлено, что зона горения охватывала левую часть моторного отсека автомобиля, где были обнаружены следы пламенного горения на корпусе аккумулятора и воздушного фильтра, а также на электропроводах и резиновых трубах системы охлаждения, находящихся вблизи аккумулятора. Зона наибольшего термического воздействия располагалась в районе аккумулятора, на корпусе которого были обнаружены следы оплавления корпуса и прогара в нем до основания емкости с электролитом. При рассмотрении материалов проверки установлено, что очаг пожара находился в моторном отсеке, в месте расположения аккумулятора, причиной возникновения пожара послужило возгорание горючих материалов в результате аварийных пожароопасных режимов работы в электрооборудовании транспортного средства. В возбуждении уголовного дела отказано ввиду отсутствия события преступления.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратилась в экспертное учреждение ООО "Алтайское бюро оценки", согласно заключению которого от ДД.ММ.ГГГГ за №, стоимость комплекса услуг по ремонту транспортного средства без учета износа заменяемых деталей составляет <данные изъяты> руб.

Истцом направлена досудебная претензия в адрес ООО «ПК ЭЛЕКТРОАВТО» о возмещении ущерба, причиненного в результате продажи и аккумулятора ненадлежащего качества и некачественно оказанной услуги по установке аккумулятора.

Ответом на претензию от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ПК ЭЛЕКТРОАВТО» отказано в удовлетворении претензии Полесовой Н.А.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная пожаро-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта №№, подготовленному Алтайской краевой общественной организацией специалистов судебно-технической экспертизы, очаг пожара располагался слева внутри двигательного отсека, в месте расположения сетевого кабеля, который был подсоединен к «+» выводу АКБ посредством удлинителя, выполненного из фрагмента медного многопроволочного проводника. Причиной пожара послужило воспламенение изоляции силового кабеля системы пуска двигателя и горючих элементов навесного оборудования автомобиля в процессе его автозапуска в результате перегрева токоведущих элементов из-за большого переходного сопротивления в местах контактов с нарощенной удлиняющей жилой.

Источником тепловыделения (возгорания) послужил «плохой» контакт (большое переходное сопротивление) в местах соединения с нарощенной удлиняющей жилой силового кабеля системы пуска двигателя.

АКБ находится на своем штатном месте, полюсные выводы присоединены правильно, остаточное напряжение на выводах – 11,58 V, т.е. батарея исправна. Из анализа материалов дела следует, что накануне двигатель автомобиля благополучно был запущен с вновь приобретенной АКБ, следовательно, батарея работала исправно.

Экспертное заключение отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют, заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований не доверять заключению экспертизы и эксперта суд не усматривает, поскольку оно является допустимым по делу доказательством, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложного заключения, обладает соответствующими техническими познаниями, имеет достаточный стаж профессиональной деятельности.

Из пояснений эксперта Алтайской краевой общественной организацией специалистов судебно-технической экспертизы Писанова Ю.В., данных в судебном заседании, следует, что аккумулятор в автомобиле был установлен правильно. Пожар возник из-за поломки провода, о чем истцу было сказано при установке аккумулятора. Пожар мог возникнуть спустя время, вне зависимости от того, какой аккумулятор был установлен в автомобиле.

Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля администратор-приемщик установочного центра ИП Терехов Р.А. Кожанов В.Н. пояснил, что истец обратилась в центр в ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль был доставлен на эвакуаторе. Замерили напряжение аккумулятора, аккумулятор был замерзший. В подкапотном пространстве провод плюсовой клеммы аккумулятора был ненадлежащим образом соединен с аккумулятором, в таком состоянии автомобиль эксплуатировать было нельзя, о чем было сообщено истцу, а также предложено приобрести новую клемму. Истец сходила в Техномаркет, новую клемму не нашла, сказала, что самостоятельно решит вопрос с клеммой. В установочном центре была проведена диагностика, установлено, что сигнализация работала, но со штатной системы автозапуска автомобиль не заводился, на основании чего пришли к выводу, что проблема со штатным программным обеспечением автомобиля, истцу было рекомендовано обратиться к дилеру. ДД.ММ.ГГГГ был произведен демонтаж сигнализации, после чего истец забрала автомобиль на эвакуаторе.

Из пояснений менеджера торгового зала ООО ПК «ЭЛЕКТРОАВТО» Королева Е.В., данных свидетелем в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ООО ПК «ЭЛЕКТРОАВТО», где приобрела аккумулятор, Королев Е.В. по просьбе Полесовой Н.А. вынес аккумулятор, после чего он помог парню, который был с Полесовой Н.А, снять старый аккумулятор, установить новый аккумулятор. На месте плюсовой клеммы торчал распушенный пучок оголенных проводов, о чем было сообщено истцу, рекомендовано обратиться в сервис.

Его пояснения подтверждаются просмотренной в судебном заседании видеозаписью, на которой отчетливо видно, что действия по снятию старого и установке нового аккумуляторов производит не сотрудник ответчика, а лишь помогает. Иных доказательств того, что ответчик производил установку аккумулятора, истцом в суд не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 210 Гражданского кодека Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором (ст. 211 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Условиями наступления ответственности за причинение вреда по ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации являются:

- противоправность поведения причинителя вреда;

- наступление вреда;

- причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом;

- вина причинителя вреда.

Суд не усматривает причинно-следственной связи между действиями ответчика, выразившихся в ненадлежащем оказании услуги по продаже аккумулятора на автомобиль истца, и возгоранием этого автомобиля. Учитывая, что экспертным заключением установлено, что причиной возгорания автомобиля Рено Аркана послужил «плохой» контакт в местах соединения системы пуска двигателя с нарощенной удлиняющей жилой силового кабеля, материалами дела подтверждается, что истец достоверно знала о том, что этот провод находится в состоянии, при котором нельзя эксплуатировать автомобиль, что не опровергалось стороной истца при рассмотрении дела, доказательств, свидетельствующих о том, что ущерб, причиненный автомобилю истца, возник в результате некачественно оказанной ответчиком услуги по продаже аккумулятора, суд не находит оснований для удовлетворения требований о взыскании ущерба и, соответственно, взыскании неустойки, штрафа и судебных расходов.

К ответчикам ИП Терехову Р.А. и ИП Коневу В.А. истец требований не заявляла, вместе с тем, суд также не усматривает их вины в причинении истцу материального ущерба по вышеуказанным основаниям, в связи с чем также отказывает истцу в иске, предъявленном к этим ответчикам.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что требования истца удовлетворению не подлежат в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Полесовой Н.А. к ООО «ПК ЭЛЕКТРОАВТО», ИП Терехову Р.А., ИП Коневу В.А. о возмещении ущерба, причиненного пожаром оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Железнодорожный районный суд г.Барнаула.

Судья О.А. Яковченко