Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3336/2020 ~ М-3820/2020 от 28.09.2020

Дело № 2-3336/2020

55RS0007-01-2020-005502-50

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 октября 2020 года                             город Омск                                     

Центральный районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Голубовской Н.С., при секретаре судебного заседания Устенко М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Феникс» к Корень В.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «Феникс» обратилось в суд с вышеназванным иском, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и Корень В.Н. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит в размере 179 400,00 руб., сроком на 45 месяцев под 21,81% годовых. Указанная сумма была перечислена Банком на счет заемщика. Обязательство по погашению долга по кредитному договору исполнялось заемщиком ненадлежащим образом образовалась задолженность. На основании договора уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) уступило право требования по данному кредитному договору ООО «Феникс». В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком денежные средства не вносились, размер задолженности составил 262 350,70 руб.. Истец просит суд взыскать с Корень В.Н. задолженность по кредитному договору в размере 262 350,70 руб. из которых 77 277,62 руб. – основной долг, 7 955,71 – проценты на просроченный основной долг, 177 117,37 руб. - штрафы, а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 823,51 руб.

Представитель истца ООО «Феникс» в судебном заседании участия не принимал, о дате и времени судебного заседания извещен надлежаще, в иске указано о рассмотрении дела в отсутствие представителя, а так же не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства (л.д. 6).

Ответчик Корень В.Н. в судебном заседании участие не принимала, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежаще.

На основании ст.233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы гражданского дела, проверив фактическую обоснованность и правомерность исковых требований, суд находит исковые требования ООО «Феникс» подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из положений ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие договор займа, если иное не предусмотрено правилами по кредитному договору и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу положений ст. 434 ГК РФ, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) (Банк) и Корень В.Н. (заемщик) заключен кредитный договор № в соответствии с которым, КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) предоставил заемщику кредит в сумме 179 400,00 руб. на срок 45 месяцев под 21.81 % годовых (л.д. 8).

Согласно пункту 3.2.1 кредитного договора, заемщик обязуется уплатить проценты за пользование кредитом, комиссии и иные платы, предусмотренные кредитным договором, в сроки и в порядке, установленные кредитным договором и графиком платежей.

Договор включает в себя договор предоставления кредита на неотложные нужды и договор о предоставлении и обслуживании карты, заключаемые сторонами в соответствии общими условиями предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам КБ «Ренессанс Капитал» (ООО), Тарифами КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) по кредитам физических лиц, Тарифами комиссионного вознаграждения КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) по операциям с физическими лицами, Тарифами по Картам КБ «Ренессанс Капитал» (ООО), являющимися неотъемлемой частью договора (п.1.1 кредитного договора).

Клиент обязуется в полном объеме исполнять свои обязательства перед Банком, в том числе, по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом, плат, комиссий, предусмотренных договором (п.п. 1.2.2.5, 1.2.2.7 Общих условий предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам КБ «Ренессанс Кредит» (ООО)).

В случае неисполнения/ненадлежащего/несвоевременного исполнения клиентом полностью или частично обязательств по осуществлению оплаты любой из сумм (платежей), предусмотренных договором, неисполнения/ненадлежащего/несвоевременного исполнения клиентом полностью или частично своих обязанностей, клиент обязуется выплатить Банку платы (неустойки, комиссии и т.п.) за пропуск платежей, за нарушение иных обязательств по договору в порядке и в размере, установленном в договоре, компенсировать Банку все издержки по получению от клиента исполнения обязательств по договору, а также все убытки, понесенные Банком в связи с неисполнением клиентом обязательств по договору (п. 1.2.2.11).

Согласно п. 1.2.2.12 Общих условий, уплата неустойки, применение к клиенту иных мер ответственности не освобождает клиента от исполнения своих обязательств по договору.

Пунктом 2.2.4 Общих условий установлено, что в случае пропуска клиентом очередного ежемесячного платежа, невыполнении клиентом обязанностей, предусмотренных кредитным договором, Банк вправе потребовать от клиента полного досрочного возврата кредита и полного погашения задолженности по кредитному договору. Соответствующее требование направляется клиенту по почте, вручается лично при его обращении в банк, передается иным способом по усмотрению банка. Неполучение клиентом требования по почте либо отказ от его получения не освобождает клиента от обязанности погасить задолженность.

Банк свои обязательства по заключенному кредитному договору выполнил, ответчик принятые на себя обязательства в нарушение условий кредитного договора не исполнял надлежащим образом, платежи своевременно не производил.

Непосредственно исследовав представленные исковой письменные доказательства, суд полагает факт ненадлежащего исполнения Корень В.Н. денежного обязательства, основанного на кредитном договоре № от ДД.ММ.ГГГГ, установленным и ответной стороной не опровергнутым. Ненадлежащее исполнение Корень В.Н. денежного обязательства ответчиком не опровергнуто, доказательств отсутствия задолженности по кредитному договору, а равно наличия долга в ином размере ответчиком в соответствии с правилом ч.2 ст.56 ГПК РФ не представлено.

Оценивая правомерность обращения в суд ООО «Феникс», суд исходит из того, что общим нормативным правилом исполнения обязательств является надлежащее исполнение, т.е. в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ).

Из анализа положений ч.1 ст.819 ГК РФ, дополнительно применяемой к правоотношениям по кредиту, следует, что кредитное обязательство предполагает обязанность кредитной организации предоставить заёмщику денежные средства, а заёмщика - возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

По правилам, установленным ст. ст. 388, 389 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

В силу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) и ООО «Феникс» заключено договор уступки прав требований № № в отношении уступки прав (требований), по которому банком уступлены права требования по кредитным договора, в том числе по кредитному договору №, заключенному с ответчиком.

Из акта приема-передачи прав требований следует, что сумма задолженности по договору № составляет 262 350,70 руб..

Пунктом 1 ст. 384 ГК РФ определено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Таким образом, в соответствии со ст. 382 ГК РФ и положениями вышеуказанного договора цессии, к ООО «Феникс» перешло право требования исполнения заемщиком денежных обязательств, возникших КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) по договору № и неисполненных заемщиком на дату перехода прав требования.

Из материалов дела следует, что в связи с нарушением обязательств по кредитному договору, ООО «Феникс» обратился к мировому судье о выдаче судебного приказа в отношении ответчика.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ООО «Феникс» о выдаче судебного приказа мировым судьей судебного участка № в Центральном судебном районе в г. Омске был выдан судебный приказ, которым с должника Корень В.Н. была взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 262 350,70 руб., так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 911,76 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № в Центральном судебном районе в г. Омске от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ был отменен (л.д.35).

До настоящего времени ответчиком взятые на себя обязательства по возврату долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ не исполнены.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что принятые на себя обязательства по договору кредитования по возврату суммы кредита ответчик не исполняет надлежащим образом, нарушает сроки и порядок погашения задолженности, что подтверждается расчетом цены иска.

Согласно расчету, представленному истцом, задолженность по кредитному договору с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 262 350,70 руб. из которых: 77 277,62 руб. – основной долг, 7 955,71 – проценты на просроченный основной долг, 177 117,37 руб. – штрафы. Расчет задолженности основан на представленных истцом документах, ответчиком не опровергнут.

Таким образом, в соответствии с положениями п.1 ст. 819, ст. 809 ГК РФ, суд находит требования ООО «Феникс» о взыскании суммы основного долга и договорных процентов подлежащими удовлетворению.

Так же истцом заявлены требования о взыскании штрафа в размере 177 117,37 руб.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из п. 69, 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

По смыслу ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Суд не усматривает оснований для снижения указанного штрафа по ст.333 ГК РФ, с учетом периода неисполнения заёмщиком своих обязательств, размера задолженности, а также исходя из соотношения штрафных санкций с иными составляющими задолженность по кредитному договору (основной долг, проценты).

Поскольку определение размера имущественного взыскания является безусловным правом кредитора, суд не усматривает процессуальных препятствий для взыскания с ответчика задолженности в заявленных исковой пределах.

Оценив спорные правоотношения, исходя из установленных по делу фактических обстоятельств и требований материального закона, суд признает имущественные притязания кредитора правомерными, а обоснованность имущественного взыскания в заявленном в иске размере – доказанной.

С учетом процессуального результата разрешения спора по правилам ст.98 ГПК РФ подлежат возмещению истцу в полном объеме расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 823,51 руб., уплаченной исковой стороной в соответствии с правилами ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО «Феникс» удовлетворить.

Взыскать с Корень В.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу ООО «Феникс» задолженность по кредитному договору в размере 262 350,70 руб. из которых 77 277,62 руб. – основной долг, 7 955,71 – проценты на просроченный основной долг, 177 117,37 руб. - штрафы.

Взыскать с Корень В.Н. в пользу ООО «Феникс» расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 823,51 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Центральный районный суд г. Омска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Центральный районный суд г. Омска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                    Н.С. Голубовская

Решение суда в окончательной форме изготовлено 5 ноября 2020 года.