Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-102/2017 ~ М-110/2017 от 22.08.2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ город Москва

94 гарнизонный военный суд в составе председательствующего – врид председателя суда Зайцева С.Н., при секретаре Фурман Я.А., с участием административного истца и представителя административного ответчика ФИО1., рассмотрев в предварительном судебном заседании,в помещении военного суда, административное дело по административному исковому заявлению военнослужащеговойсковой части № <воинское звание> Силкина А.В. об оспаривании ответа командира названной воинской части, которым ему отказано в издании приказа о выплате компенсации за поднаем жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

Силкин обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным ответ командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в издании приказа о выплате ему компенсации за поднаем жилого помещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и обязать данную воинскую часть выплатить ему эту компенсацию в размере <сумма> руб. <данные изъяты>

В судебном заседании Силкин А.В. данные требования поддержал и настаивал на их удовлетворении в полном объеме. В обоснование данных требований он пояснил, что проходит военную службу в распоряжении командира войсковой части №, жилым помещением для постоянного проживания по месту службы не обеспечен, в связи с чем вынужден осуществлять поднаем жилого помещения, и, как следствие несет денежные расходы. Для получения компенсации за поднаем жилья письменно обратился к командованию, однако оспариваемым ответом в издании приказа о выплате данной компенсации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ему отказано в связи с отсутствием сведений о нахождении его в списках военнослужащих, нуждающихся в обеспечении специализированном жильем. По его мнению, вывод командования об отсутствии у него права на получение спорной компенсации по указанной причине является ошибочным.

Помимо этого, Силкин А.В. просил восстановить ему срок для подачи вышеуказанного административного иска и рассмотреть его по существу. При этом в обоснование уважительных причин пропуска трехмесячного срока, предусмотренного действующим законодательством, сослался на длительное нахождение на амбулаторном и стационарном лечении, а также на нахождение в отпусках, которые проводил, в том числе, с выездом за пределы Московского гарнизона.

В обоснование уважительности пропуска трехмесячного Силкин А.В., также сослался на то, что при подаче заявления в суд полагал, что к данным правоотношениям следует применять трехлетний срок исковой давности.

Представитель административного истца Основина просила отказать Силкину А.В. удовлетворении заявленных требований в связи с пропуском трехмесячного срока для обращения в суд с административным иском. Также она полагала, что причины, на которые сослался административный истец, признать уважительными нельзя.

Заинтересованное лицо ФКУ «Управление финансового обеспечения Минобороны России по г. Москве и Московской области», уведомленное о времени и месте заседания, явки в суд своего представителя не обеспечило и ходатайство об отложении заседания в суд не представило.

С учетом изложенного, а также руководствуясь ч. 2 ст. 138 КАС РФ, суд полагает, что неявка представителя заинтересованного лица не препятствует проведению предварительного судебного заседания.

Рассмотрев административное исковое заявление, выслушав объяснения Силкина и представителя Основиной, а также исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с ч. 8 названной статьи Закона пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

По смыслу указанного закона восстановление срока носит исключительный характер и производится на основании представленных суду доказательств.

Как следует из копии ответа от ДД.ММ.ГГГГ № за подписью командира войсковой части №, административному истцу отказано в издании приказа о выплате компенсации за поднаем жилья за период с ДД.ММ.ГГГГ

Согласно пояснениям административного истца, с данным ответом он был ознакомлен в ДД.ММ.ГГГГ

Следовательно, о предполагаемом нарушении своих прав административному истцу стало известно в ДД.ММ.ГГГГ

Между тем, в 94 гарнизонный военный суд Силкин А.В. обратился с заявлением по вопросу законности данного ответа лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами трехмесячного срока, предусмотренного ст. 219 КАС РФ.

Что касается просьбы Силкина А.В. о восстановлении ему срока для подачи административного иска по вышеуказанным требованиям, то она удовлетворению не подлежит, посколькудлительное нахождение на амбулаторном и стационарном лечении, а также нахождение в отпусках, в том числе с выездом за пределы Московского гарнизона,по мнению суда, не препятствовало его обращению в суд посредством почты.

В свою очередь ссылка Силкина А.В. свою убежденность до подачи заявления в суд о применении к спорным правоотношениям трехлетнего срока исковой давности на выводы суда не влияет и основанием для восстановления ему данного срока служить не может.

Поскольку административным истцом в судебном заседании не было приведено каких-либо иных доводов, свидетельствующих о причинах пропуска срока на обращение в суд с заявлением, а также об их уважительности, военный суд не находит правовых оснований для восстановления ему срока на обращение в суд.

Таким образом, суд, руководствуясь ч.5 ст. 138 КАС РФ, приходит к выводу, что административное исковое заявление Силкина А.В. признании незаконным ответа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ №, которым ему отказано в издании приказа о выплате компенсации за поднаем жилого помещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и выплате спорной компенсации в размере <сумма> руб. <данные изъяты>., как поданное за пределами трехмесячного, предусмотренного ст. 219 КАС РФ, удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 175-180, 219 и 138 КАС РФ, военный суд,

Р Е Ш И Л :

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ № <░░░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ 3 ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ 94 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░.░. ░░░░░░

░░░░░ ░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.░. ░░░░░░

░░.░░.░░░░

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.