Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-36/2024 от 10.07.2024

    Уникальный идентификатор дела: 29MS0072-01-2024-001707-48

Мировой судья Дворник Е.О.                                                                   Дело № 11-36/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Нарьян-Мар                                          16 августа 2024 года

Нарьян-Марский городской суд Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Ризк Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Морозовой Е.В.,

рассмотрев на открытом судебном заседании в помещении суда в г. Нарьян-Маре частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Региональный консалтинговый центр» на определение мирового судьи Ненецкого автономного округа в судебном районе Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа на судебном участке № 3 от 3 мая 2024 года о возвращении заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с должника Милютиной Тамары Степановны задолженности по договору об оказании юридических услуг,

установил:

взыскатель – общество с ограниченной ответственностью «Региональный консалтинговый центр» (ООО «РКЦ») обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с должника Милютиной Т.С. задолженности по договору об оказании юридических услуг.

На основании обжалуемого определения мирового судьи заявление о вынесении судебного приказа было возвращено взыскателю в связи с несоблюдением требований к форме и содержанию заявления о вынесении судебного приказа, установленных статьей 124 ГПК РФ, а именно, поскольку заявителем не представлены сведения о месте рождения должника, не указано, известны ли взыскателю данные сведения.

Не согласившись с указанным определением мирового судьи, заявитель обратился в суд с частной жалобой на него, в которой просит определение мирового судьи отменить, разрешить вопрос по существу – направить материал заявления мировому судье для решения вопроса о принятии к производству заявления взыскателя о вынесении судебного приказа.

В обоснование требований, изложенных в жалобе, заявитель ссылается на то, что в заявлении о вынесении судебного приказа им были приведены известные ему сведения о должнике. Обращает внимание, что сведениями о месте рождения должника не обладает. Считает, что при указанных обстоятельствах возврат заявления о вынесении судебного приказа создает необоснованные препятствия в доступе к правосудию, реализации права на судебную защиту.

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке части 3 статьи 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав доводы жалобы, исследовав представленные материалы, приходит к выводу о том, что постановленное мировым судьей определение подлежит отмене, в связи с неправильным применением норм процессуального права, с разрешением вопроса по существу – направлением материала заявления мировому судье для решения вопроса о принятии к производству заявления взыскателя о вынесении судебного приказа.

Согласно статье 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Вышеприведенным требованиям обжалуемое определение мирового судьи не соответствует.

Из представленных материалов усматривается, что взыскатель – ООО «РКЦ» обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с должника Милютиной Т.С. задолженности по договору оказания услуг.

Как предусмотрено пунктом 3 части 2 статьи 124 ГПК РФ (в редакции Федерального закона от 18.03.2023 № 80-ФЗ) в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны сведения о должнике: для гражданина-должника - фамилия, имя, отчество (при наличии), дата и место рождения, место жительства или место пребывания, место работы (если известно), один из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, основной государственный регистрационный номер индивидуального предпринимателя, серия и номер водительского удостоверения). В случае, если взыскателю неизвестны дата и место рождения должника, один из идентификаторов должника, об этом указывается в заявлении о вынесении судебного приказа и такая информация по запросу суда предоставляется органами Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации, и (или) налоговыми органами, и (или) органами внутренних дел. В случае, если взыскателю задолженности по оплате помещения, машино-места в многоквартирном доме, коммунальных услуг, взносов на капитальный ремонт общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, энергетических ресурсов неизвестны не только вышеуказанные сведения о должнике, но и фамилия, имя, отчество (при наличии) должника, соответствующий взыскатель в заявлении о вынесении судебного приказа вправе указать об этом и такая информация вместе с вышеуказанными сведениями о должнике, неизвестными взыскателю, предоставляется суду указанными в настоящем пункте органами, а также организацией, уполномоченной на предоставление сведений из Единого государственного реестра недвижимости, в порядке, установленном федеральным законом. В указанных случаях срок вынесения судебного приказа, предусмотренный частью первой статьи 126 ГПК РФ, исчисляется со дня получения судом такой информации.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 ГПК РФ, а также в случае, если не соблюдены требования к форме и содержанию заявления о вынесении судебного приказа, установленные статьей 124 ГПК РФ.

Как разъяснено в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» судья проверяет заявление о выдаче судебного приказа на соответствие требованиям к его форме и содержанию (статья 124 ГПК РФ, статья 229.3 АПК РФ).

Из содержания заявления ООО «РКЦ» о вынесении судебного приказа следует, что в заявлении взыскателем были указаны известные ему сведения о должнике: дата рождения, место жительства и один из идентификаторов - серия и номер паспорта. Заявитель указывает, что не обладает полными идентификаторами Должника, которые необходимо указать, в соответствии с требованиями пункта 3 части 2 статьи 124 ГПК РФ, ходатайствует о направлении судом соответствующих запросов с целью установления полных данных Милютиной Т.С. и ее идентификаторов.

При указанных обстоятельствах вывод мирового судьи в обжалуемом определении в обоснование возвращения заявления о вынесении судебного приказа о том, что в заявлении о вынесении судебного приказа отсутствует место рождения должника, а также указание на отсутствие таких сведений, является ошибочным, поскольку в указанном заявлении содержится ходатайство заявителя о направлении соответствующих запросов, с целью установления полных данных должника, что само по себе свидетельствует об отсутствии полных данных, помимо указанных, у заявителя, в том числе о месте рождения должника, кроме того заявитель указывает, что не обладает полными идентификаторами должника (помимо тех, которые указаны в заявлении), которые необходимо указать, в соответствии с требованиями пункта 3 части 2 статьи 124 ГПК РФ.

Приведенные положения статьи 124 ГПК РФ предусматривают необходимость указания в заявлении о вынесении судебного приказа сведений о месте рождения должника, если оно известно взыскателю, при этом, прямо не устанавливая необходимость предоставления, помимо прочего, конкретных документов, подтверждающих указанные обстоятельства.

В силу части 1 статьи 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Суд приходит к выводу о том, что достаточных оснований для вынесения определения о возвращении заявления о вынесении судебного приказа у мирового судьи исходя из обстоятельств, на которые имеется ссылка в определении, не имелось.

Процессуальная обязанность по указанию в заявлении о вынесении судебного приказа известных взыскателю сведений о должнике ООО «РКЦ» была исполнена, при этом указано в заявлении об отсутствии у взыскателя иных сведений, предусмотренных пунктом 3 части 2 статьи 124 ГПК РФ.

Иное при указанных обстоятельствах по существу свидетельствует о невозможности обращения взыскателя за судебной защитой права в порядке приказного производства.

Суд также обращает внимание, что с целью восполнения имеющегося, по мнению мирового судьи, недостатка сведений о должнике, необходимых для рассмотрения заявления о вынесении судебного приказа, в порядке реализации права, предоставленного суду пунктом 3 части 2 статьи 124 ГПК РФ, на запрос сведений о должнике у уполномоченных органов и организаций, данные сведения могли быть запрошены мировым судьей, когда в этом случае срок вынесения судебного приказа, предусмотренный частью 1 статьи 126 ГПК РФ, подлежал исчислению со дня получения судом запрошенной информации.

С учетом изложенного, суд не усматривает оснований согласиться с выводом мирового судьи о возвращении заявления о вынесении судебного приказа в связи с несоблюдением требований к содержанию указанного заявления, при том, что форма заявления о вынесении судебного приказа взыскателем в данном случае также соблюдена.

Иных мотивов для вынесения определения судом в обжалуемом судебном акте не указано.

Таким образом, заявление ООО «РКЦ» о выдаче судебного приказа о взыскании с должника Милютиной Т.С. задолженности по договору об оказании юридических услуг по форме и содержанию соответствовало требованиям статьи 124 ГПК РФ, в связи с чем, основания, предусмотренные частью 1 статьи 125 ГПК РФ, для возвращения этого заявления взыскателю у мирового судьи отсутствовали.

В этой связи, частная жалоба подлежит удовлетворению, а постановленное мировым судьей определение – отмене, в связи с неправильным применением норм процессуального права, с разрешением вопроса по существу – направлением материала заявления мировому судье для решения вопроса о принятии к производству заявления взыскателя о вынесении судебного приказа.

Руководствуясь статьями 329, 334, 335 ГПК РФ, суд

определил:

частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Региональный консалтинговый центр» на определение мирового судьи Ненецкого автономного округа в судебном районе Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа на судебном участке № 3 от 3 мая 2024 года о возвращении заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с должника Милютиной Тамары Степановны задолженности по договору об оказании юридических услуг – удовлетворить.

Определение мирового судьи Ненецкого автономного округа в судебном районе Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа на судебном участке № 3 от 3 мая 2024 года о возвращении заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с должника Милютиной Тамары Степановны задолженности по договору об оказании юридических услуг – отменить.

Разрешить вопрос по существу: направить заявление общества с ограниченной ответственностью «Региональный консалтинговый центр» о вынесении судебного приказа о взыскании с должника Милютиной Тамары Степановны задолженности по договору об оказании юридических услуг мировому судье Ненецкого автономного округа в судебном районе Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа на судебном участке № 3 для решения вопроса о принятии к производству заявления общества с ограниченной ответственностью «Региональный консалтинговый центр» о вынесении судебного приказа о взыскании с должника Милютиной Тамары Степановны задолженности по договору об оказании юридических услуг.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23 августа 2024 года.

Судья Ю.В. Ризк