Решение по делу № 2-472/2017 (2-4034/2016;) ~ М-4196/2016 от 21.12.2016

Дело № 2-472/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 марта 2017 года г.Барнаул

Октябрьский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего: Подберезко Е.А.

при секретаре: Мордвиной А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Литягова С.А. к Покачалову Д.С. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Литягов С.А. обратился в суд с иском к Покачалову Д.С., Сопину А.А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование исковых требований указывал, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств – автомобиля «<данные изъяты>, принадлежащего и под управлением Литягова С.А. и автомобиля «<данные изъяты>, принадлежащего Сопину А.А. и под управлением Покачалова Д.С..

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Покачалова Д.С..

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения, и, соответственно, истцу причинен материальный ущерб – стоимость восстановления поврежденного автомобиля в размере 93 100 руб., за оценку ущерба истец оплатил 3 000 руб..

Гражданская ответственность владельца транспортного вреда «ВАЗ» на момент ДТП застрахована не была.

Истец просил суд взыскать с надлежащего ответчика – с Покачалова Д.С. либо Сопина А.А. в его пользу сумму материального ущерба 93 100 руб., расходы по проведению независимой оценки 3000 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 2993 руб., а также расходы по составлению искового заявления в размере 3000 руб..

В ходе рассмотрения дела истец требования уточнил, просил суд взыскать с надлежащего ответчика сумму ущерба в соответствии с заключением судебной экспертизы в сумме 70700 руб..

Истец в судебном заседании на удовлетворении уточненных исковых требований настаивал по указанным основаниям.

Ответчик Покачалов Д.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о чем имеется в деле телефонограмма.

Представитель ответчика Сопина А.А. адвокат Звягинцева А.С., назначенная судом в порядке ст.50 ГПК РФ, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, ссылалась на то, что Сопин А.А. надлежащим ответчиком не является, к тому же на момент подачи иска он умер.

Суд, с учетом мнения участников процесса, полагает возможным рассмотреть дела в отсутствии ответчика.

Выслушав представителя истца, ответчиков, представителя ответчика, третье лицо, исследовав материалы дела, административный материал по факту ДТП, суд приходит к следующему.

Определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части требований к Сопину А.А. прекращено.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 11 часа 10 минут Покачалов Д.С., управляя принадлежащим ему на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ним и наследником Сопиной Р.Ф. автомобилем марки <данные изъяты>, принадлежащим умершему Сопину А.А., двигаясь по пр.<адрес> в <адрес>, на пешеходном переходе, допустил столкновение в заднюю часть остановившегося пере ним автомобиля марки <данные изъяты> принадлежащего и под управлением Литягова С.А..

Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями участников ДТП, имеющихся в административном материале по факту ДТП, договором купли-продажи, сведениями нотариуса, и не оспариваются в судебном заседании.

Определением дежурным ДЧ ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Покачалова Д.С. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении.

Как следует из справки о ДТП в связи с указанным дорожно-транспортным происшествием автомобилю истца причинены механические повреждения.

Учитывая установленные судом обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что действия Покачалова Д.С. находятся в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, в результате которого причинены повреждения автомобилю истца, его вина в ДТП судом установлена, обстоятельства ДТП ответчиком не оспариваются.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ИП Шелудяков А.А., стоимость восстановления автомобиля истца с учетом износа составила – 93 100 руб..

Ответчиком в ходе рассмотрения дела оспаривался размер причиненного истцу ущерба, в связи с чем определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначено производство судебной автотовароведческой экспертизы.

Из заключения эксперта ИП Мезенцев Ю.А. № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 70 700 руб., полная гибель автомобиля не наступила.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства «<данные изъяты> на момент ДТП не застрахована, что подтверждается сведениями базы данных РСА, полисом страхования (л.д.55).

В соответствии с ч.3 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести, в частичности, для восстановления нарушенного права.

В соответствии сост. 1064 Гражданского кодекса РФвред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу для возмещения вреда необходимо наличие следующих условий: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между действиями виновного лица и наступившими последствиями, вина причинителя вреда.

В силу ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет обязанность по содержанию своего имущества. Применительно к п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, если собственник не обеспечил сохранность принадлежащего ему источника повышенной опасности, то он отвечает за причиненный им вред.

Как следует из материалов дела, Покачалов Д.С. в момент ДТП управлял транспортным средством как законный его владелец, на основании договора купли-продажи, заключенного с наследником умершего владельца транспортного средства, следовательно, на момент ДТП тот являлся владельцем источника повышенной опасности, которым причинен вред истцу.

Таким образом, ответственность за причинение истцу имущественного ущерба, в силу вышеприведенных правовых норм, должен нести Покачалов Д.С., как законный владелец транспортного средства на момент ДТП и по вине которой произошло дорожно-транспортное происшествие.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд полагает, что с ответчика Покачалова Д.С. в пользу истца подлежит взысканию сумма в возмещение материального ущерба 70 700 руб..

В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика Покачалова Д.С. подлежат взысканию, расходы по оплате за проведение досудебной оценки причиненного ущерба в размере 3000 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 2321 руб. с учетом уменьшения заявленных требований, а также расходы по оплате за подготовку искового заявления в сумме 3 000 рублей.

В силу ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная госпошлина в сумме 672 руб.. подлежит возвращению истцу (2993 руб. – 2321 руб.).

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Литягова С.А. к Покачалову Д.С. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.

Взыскать с Покачалова Д.С. в пользу Литягова С.А. в счет возмещения материального ущерба 70 700 руб., расходы по оплате за проведение досудебной оценки ущерба 3000 руб.,, судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 2321 руб., расходы по оплате за подготовку искового заявления 3 000 рублей, а всего взыскать 79021 (семьдесят девять тысяч двадцать один) руб..

Вернуть Литягову С.А. излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 672 (шестьсот семьдесят два) руб..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Барнаула.

Председательствующий Е.А. Подберезко