Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 22-1423/2023 от 16.02.2023

Судья Бекетова Г.А. дело № 22-1423/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Самара 15 марта 2023 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Самарского областного суда в составе: председательствующего Инкина В.В., при секретаре судебного заседания Джапаровой Д.А., с участием: прокурора Строганкова И.Ю., защитника – адвоката Черкунова А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Касьяновской И.С. в интересах осужденного Саричев В.И. на приговор <данные изъяты>, которым

Саричев В.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, равзеденный, со средним образованием, официально не трудоустроенный, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, судимый приговором <данные изъяты> за совершение преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, с применением положений ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком, на основании постановления того же суда от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в виде 6 месяцев лишения свободы в исправительную колонию общего режима, освободился ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ст.158.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в 1 год с установлением обязанностей.

Мера пресечения в отношении Саричев В.И. оставлена без изменения виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговором также разрешена судьба вещественных доказательств.

Выслушав мнение адвоката Черкунова А.Н., полагавшего необходимым приговор изменить по доводам апелляционной жалобы, позицию прокурора Строганкова И.Ю., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, проверив материалы уголовного дела,

УСТАНОВИЛ:

Саричев В.И. признан виновным в совершении мелкого хищения чужого имущества, совершенного лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренного частью 2 статьи 7.27 КоАП РФ, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат Касьяновская И.С. в интересах осужденного Саричев В.И., не оспаривая правильность установленных судом фактических обстоятельств и юридическую квалификацию действий Саричев В.И. просит обжалуемый приговор отменить, назначить более мягкое наказание мотивируя тем, что суд при вынесении приговора не учел надлежащим образом признание вины, раскаяние в содеянном, воспитание осужденного в детском доме, наличие сложностей в трудоустройстве и финансовых проблем, отсутствие родственников.

Изучив материалы дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Так, вывод суда о виновности Саричев В.И. в совершении преступления, предусмотренного ст.158.1 УК РФ соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств.

Как следует из материалов уголовного дела, приговор в отношении Саричев В.И. постановлен в особом порядке без проведения судебного разбирательства в связи с согласием осужденного с предъявленным обвинением, с участием его защитника с соблюдением требований, предусмотренных ст. 316 УПК РФ. Основания применения особого порядка проведения судебного заседания и постановления приговора имелись, порядок заявления Саричев В.И. ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренный ст. 315 УПК РФ нарушен не был. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом не допущено.

Проверив обоснованность предъявленного обвинения, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия Саричев В.И. по ст. 158.1 УК РФ как мелкое хищение чужого имущества, совершенного лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренного частью 2 статьи 7.27 КоАП РФ.

Доводы апелляционной жалобы о несправедливости назначенного наказания ввиду его чрезмерной суровости суд апелляционной инстанции полагает несостоятельными.

Как видно из приговора, наказание Саричев В.И. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, данных, касающихся личности осужденного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

При этом суд в полной мере учел все данные о личности осужденного, который на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, характеризуется удовлетворительно.

Суд обоснованно отнес к смягчающим наказание обстоятельствам в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, а в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ раскаяние Саричев В.И. в содеянном, признание вину, явка с повинной, способствование раскрытию. При этом, указанные обстоятельства обоснованно учтены по ч. 2 ст. 61 УК РФ, поскольку в деле уже имелись все сведения о совершении хищения от представителя потерпевшего, по которым за день до обращения Саричев В.И. с явкой с повинной проводилась проверка, а само по себе признание вины не способствовало расследованию преступления в той мере, чтобы признать это смягчающим наказание обстоятельством по п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Об иных имеющих значение для назначения наказания обстоятельствах осужденный и его защитник суду не сообщали, учесть их в качестве смягчающих не просили. Вопреки доводам жалобы защитника, воспитание Саричев В.И. в детском доме, наличие сложностей в трудоустройстве и финансовых проблем, не обусловливает снижение общественной опасности содеянного Саричев В.И. и необходимости признания данных обстоятельств смягчающим его наказание и не влечет изменение приговора.

При этом суд правильно признал в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание, наличие в действиях Саричев В.И. рецидива преступлений.

Судом были установлены и приняты во внимание все имеющиеся по делу обстоятельства, влияющие на назначение вида и размера наказания.

Наказание назначено Саричев В.И. в рамках санкции ст.158.1 УК РФ, с учетом правил назначения наказания и пределов, установленного ч. 5 ст. 62 УК РФ, а также ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости назначения осужденному наказания в виде лишения свободы, обоснованно указав о возможности применения положений ст. 73 УК РФ в виде условного осуждения. Вывод суда о возможности исправления осужденного без изоляции от общества мотивирован совокупностью указанных в приговоре конкретных обстоятельств дела. Не согласиться с данными выводами суда оснований не имеется с учетом фактических обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления.

Также правомерно суд не усмотрел и оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, в силу которых назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено соответствующей статьей Особенной части УК РФ, возможно при наличии исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного лицом преступления. Суд назначил осужденному соразмерное совершенному преступлению наказание и оснований для его снижения суд апелляционной инстанции не усматривает, полагая, что с учетом обстоятельств дела, личности осужденного и его состояния здоровья, назначенное судом наказание будет способствовать достижению целей уголовного наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ.

По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное осужденному Саричев В.И. наказание в виде лишения свободы, с учетом условного осуждения, соответствует тяжести содеянного и данным о личности осужденного, является справедливым, соответствующим целям и задачам уголовного наказания. Оснований к его смягчению, в том числе с учетом приведенных в жалобе доводов, не имеется.

При таких обстоятельствах доводы жалобы о суровости назначенного наказания, являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих обязательную отмену приговора суда, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13- 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор ДД.ММ.ГГГГ в отношении Саричев В.И. - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Касьяновской И.С. в интересах осужденного Саричев В.И. – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий      В.В. Инкин