Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-436/2021 от 22.09.2021

Мировой судья Ердукова И.М. 0;���������������������������������������������������������������������������№ 11-436/2021 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Екатеринбург

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 22 ноября 2021 года

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Павловой Н.С.,

при ведении протокола секретарем Желяба А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств аудиофиксации в апелляционном порядке гражданское дело по иску Корчак Т. А. к ООО «УК «РЭМП-Эльмаш», АО «Екатеринбургская Теплосетевая Компания» о взыскании стоимости восстановительного ремонта, компенсации морального вреда, судебных расходов,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «УК РЕМП-Эльмаш» на решение мирового судьи судебного участка № 6 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга Свердловской области от 18.08.2021,

установил:

Корчак Т.А. обратилась в суд с настоящим иском, указав в обоснование требований, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: < адрес >. Управление данным многоквартирным домом осуществляет ООО «УК «РЭМП-Эльмаш». В период с 21.01.2021 по 02.02.2021 из подвала дома в квартиру проникал пар, в результате чего повреждены полы во всей квартире, коридор, ванная комната, кухня, жилая комната, стоимость восстановительного ремонта определена 76 657 рублей. В указанный период АО «ЕТК» проводило ремонтные работы труб горячего водоснабжения. Полагала, что подтопление подвального помещения с дальнейшим проникновением пара в квартиру произошло по причине неисполнения обязательств по техническому обслуживанию ООО «УК «РЭМП-Эльмаш» общедомового имущества.

Уточнив исковые требования Корчак Т.А. просила взыскать солидарно с ООО «УК «РЭМП-Эльмаш», АО «ЕТК» стоимость восстановительного ремонта 76 657 руб., расходы на оказание экспертных услуг 11 000 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 35 000 руб., расходы на нотариальное заверение доверенности 2 200 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 6 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга Свердловской области от 18.08.2021, исковые требования удовлетворены частично, судом постановлено: взыскать с ООО «УК «РЭМП-Эльмаш» в пользу Корчак Т. А. в счет стоимости восстановительного ремонта жилого помещения 30 262,80 руб., компенсацию морального вреда 1 000 руб., расходы на оплату услуг эксперта 4 400 руб., расходы на оплату услуг нотариуса 880 руб., расходы на оплату услуг представителя 6 000 руб., штраф 15 631,40 руб.

Взыскать с АО «Екатеринбургская Теплосетевая Компания» в пользу Корчак Т. А. в счет стоимости восстановительного ремонта жилого помещения 45 394,20 руб., расходы на оплату услуг эксперта 6 600 руб., расходы на оплату услуг нотариуса 1 320 руб., расходы на оплату услуг представителя 9 000 руб.

Взыскать с ООО «УК «РЭМП-Эльмаш» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 407,88 руб. Взыскать с АО «Екатеринбургская Теплосетевая Компания» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 561,83 руб.

С таким решением суда не согласился ответчик ООО «УК РЭМП Эльмаш», в своей апелляционной жалобе просит решение суда отменить в части взыскания с управляющей компании, ссылаясь на то, что суд необоснованно пришел к выводу о том, что ущерб причинен истцу в результате ненадлежащего выполнения управляющей компанией обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома, поскольку управляющей компанией были приняты все возможные меры для своевременного устранения последствий аварии. Также полагали, что представленное заключение специалиста об определении стоимости восстановительного ремонта содержит необоснованные выводы, что причиной возникновения ущерба явилось воздействие пара. Не согласен апеллянт с выводами суда о недостаточности принятых мер со стороны управляющей компании по содержанию общего имущества, ссылаясь на отсутствие вины управляющей компании в причинении истцу материального ущерба.

Представитель ответчика ООО «УК «РЭМП-Эльмаш» Громова Ю.В. апелляционную жалобу поддержала, просила отменить решение мирового судьи в части взыскания с ООО «УК «РЭМП-Эльмаш» ущерба.

Представитель истца Сабинин К.А. возражал относительно доводов апелляционной жалобы, просил оставить решение мирового судьи без изменения, полагая решение законным и обоснованным, поддержал доводы изложенные в письменных возражениях на апелляционную жалобу

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель АО «Екатеринбургская Теплосетевая Компания», третье лицо ИП Саитов В.В. не явились, извещены заблаговременно и надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Мировым судьей установлено, что Корчак Т.А. является собственником квартиры < адрес >, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права. Управление многоквартирным домом осуществляет ООО «УК «РЭМП-Эльмаш». Теплоснабжение и поставку горячего водоснабжения многоквартирного дома осуществляет АО «ЕТК» на основании договора от 01.01.2015 < № >.

По пр. Космонавтов, вдоль домов от 57 до 59 проходят тепловые сети, эксплуатационная ответственность за которые закреплена за тепловой организацией АО «ЕТК», трубопровод проведен к д. < адрес >, где с наружной стороны многоквартирного дома произведен ввод во внутреннюю часть дома.

В период с 21.01.2021 по 02.02.2021 в подвал многоквартирного дома < адрес > поступала горячая вода.

27.01.2021 ООО «УК «РЭМП-Эльмаш» направлено письмо в адрес АО «ЕТК» и Свердловский филиал АО «Энергосбыт Плюс» с указанием, что с 21.01.2021 со стороны наружных тепловых сетей горячая вода поступает в подвальное помещение здания < адрес >, необходимо устранить причину аварии.28.01.2021 Свердловский филиал АО «Энергосбыт Плюс» направлено письмо ООО «УК «РЭМП-Эльмаш» об отключении 29.01.2021 подающего трубопровода на участке тепломагистрали М-01 от ЦТП Космонавтов, 63г на здание по < адрес > в связи с ремонтными работами на сетях АО «ЕТК».

01.02.2021 комиссией в составе технического директора ООО «УК «РЭМП-Эльмаш» и начальника ЭСР № 5 АО «ЕТК» составлен акт обследования помещения по адресу: < адрес >, где указано, что от ЦТП по пр. Космонавтов, 63г по каналу теплотрассы горячая вода поступает в подвальное помещение многоквартирного дома < № > по причине утечки теплоносителя из наружных тепловых сетей.

03.02.2021 АО «ЕТК» письменно проинформировало ООО «УК «РЭМП-Эльмаш», что повреждения на тепловой сети от ТК < № > в направлении жилого дома по адресу: < адрес > устранено.

Согласно представленному ООО «УК «РЭМП-Эльмаш» акту от 21.09.2020 обследования состоянии системы ГВС и ХВС д. < адрес >, работы по устройству гидроизоляции ввода трубопровода в подвальное помещение выполнены полностью и в срок.

Установив указанные обстоятельства, проанализировав положения ст. 15, 1064, 1080, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также постановление Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения", оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований и взыскании с ответчиков ущерба в долях с учетом степени вины каждого.

При этом мировой судья исходил из того, что в судебном заседании нашел свое подтверждение факт затопления в период с 21.01.2021 по 02.02.2021 подвального помещения многоквартирного дома горячей водой в виду повреждений на наружных тепловых сетях АО «ЕТК», не выполнивших надлежащее устройство, предотвращающее проникновение воды в подвал дома, что привело к повреждению имущество Корчак Т.А. в виду проникновения пара в жилое помещение.

Оценивая действия ответчика ООО «УК «РЭМП-Эльмаш» мировой судья исходил из того, что при своевременном и надлежащем применении необходимых мер, а именно при надлежащем осмотре подвального помещения при первичном обращении жителей в аварийную службу, направлении письма в АО «ЕТК» в более ранние сроки, чем 27.01.2021, с целью установления причин проникновения пара в жилые помещения, последствия были бы иные, что свидетельствует о наличии вины ответчика ООО «УК «РЭМП-Эльмаш» в причинении ущерба истцу.

Суд апелляционной инстанции находит выводы мирового судьи правильными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам, оценка которым дана с соблюдением норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы апелляционной жалобы о том, что залив подвала многоквартирного дома происходил только по вине АО «ЕТК», а управляющая организация со своей стороны предприняла все необходимые меры для своевременного устранения аварии, являются необоснованными, поскольку ответчик ООО «УК «РЭМП-Эльмаш» при поступлении 21.01.2021 информации о затоплении подвала горячей водой, должен был незамедлительно сообщить АО «ЕТК» по данному факту, однако лишь 27.01.2021 была направлена заявка об оперативном устранении аварии.

Доводы апеллянта о несогласии с заключением специалиста в части выводов о том, что причиной возникновения ущерба явилось воздействие пара, не являются основанием для отмены принятого судебного постановления. Сторона ответчика, при несогласии с заключением эксперта, вправе была ходатайствовать о проведении по делу судебной экспертизы, о чем суд апелляционной инстанции разъяснял неоднократно, вместе с тем представитель ООО «УК «РЭМП-Эльмаш» с данных ходатайством не обратилась.

Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено, основания для отмены обжалуемого решения мирового судьи и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 327, 327.1, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 6 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга Свердловской области от 18.08.2021 по иску Корчак Т. А. к ООО «УК «РЭМП-Эльмаш», АО «Екатеринбургская Теплосетевая Компания» о взыскании стоимости восстановительного ремонта, компенсации морального вреда, судебных расходов, оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО «УК «РЭМП-Эльмаш», - без удовлетворения.

Судья Н.С. Павлова