Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1785/2023 ~ М-838/2023 от 22.02.2023

61RS0023-01-2023-000988-32

дело №2-1785/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июня 2023 года г. Шахты, Ростовской области

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе судьи Сухова О.А., при секретаре Ефимовой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Изотова И.Н. к Чалдаллакяну В.Р., третье лицо - ОВМ УМВД по г. Шахты о взыскании долга по распискам, процентов за пользование займом,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование иска Изотов И.Н. сослался на следующее: 10.11.2018 ответчик взял у него в долг 150 000 руб., о чем составил письменную расписку. Срок возврата долга 10.07.2019. Однако, в установленный срок ответчик деньги не вернул. Согласно указанной расписке ответчик обязался выплачивать проценты за пользование займом в размере 5 % ежемесячно. Сумма долга до 10.01.2023 составляет 51 месяц, что составляет 382 500 руб.

20.02.2020 ответчик взял у него в долг 100 000 руб., о чем составлена письменная расписка. Срок возврата долга 20.05.2020. Однако, в установленный срок ответчик деньги не вернул. Согласно указанной расписке ответчик обязался выплачивать проценты за пользование займом в размере 5 % ежемесячно. Сумма долга до 20.01.2023 составляет 32 месяца, что составляет 160 000 руб. Им предпринимались меры досудебного урегулирования спора, однако ответчик на звонки не отвечает, контактов избегает.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с Чалдаллакяна В.Р. в его пользу долг по расписке от 10.11.2018 в размере 150 000 руб., а также проценты по расписке от 10.11.2018 в размере 382 500 руб., долг по расписке от 20.02.2020 в размере 100 000 руб., а также проценты по расписке от 20.02.2020 в размере 160 000 руб.

Истец Изотов И.Н. и его представитель Изотов Е.И., действующий по доверенности, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Ответчик Чалдаллакян В.Р. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом по месту регистрации - <адрес>.

Судебные извещения, направленные по месту регистрации ответчика следует признать надлежащими. Розыск ответчика по заявленным требованиям не производится. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в соответствии с ч.4 ст. 167 ГПК РФ, абзаца второго 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п. 1). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 2).

Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (ст. 425 ГК РФ).

По договору займа, согласно положениям ст. 807 ГК РФ, одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Как установлено ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда (п. 1). В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2).

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 10.11.2018 Чалдаллакян В.Р. составлена и передана Изотову И.Н. расписка о том, что Чалдаллакян В.Р. взял в долг 150 000 руб. у Изотова И.Н., которые обязался вернуть в срок до 10.06.2019.

Также 20.02.2020 Чалдаллакян В.Р. составлена и передана Изотову И.Н. расписка о том, что Чалдаллакян В.Р. взял в долг у Изотова И.Н. 100 000 руб., которые обязался вернуть в срок до 20.05.2020.

Представленные стороной истца подлинные расписки от 10.11.2018 и от 20.02.2020 являются допустимыми письменными доказательствами, которыми, в соответствии с пунктом 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации, может быть подтвержден факт заключения договора займа и его условий.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Исходя из буквального содержания представленной стороной истца расписки, действительность которой не оспорена в судебном порядке, следует, что между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора займа, соблюдено требование к письменной форме, определена конкретная денежная сумма, переданная должнику в качестве суммы займа и подлежащая возврату кредитору.

В пункте 2 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации указанной статьи установлено, что если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

По смыслу приведенных выше положений абзаца 2 пункта 2 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, законом установлена презумпция того, что нахождение долгового документа у кредитора удостоверяет, пока не доказано иное, наличие долгового обязательства.

Данная презумпция неисполнения обязательства может быть опровергнута, при этом бремя доказывания того, что обязательство прекратилось, возлагается на должника.

В силу положений статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации также указывается, что бремя доказывания безденежности договора займа лежит на ответчике, в то время как расписки от 10.11.2018 и от 20.02.2020, в которой должником Чалдаллакян В.Р. собственноручно учинена подпись о получении у Изотова И.Н. денежных сумм, сами по себе являются доказательством, подтверждающим передачу денежных средств.

Как следует из статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Нахождение в настоящее время подлинных расписок от 10.11.2018 и от 20.02.2020 у заимодавца свидетельствует о наличии обязательств Чалдаллакян В.Р. по возврату Изотову И.Н. денежных сумм в размере 150 000 руб. и 100 000 руб. соответственно.

Доказательств возврата ответчиком истцу денежных сумм в размере 150 000 руб. и 100 000 руб. по частным распискам от 10.11.2018 и от 20.02.2020, представленных в порядке ст. 56 ГПК РФ, в материалах дела не имеется.

На основании изложенного, суд полагает взыскать с Чалдаллакян В.Р. в пользу Изотова И.Н. сумму займа по частной расписке от 10.11.2018 в размере 150 000 руб. и по частной расписке от 20.02.2020 в размере 100 000 руб.

На основании пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Проценты, предусмотренные статьей 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

По расписке от 20.02.2020 сторонами согласовано, что проценты за пользование займом составляют 5% ежемесячно.

     Таким образом, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца проценты за период с 20.06.2020 по 20.01.2023 за 32 мес. (согласно требованиям истца) в размере 160 000 руб. (100 000 руб. x 5% x 32 мес.).

Согласно п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

При заключении договора займа от 10.11.2018, стороны определили условие – «в случае нарушения сроков возврата суммы долга Чалдаллакян В.Р. обязуется выплачивать неустойку в размере 1% в день от суммы займа».

Таким образом, исходя из буквального толкования условий договора займа, содержащихся в расписке от 10.11.2018, суд приходит к выводу о том, что указание о том, что в случае нарушения сроков возврата суммы долга Чалдаллакян В.Р. обязуется выплачивать неустойку в размере 1% в день от суммы займа свидетельствует об установлении сторонами при заключении договора меры гражданско-правовой ответственности, которая подлежит применению к ответчику при неисполнении им обязательства в срок до 10.06.2019.

Учитывая, что стороны в договоре определили последствия нарушения заемщиком договора займа, то при взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 1% за каждый день просрочки в связи с неисполнением ответчиком обязательств в установленный договором срок подлежат применению положения п. 1 ст. 811 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абзаце 2 пункта 71 постановления Пленума от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно п. 75 Постановления при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Суд при оценке размера неустойки принимает во внимание соотношение размера неустойки и суммы долга по договору, период просрочки исполнения обязательства ответчиком, а также то обстоятельство, что, несмотря на возникновение длительной просрочки исполнения обязательств с 10.06.2019, истец обратился с иском в суд лишь 22.02.2023, в целях соблюдения баланса интересов как взыскателя, так и должника, а также учитывая, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения возложенных на него договором займа обязательств, суд считает необходимым применить ст. 333 ГК РФ и взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за просрочку исполнения обязательств по частной расписке от 10.11.2018 за период с 11.06.2019 по 10.01.2023 в размере 75 000 руб.

В связи с удовлетворением судом исковых требований в общем размере 485 000 руб., учитывая, что в соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден в силу подпункта 2 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 8 050 руб.

Оценивая полученные судом доказательства, суд полагает, что в совокупности они достоверны, соответствуют признакам относимости и допустимости доказательств, установленным ст.ст. 59,60 ГПК РФ, и, вследствие изложенного, содержат доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела, а также устанавливает обстоятельства, которые могут быть подтверждены только данными средствами доказывания. Помимо изложенного, все собранные по настоящему делу доказательства обеспечивают достаточность и взаимную связь в их совокупности.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░ №) :

░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 10.11.2018 ░ ░░░░░░░ 150 000 ░░░., ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 10.11.2018 ░░ ░░░░░░ ░ 11.06.2019 ░░ 10.01.2023 ░ ░░░░░░░ 75 000 ░░░.;

░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 10.02.2020 ░ ░░░░░░░ 100 000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 20.06.2020 ░░ 20.01.2023 ░ ░░░░░░░ 160 000 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░ №) ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8 050 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░ ░ 28.06.2023.

░░░░░: