Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-55/2022 от 27.01.2022

                                    № 1-55/2022

УИД 73RS0013-01-2022-000439-50

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

    г.Димитровград                                                                                   21 февраля 2022 г.

    Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Демковой З.Г.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора г.Димитровграда Платонова А.А.,

подсудимого Еремеева В.А.,

защиты в лице адвоката Димитровградского филиала «Центральный» Ульяновской областной коллегии адвокатов Бронникова Д.Л., представившего удостоверение № 1014 от 23.06.2010 и ордер № 39 от 24.12.2021 г.,

при секретаре Ермилиной О.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ЕРЕМЕЕВА В. А., <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3, 158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Еремеев В.А. виновен в покушении на мелкое хищение чужого имущества, совершенном лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Преступление им совершено при следующих обстоятельствах.

Еремеев В.А., будучи привлеченным постановлением мирового судьи судебного участка №* Димитровградского судебного района <адрес> от (ДАТА) за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.27 ч. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, к наказанию в виде административного ареста на срок 10 суток, заведомо зная, что считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения 1 года со дня исполнения данного постановления, (ДАТА) в период времени с 16 часов 55 минут до 17 часов 05 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения в магазине «Гулливер» акционерного общества «Гулливер» (далее АО «Гулливер»), расположенном по адресу: <адрес>, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, с целью хищения взял с полок витрин кофе «JARDIN» объемом 95 грамм стоимостью 120 рублей 08 копеек и консервированную банку тушенки «Говядина» объемом 325 грамм стоимостью 111 рублей 10 копеек, которые спрятал под свою одежду. После чего с места совершения преступления попытался скрыться, однако свой умысел на хищение имущества АО «Гулливер» на общую сумму 231 рубль 18 копеек довести до конца не сумел по независящим от его воли обстоятельствам, поскольку был задержан сотрудником магазина П*

В судебном заседании подсудимый вину признал, суду показал, что (ДАТА) в период с 16.55 часов до 17.05 часов находился в магазине «Гулливер» по <адрес>, где в корзинку сложил продукты, намереваясь за них заплатить, а также взял банку тушенки, которую положил в карман своей куртки, и банку кофе, которую положил за пазуху куртки, намереваясь их похитить. Но затем к нему в торговом зале подошел сотрудник охраны магазина, он понял, что сотрудник охраны увидел его по камере видеонаблюдения, поэтому он сразу признался, что намеревался банку кофе и банку тушенки похитить, после чего выложил их. За продукты в корзинке он потом заплатил. Он намеревался кофе продать и купить спиртное. Он понимал, что ранее привлекался в апреле 2021 года к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, что срок привлечения не истек.

Кроме признания вины подсудимым, его вина в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами.

    Так, свидетель П* в судебном заседании показал, что (ДАТА) он находился на своем рабочем месте около входных дверей в помещение магазина «Гулливер» по <адрес>. Около 17 часов в торговый зал прошел, взяв корзинку, Еремеев. По видеонаблюдению он увидел, что Еремеев положил в корзину продукты питания, после чего прошел в отдел «Чай, кофе», где взял банку кофе и положил ее за пазуху. Затем он прошел в отдел консервации, где взял банку тушенки и положил или за пазуху или в карман. Затем Еремеев вышел из торгового зала, и оплатил товар, находящийся в корзинке, на кассе. После этого Еремеев был им остановлен. Поскольку Еремеев отрицал наличие при себе неоплаченного товара, он проводил его в торговый зал к стойке администратора, где попросил показать содержимое карманов и расстегнуть куртку. После этого Еремеев на стойку администратора выложил банку кофе и банку тушенки. После чего им были вызваны сотрудники полиции. В ходе осмотра места происшествия он показал товар, который пытался похитить Еремеев, знакомился с протоколом осмотра места происшествия, замечаний не имелось.

Свидетель М* суду показала, что (ДАТА) примерно в 17 часов она в помещении магазина «Гулливер» по <адрес> проводила осмотр места происшествия по факту задержания Еремеева по подозрению в хищении. В ходе осмотра Еремеев указал на полки, откуда взял товар, который затем намеревался похитить. Были изъяты банка кофе, банка тушенки и диск с видеозаписью. Права всем участникам разъяснялись, в протокол осмотра места происшествия все было занесено верно, в том числе пояснения участвующих.

Также вина подсудимого подтверждается и письменными доказательствами.

Так, согласно протоколу осмотра места происшествия, при осмотре помещения магазина «Гулливер» по <адрес> в <адрес> участвующий в осмотре свидетель П* указал на находящиеся на стойке администратора банку кофе «JARDIN» объемом 95 грамм и банку тушенки объемом 325г и пояснил, что данные товары пытался похитить (ДАТА) около 17.03 часов мужчина, но был задержан. Участвующий в ходе смотра Еремеев В.А. указал на полку, откуда им был похищен товар. Также в ходе осмотра изъяты банка кофе, банка тушенки и видеозапись с камер наблюдения (л.д.13-18).

В последующем банка кофе и банка тушенки были осмотрены, признаны и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (л.д. 47-48,49).

Согласно справке о стоимости, стоимость кофе «JARDIN» объемом 95 грамм составляет 120 рублей 08 копеек, консервированной банки тушенки «Говядина» объемом 325 грамм - 111 рублей 10 копеек (л.д. 12).

Согласно протоколу осмотра предметов, из видеозаписи с камер видеонаблюдения, установленных в помещении магазина «Гулливер» по <адрес>, следует, что (ДАТА) в 16.55 часов Еремеев, находясь в отделе «Чай. Кофе», берет со стеллажа банку кофе и кладет за пазуху своей куртки, затем проходит в соседний отдел. Далее из видеозаписи следует, что Еремеев, находясь в отделе с консервированной продукцией, берет со стеллажа банку и кладет за пазуху своей куртки. Затем следует, что Еремеев в присутствии сотрудника магазина, находясь возле кассовой зоны, в период времени с 17.03 часов до 17.04 минут достает из-за пазухи одетой на нем куртки банку кофе и банку тушенки и ставит на поверхность кассовой зоны. Участвующий в ходе просмотра видеозаписи подсудимый пояснил, что на видеозаписи именно он пытается похитить банку кофе и банку тушенки, но был задержан сотрудником магазина (л.д.52-54). Диск с данной видеозаписью признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела (л.д. 55).

Согласно копии постановления мирового судьи судебного участка №* Димитровградского судебного района <адрес> от (ДАТА) Еремеев В.А. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, подвергнут наказанию в виде административного ареста сроком на 10 суток (л.д. 66).

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу, что вина Еремеева В.А. в совершении покушения на мелкое хищение чужого имущества нашла свое подтверждение.

     Все доказательства виновности Еремеева В.А. являются относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для установления его вины в совершении указанного преступления.

    Вина подсудимого Еремеева В.А., кроме его признательных показаний, согласно которым он действительно пытался похитить банку кофе и банку тушенки в магазине «Гулливер», однако был задержан сотрудником магазина, подтверждается показаниями свидетеля П* непосредственно задержавшего подсудимого с похищаемым товаром, а также письменными доказательствами, в том числе протоколом осмотра места происшествия, видеозаписью, на которой зафиксировано, как подсудимый взял со стеллажей банку кофе и банку тушенки и спрятал за пазуху своей куртки.

    То обстоятельство, что подсудимый спрятал похищаемую банку тушенки именно за пазуху одетой на нем куртки, а не в карман куртки, как показал в судебном заседании подсудимый, не влияет на правовую квалификацию действий подсудимого и не свидетельствует о его невиновности. В данной части его показания опровергаются протоколом осмотра видеозаписи.

    Также не влияет на квалификацию действий подсудимого и его место задержания свидетелем П*. Вместе с тем, оценивая в данной части показания подсудимого и свидетеля, суд считает, что показания свидетеля П* в большей степени соответствуют обстоятельствам задержания им подсудимого. Показания свидетеля П* являются последовательными, он был также предупрежден по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложных показания, оснований у данного свидетеля оговаривать подсудимого судом не установлено. Сам же подсудимый в судебном заседании, не отрицая намерение похитить банку тушенки и банку кофе, старался преуменьшить объем своих действий по попытке похитить продукты питания.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что (ДАТА) в период времени с 16.55 часов до 17.05 часов Еремеев В.А., находясь в помещении магазина «Гулливер» по <адрес>, попытался совершить хищение банки кофе стоимостью 120 рублей 08 копеек и банки тушенки стоимостью 111 рублей 10 копеек. Однако был задержан сотрудником магазина, в результате чего банка кофе и банка тушенки у него были изъяты, в связи с чем Еремеев В.А. не смог довести свой преступный умысел до конца по независящим от его воли обстоятельствам. При этом Еремеев В.А. привлекался к административной ответственности по ч.2 ст. 7.27 КоАП РФ постановлением мирового судьи от (ДАТА), срок, в течение которого он считается подвергнутым административному наказанию, на момент данных действий не истёк.

По данному эпизоду суд квалифицирует действия Еремеева В.А. по ч.3 ст.30, ст. 158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, как покушение на мелкое хищение чужого имущества, совершённое лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы с участием нарколога, Еремеев В.А. <данные изъяты> (л.д. 59-61).

Принимая во внимание заключение судебно-психиатрической экспертизы в отношении Еремеева В.А., не доверять которому оснований у суда не имеется, а также оценивая поведение подсудимого в судебном заседании, которое адекватно сложившейся ситуации, суд признает Еремеева В.А. вменяемым лицом, подлежащим уголовной ответственности.

    Решая вопрос о мере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление и перевоспитание подсудимого и на условия жизни его семьи.

    В частности, суд учитывает, что как личность подсудимый по месту жительства характеризуется как лицо, состоящее на учете как хронический алкоголик, ранее судим, судимость не снята и не погашена, неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных ст. 7.27 ч. 1, 20.1 ч. 1, 20.21, 19.3, 6.24 ч. 1, 20.6.1 ч. 2. КоАП РФ, на учете у врача- психиатра не состоит, состоит на учете у врача-нарколога с диагнозом: синдром зависимости от алкоголя 2 стадии.

Смягчающими его наказание обстоятельствами суд признает признание вины, раскаяние в содеянном, возраст, наличие медали «За безупречную службу в органах внутренних дел», благодарности, активное способствование расследованию преступления, поскольку сразу после задержания указал стеллажи, с которых похитил продукцию, в связи с чем при назначении наказания учитывает требования ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд не признает в качестве отягчающего наказание обстоятельства состояние опьянения подсудимого, несмотря на намерение подсудимого продать часть похищенного для покупки спиртного, поскольку сведений о том, что именно состояние опьянения послужило поводом к совершению именно данного преступления, а также способствовало его совершению, материалы дела не содержат, и в судебном заседании также не установлено.

С учетом обстоятельств совершенного, данных о личности подсудимого Еремеева В.А., который совершил преступление через непродолжительный период времени после осуждения его приговором от (ДАТА) за аналогичные преступления, в период неотбытого наказания в виде обязательных работ, которое в последующем в связи со злостным уклонением от его отбывания было заменено более строгим видом наказания – в виде лишения свободы, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы, поскольку иной, более мягкий вид наказания не сможет обеспечить исправление подсудимого и достижение в отношении него целей наказания.

Суд при назначении наказания учитывает положения ч. 3 ст. 66 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку имело место покушение на преступление.

Принимая во внимание все обстоятельства по делу, суд считает невозможным исправление и перевоспитание подсудимого Еремеева В.А. без изоляции от общества. Оснований для применения к нему с учетом обстоятельств совершенного преступления и данных о его личности, ст. ст. 73, 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.

Учитывая, что Еремеев В.А. совершил преступление после его осуждения приговором от (ДАТА), наказание по которому (с учетом постановления Димитровградского городского суда <адрес> от (ДАТА), вступившим в законную силу (ДАТА)) до настоящего времени не отбыто, окончательное наказание Еремину В.А. подлежит назначению в соответствии со ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации.

С учетом обстоятельств совершения преступления, личности подсудимого, который страдает синдромом зависимости от алкоголизма в активной форме зависимости, нуждается в лечении, которое ему не противопоказано, неоднократного привлечения к административной ответственности за совершение административных правонарушений в состоянии опьянения, суд считает необходимым назначить Еремееву В.А. отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

С учетом того, что подсудимому назначается наказание в виде реального лишения свободы, с учетом его личности, в целях обеспечения исполнения приговора суда, поскольку подсудимый с целью избежать наказания может скрыться от суда, суд считает необходимым до вступления приговора суда в законную силу избрать подсудимому меру пресечения в виде заключения под стражу.

Процессуальные издержки в размере 6000 рублей, связанные с оплатой за счет средств федерального бюджета услуг адвоката Бронникова В.А., осуществлявшего защиту подсудимого в ходе предварительного расследования, с учетом трудоспособности Еремеева В.А., подлежат взысканию с подсудимого. При этом доводы подсудимого об отсутствии у него денежных средств не являются основанием к его освобождению от уплаты процессуальных издержек, поскольку, с учетом возраста и отсутствия у него заболеваний, препятствующих его трудоустройству, он имеет возможность трудоустроиться как в период отбывания наказания в местах лишения свободы, так и после освобождения из мест лишения свободы.

Разрешая судьбу вещественных доказательств, суд учитывает положения ст. 81 УПК Российской Федерации о том, что предметы, являющиеся орудиями преступления, и предметы, не представляющие ценности и не истребованные стороной, подлежат уничтожению, иные предметы передаются законным владельцам.

             На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Еремеева В. А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 30 ч. 3, 158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 2 месяца.

На основании ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации к назначенному настоящим приговором наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору Димитровградского городского суда <адрес> от (ДАТА) (с учетом постановления Димитровградского городского суда <адрес> от (ДАТА)) в виде 10 дней лишения свободы и окончательно к отбытию назначить Еремееву В. А. наказание в виде лишения свободы сроком на 2 месяца 10 дней с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

            Избрать Еремееву В.А. меру пресечения в виде заключения под стражу, под стражу взять немедленно в зале суда и срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.

На основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей Еремееву В.А. с (ДАТА) до дня вступления приговора в законную силу включительно зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Взыскать с Еремеева В. А. процессуальные издержки в доход государства в сумме 6000 рублей.

            Вещественные доказательства:

- кофе и банку тушенки, хранящиеся у представителя потерпевшего Я* - передать по принадлежности АО «Гулливер»;

- диск с видеозаписью, хранящийся при материалах уголовного дела, - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.

    В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем осужденный должен указать в своей апелляционной жалобе либо отдельным заявлением.

    В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками процесса, если они затрагивают его интересы, осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копий указанных документов заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем осужденный должен указать в своих возражениях либо отдельном заявлении.

    Осужденный также вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем осужденный должен указать в апелляционной жалобе либо в отдельном заявлении.

Председательствующий:                                    З.Г. Демкова