Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6/2022 (2-750/2021;) ~ М-689/2021 от 19.08.2021

Дело № 2-6/2022 (2-750/2021)

УИД 16RS0007-01-2021-002266-79

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 февраля 2022 года город Арск

Арский районный суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Рахимова А.Х., при секретаре судебного заседания Валиуллиной А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению САО «РЕСО-Гарантия» о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ № по обращению Замалеева Р. Р.,

установил:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с заявлением о признании решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования незаконным по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ Финансовым Уполномоченным в отношении САО «РЕСО-Гарантия» принято решение № об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Замалеева Р.Р. взыскано страховое возмещение в размере 341 500 руб. САО «РЕСО-Гарантия» считает вышеуказанное решение нарушающим его права и законные интересы. Ими был произведен осмотр транспортного средства Замалеева Р.Р., проведено транспортно-трасологическое исследование. Согласно заключению ООО «Независимое Агентство судебной экспертизы» с технической точки зрения повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, обязанности по выплате страхового возмещения у страховщика не возникло. ДД.ММ.ГГГГ Замалиев Р.Р. обратился к Финансовому уполномоченному с требованием о взыскании страхового возмещения. Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, Финансовым уполномоченным назначено проведение транспортно-трасологического исследования в ООО «ТЕХАССИСТАНС», согласно выводам которого, повреждения транспортного средства потерпевшего могли быть получены при обстоятельствах ДТП, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 461 481,66 руб., с учетом износа – 341 500 руб., рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 675 500 руб. На основании изложенного, требование Замалиева Р.Р. о взыскании страхового возмещения подлежит частичному удовлетворению в размере 341 500 руб. Однако при анализе экспертного заключения ООО «ТЕХАССИСТАНС» выявлены неточности, недочеты и несоответствия: заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ не является судебной экспертизой, эксперту необходимо было ходатайствовать о предоставлении всех транспортных средств, участвовавших в ДТП, для экспертного осмотра, экспертом применялись только общие методы, при этом частные методы исследования отсутствуют, не был проведен непосредственно сравнительный анализ обоих транспортных средств, реконструкция механизма ДТП не проводилась. Проведенное исследование не соответствует и противоречит принятым методикам судебной транспортно-трасологической экспертизы, в соответствии с которыми взаимные повреждения объектов, участвовавших в ДТП, подлежат сравнительному анализу по месту расположения. Эксперт не применил методическое пособие «Судебная Транспортно-трасологическая экспертиза» ВНИИСЭ Москва, 1977 года. На основании изложенного, просит отменить решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в полном объеме.

Представитель САО «РЕСО-Гарантия» в судебном заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель Замалеева Р.Р. – Прохорова А.В. с исковыми требованиями не согласилась, считает решение Финансового уполномоченного законным и обоснованным.

Представитель финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в судебное заседание не явился, представил письменные объяснения, из которых следует, что решение финансового уполномоченного является законным и обоснованным.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив предоставленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно статье 1 Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее Закон об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг), настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с частью 2 статьи 15 настоящего закона потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг, в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.Таким образом, законом определено, что оспаривание решений финансового уполномоченного производится в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04 июня 2018 г. № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г., в том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

В случае признания решения финансового уполномоченного законным и обоснованным суд отказывает в удовлетворении заявления финансовой организации.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов принято решение № о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу потребителя финансовой услуги Замалеева Р.Р. страхового возмещения в размере 341 500 руб.

Указанное решение вынесено на основании обращения Замалеева Р.Р. о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 400 000 за ущерб, причиненный его транспортному средству марки КИА Рио, 2016 года выпуска, государственный регистрационный знак №, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Как установлено материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ Замалеева Р.Р. обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ г.

САО «РЕСО-Гарантия» организовало осмотр поврежденного транспортного средства и проведение независимой экспертизы.

Согласно заключению специалиста ООО "Независимое Агентство Судебной экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного по заказу САО «РЕСО-Гарантия» исходя из объема и качества материалов, предоставленных для проведения экспертного трасологического исследования, механизм образования повреждений автомобиля КИА Рио, заявленных собственником для возмещения ущерба, не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Письмом САО «РЕСО-Гарантия» от ДД.ММ.ГГГГ Замалееву Р.Р. отказано в возмещении ущерба ввиду непризнания события страховым случаем.

Замалеев Р.Р., проведя самостоятельную экспертизу в ООО «Авант Эксперт», согласно выводам которой, повреждения автомобиля Киа Рио соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, инициировал обращение к финансовому уполномоченному.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения финансовым уполномоченным было организовано проведение независимой технической экспертизы в ООО "ТЕХАССИСТАНС» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам, которой транспортное средство потерпевшего Киа Рио получило повреждения при обстоятельствах, указных в заявлении о страховом случае, документах, оформленных компетентными органами, и в иных документах, стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей составляет 461 481,66 руб., с учетом износа – 341 500 руб.

Таким образом, финансовый уполномоченный, придя к выводу о наступлении страхового случая по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, вынес решение о частичном удовлетворении требований Замалеева Р.Р. суммы страхового возмещения в размере 341 500 руб.

В обоснование заявленных требований, ссылаясь на явные противоречия касаемо характера и возможности образования повреждений на транспортном средстве потерпевшего, сторона заявителя САО «РЕСО-Гарантия» заявила ходатайство о назначении по делу повторную судебную транспортно-трасологическую экспертизу.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная повторная транспортно-трасологическая экспертиза для устранения возникшего спора об относимости заявленных потерпевшим повреждений автомобиля потерпевшего обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта ООО «Консалтинговое Агентство «Независимость» от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения на автомобиле Киа Рио соответствуют и могли быть получены при заявленных обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Рио без учета износа – 467 962 руб., с учетом износа – 348 235,21 руб.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что решение финансового уполномоченного вынесено в соответствии с обстоятельствами, которые суд признает обоснованными. Суд не усматривает фактических и правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований САО «РЕСО-Гарантия» о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг.

Расходы на проведение судебной экспертизы в размере 30 000 руб. подлежат взысканию с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ООО «Консалтинговое Агентство «Независимость».

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении требований САО «РЕСО-Гарантия» о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ № по обращению Замалеева Р. Р. – отказать.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ООО «Консалтинговое Агентство «Независимость» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 30 000 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Татарстан через Арский районный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья ___________________А.Х. Рахимов