Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-16/2022 от 23.08.2022

Дело № 11-16/2022

25MS0105-01-2022-001391-91

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

пгт. Кировский                                                                                               09 сентября 2022 года.

Кировский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Комова Д.Г.,

при секретаре Трофимец А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Потребительского кооператива социальных программ «СОДЕЙСТВИЕ» к ХОХЛОВОЙ Н.П. о взыскании долга по договору «Участия в финансовом обеспечении посредством получения и возврата средств из паевого фонда ПКСП «Содействие» по целевой программе «Касса взаимопомощи» и судебных расходов с апелляционной жалобой ответчика Хохловой Н.П. на решение и.о. мирового судьи судебного участка № 105 Кировского судебного района Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

ПКСП «Содействие» обратился к мировому судье с иском к Хохловой Н.П. о взыскании долга по договору «Участия в финансовом обеспечении посредством получения и возврата средств из паевого фонда ПКСП «Содействие» по целевой программе «Касса взаимопомощи» и судебных расходов, в котором указал о том, что ДД.ММ.ГГГГ между ПКСП «Содействие» и Хохловой Н.П. заключён договор №, по условиям которого ПКСП «Содействие» передал Хохловой Н.П. денежные средства в размере 24000 рублей 00 копеек на 24 месяца с рассрочкой по выплате основного долга по 1000 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ №. С самого начала договора ответчик Хохлова Н.П. нарушала график гашения, в результате чего образовалась задолженность.

В связи с чем, ПКСП «Содействие» просил взыскать с ответчика Хохловой Н.П. в его пользу задолженность по основному долгу в размере 23000 рублей, сумму ежемесячного членского взноса в размере 11040 рублей, сумму неустойки в размере 825 рублей 75 копеек, а также 1246 рублей расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска в суд.

ДД.ММ.ГГГГ и.о. мирового судьи судебного участка № 105 Кировского судебного района Приморского края было вынесено решение, которым исковые требования ПКСП «Содействие» к Хохловой Н.П. удовлетворены в полном объёме и постановлено взыскать с Хохловой Н.П. в пользу ПКСП «Содействие» задолженность по договору займа в размере 34865 рублей 75 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1246 рублей. Всего постановлено взыскать с ответчика Хохловой Н.П. в пользу ПКСП «Содействие» 36111 рублей 75 копеек.

С этим решением не согласилась ответчик Хохлова Н.П., и ею на данное решение мирового судьи подана апелляционная жалоба, в которой она просит вынесенное и.о. мирового судьи решение отменить как незаконное, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ПКСП «Содействие».

В обоснование поданной апелляционной жалобы ответчиком Хохловой Н.П. указано о том, что и.о. мирового судьи судебного участка № 105 Кировского судебного района Приморского края неправильно были определены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Так, в исковом заявлении неверно указаны паспортные данные ответчика, а также не указан номер договора, при этом, в представленном истцом расчёте задолженности не указаны формулы, по которым произведены начисления процентов и штрафа, поэтому выводы о правильности и обоснованности расчётов не обоснованы. Кроме того, ответчик Хохлова Н.П. в жалобе указала, что не является членом ПКСП «Содействие», а фиксированную сумму в размере 24000 рублей она должна была заплатить ликвидированному кооперативу «Исток». Полагает, что судом применена двойная мера ответственности за неисполнение одного и того же обязательства, взыскав с ответчика и проценты, и пени, что является неправомерным.

Также в жалобе ответчика Хохловой Н.П. указано на отсутствие в резолютивной части решения сведений о номере и дате договора займа или ином документе, на основании которого возникло просроченное обязательство, что является существенным нарушением.

Ответчик Хохлова Н.П. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о дне, времени, месте его проведения уведомлена надлежащим образом, согласно поступившей в суд телефонограмме просила провести судебное заседание в её отсутствие.

Представитель истца – ПКСП «Содействие» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о дне, времени и месте его проведения уведомлён надлежащим образом, представил в суд письменные возражения на апелляционную жалобу, в котором указал, что ссылка на неверное указание паспортных данных в исковом заявлении не является основанием для отмены решения, поскольку иск предъявлен именно к ответчику Хохловой Н.П., личность которой была установлена по месту регистрации, по дате и месту рождения приложенной копией паспорта Хохловой Н.П., поэтому ошибки в личности ответчика суд не допустил. Кроме того, выражая несогласие с процентами по неустойке, ответчик Хохлова Н.П. не представила своих расчётов, при этом, в расчёте истца расписан период начисления процентов по неустойке и их окончательный размер, то есть ответчик не выполнила требования ст. 56 ГПК РФ и не представила доказательства своих возражений. Истец считает, что ответчик, нарушая график платежей, в силу ст. 190 ГК РФ обязана уплачивать штрафные санкции, предусмотренные соглашением сторон, при этом, оснований для освобождения или снижения штрафных санкций ответчиком не приводится. По мнению истца, ссылка ответчика Хохловой Н.П. на тот факт, что денежные средства взяты ею не у истца, а в другом кооперативе не являются основаниями для отмены решения мирового судьи, поскольку договор займа заключён между ПКСП «Содействие» и Хохловой Н.П. Истец считает, что доводы ответчика о том, что она не является членом ПКСП «Содействие» и ничего не знает о данном кооперативе, является попыткой уйти от ответственности по возвращению займа, так как ДД.ММ.ГГГГ ответчиком Хохловой Н.П. в ПКСП «Содействие» было подано заявление о принятии её в члены кооператива, а также ответчик подписала соглашение о внесении членского взноса как пайщик, подала заявление-анкету на участие в целевой программе «Касса взаимопомощи» на сумму 24000 рублей, подписала график платежей, а также получила денежные средства по расходному кассовому ордеру в ПКСП «Содействие», а, кроме того, она внесла 1480 рублей в кассу ПКСП «Содействие» в счёт суммы долга по договору. Истец считает, что ответчик Хохлова Н.П. злоупотребляет правом.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы ответчика Хохловой Н.П., а также письменных возражений представителя истца ПКСП «Содействие» на апелляционную жалобу ответчика, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПКСП «Содействие» и Хохловой Н.П. был заключён договор «Участия в финансовом обеспечении посредством получения и возврата средств из паевого фонда ПКСП «Содействие» по Целевой программе «Касса взаимопомощи» № ОФ000000036КВ в простой письменной форме, ответчик подала заявление-анкету в правление ПКСП «Содействие» на участие в целевой программе «Касса взаимопомощи» ДД.ММ.ГГГГ на получение 24000 рублей сроком на 24 месяца до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно графику платежей по Договору участия в финансовом обеспечении Хохлова Н.П. обязана погашать задолженность 19 числа каждого месяца в размере 1480 рублей.

Договором также предусмотрено, что в случае срыва графика оплаты взносов пайщик обязуется уплатить пени на сумму просроченной задолженности в размере 20 % годовых.

Из материалов гражданского дела № следует, что Хохлова Н.П. получила денежную сумму в размере 24000 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером ПКСП «Содействие» № ОФ000000267 от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, ПКСП «Содействие» исполнены обязательства по предоставлению кредитных средств, в то время, как заёмщиком Хохловой Н.П. обязательства по договору займа исполнены не в полном объёме, вследствие чего образовалась задолженность.

Разрешая спор по существу, оценив имеющиеся в деле доказательства, мировой судья пришёл к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по Договору Участия от ДД.ММ.ГГГГ в размере 34865 рублей 75 копеек, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 1246 рублей, а всего 36111 рублей 75 копеек.

В соответствии со ст. 309, п. 1 ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

Согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.

Согласно расчёту истца следует, что задолженность Хохловой Н.П. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ составляет 23000 рублей (24000 рублей – 1000 рублей), сумма ежемесячного членских взносов составляет 11040 рублей (рассчитан по формуле: 24000 рублей х 2 % х 24 месяца – 480 рублей (первичный взнос) = 11040 рублей), размер штрафа, начисленного за срыв графика платежей, составляет 825 рублей 75 копеек (рассчитан по формуле: сумма просроченного платежа (в рублях) х 20 % х количество дней / на количество дней в году).

Судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание доводы ответчика Хохловой Н.П., изложенные в её апелляционной жалобе, что представленный истцом расчёт задолженности не содержит формулы и сведения об исходных данных для расчёта процентов и штрафа, поскольку данный расчёт Хохловой Н.П. не оспорен, альтернативного расчёта по правилам ст. 56 ГПК РФ не представлено, поэтому данный довод является необоснованным.

Довод апелляционной жалобы Хохловой Н.П., что к ней применена двойная мера ответственности, так как с неё взысканы проценты и штраф, суд апелляционной инстанции находит не состоятельным, поскольку ПКСП «Содействие» суду не заявлены требования о взыскании с ответчика Хохловой Н.П. в его пользу процентов за пользование кредитом.

Также судом апелляционной инстанции отклоняются доводы ответчика Хохловой Н.П. том, что с неё мировым судьёй незаконно взысканы членские взносы, потому что она не является членом ПКСП «Содействие», так как в материалах дела имеется заявление от ДД.ММ.ГГГГ, подписанное Хохловой Н.П., о принятии её членом в ПКСП «Содействие» с уплатой вступительного взноса в размере 100 рублей и паевого взноса в размере 100 рублей.

Из Соглашения о внесении членского взноса пайщиком ПКСП «Содействие» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что целевой членский взнос участника целевой программы вносится единовременно в рассрочку до ДД.ММ.ГГГГ, членский взнос составляет 11520 рублей.

Доводы ответчика Хохловой Н.П. о том, что мировой судья при вынесении решения неправильно определил обстоятельства, являются необоснованными, так как они основаны на не правильном толковании норм материального права. Доводы апелляционной жалобы Хохловой Н.П. о том, что она не заключала договор с ПКСП «Содействие», так как занимала указанную сумму в кооперативе «Исток», суд признаёт несостоятельным, так как данный довод опровергается материалами дела: Договором участия по Целевой программе «Касса взаимопомощи» № ОФ000000036КВ от ДД.ММ.ГГГГ, графиком платежей по договору участия, Соглашением о внесении членского взноса пайщиком Хохловой Н.П. от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, судом апелляционной инстанции не принимается во внимание довод ответчика Хохловой Н.П. о том, что в исковом заявлении указаны неверные паспортные данные, поскольку те же реквизиты (серия и номер паспорта) указаны в заявлении о принятии Хохловой Н.П. членом ПКСП «Содействие» от ДД.ММ.ГГГГ, в Соглашении о внесении членского взноса от ДД.ММ.ГГГГ, а также в Заявлении-анкете на участие в целевой программе от ДД.ММ.ГГГГ, которое заполнено собственноручно Хохловой Н.П., в котором последняя указала серию и номер паспорта аналогичные указанным в исковом заявлении.

Указание в апелляционной жалобе на отсутствие в резолютивной части решения сведений о номере и дате договора займа (ином документе, на основании которого возникло просроченное обязательство), не является существенным нарушением, которое в силу статьи 330 ГПК Российской Федерации могло бы повлечь отмену постановленного судом первой инстанции судебного решения.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению решения суда, в том числе нарушение норм материального или процессуального права, влекущих безусловную отмену постановленного по делу решения.

В соответствии с п. 1 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

С учётом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене и изменению решения и.о. мирового судьи судебного участка № 105 Кировского судебного района Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика Хохловой Н.П. на указанное решение и.о. мирового судьи по настоящему гражданскому делу следует отказать, а решение и.о. мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ следует оставить без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 105 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 105 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                                                                 ░.░. ░░░░░