Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-384/2023 от 25.04.2023

№

50RS0№-58

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Сергиев Посад                                                                     ДД.ММ.ГГГГ

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Мухортова С.В., при секретаре Антошиной А.О., с участием государственного обвинителя – помощника Сергиево-Посадского городского прокурора Крайновой М.Г., подсудимого Смирнова О.А., защитника адвоката Четыруса И.М., представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Смирнова О.А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <национальность>, <гражданство>, <сведения об образовании>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <семейное положение>, <сведения о месте работы>, <сведения о воинском учете>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п.«г» УК РФ,

    УСТАНОВИЛ:

Смирнов О.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ), при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в неустановленное время, но не позднее <...> часов <...> минут, Смирнов О.А., находясь в <...> метрах от <адрес>, нашел не представляющую материальной ценности банковскую карту АО «<...>» № с номером расчетного счета №, открытого в АО «<...>» по адресу: <адрес>, на имя К.В.М., с чипом, позволяющим осуществлять покупки на сумму до <...> рублей без ввода пин-кода. Смирнов О.А. предположил, что на счету данной карты могут находиться денежные средства, в результате чего у него возник умысел на тайное хищение чужого имущества, а именно денежных средств с банковского счета путем приобретения товаров и расчета за них по указанной банковской карте, принадлежащей другому лицу.

После чего в период с <...> часов <...> минут ДД.ММ.ГГГГ по <...> часов <...> минуты ДД.ММ.ГГГГ Смирнов О.А., реализуя свои преступные действия на тайное хищение чужого имущества, а именно денежных средств со счета № банковской карты АО «<...>» № на имя К.В.М., из корыстных побуждений, прибыл в магазин «<...>» ООО «<...>» по адресу: <адрес>, где тайно для потерпевшего и окружающих, в рамках единого умысла неоднократно произвел оплату различных товаров и услуг, а именно: ДД.ММ.ГГГГ в <...> часов <...> минуты произвел оплату покупки на сумму <...> рублей <...> копеек, ДД.ММ.ГГГГ в <...> часов <...> минуты произвел оплату покупки на сумму <...> рубля <...> копеек, осознавая, что данная банковская карта ему не принадлежит, и его действия носят незаконный характер.

Таким образом Смирнов О.А. тайно похитил со счета банковской карты АО «<...>» № на имя К.В.М. денежные средства на общую сумму <...> рублей, которые обратил в свою собственность и распорядился ими по своему усмотрению, причинив К.В.М. ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимый Смирнов О.А. вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал, подтвердил изложенные в предъявленном ему обвинении обстоятельства и показал, что в первой половине дня ДД.ММ.ГГГГ у торгового центра на <адрес> им была найдена банковская карта АО «<...>», которую он забрал себе, чтобы воспользоваться ей при оплате покупок в магазинах. В тот же день в магазине «<...>» на <адрес> он приобрел товары, за которые расплатился по ранее найденной банковской карте. На следующий день он также в этом же магазине покупал в магазине товаре, вновь расплатившись по указанной карте. Поскольку каждая из двух этих покупок была им совершена на сумму до <...> рублей, набирать пин-код карты на кассе не требовалось. ДД.ММ.ГГГГ к нему домой приехали сотрудники полиции и поинтересовались у него об обстоятельствах производимых им в магазине покупок, и он им признался, что при оплате покупок он использовал чужую банковскую карту. В настоящее время он возместил потерпевшему К.В.М. причиненный преступлением ущерб, в содеянном раскаивается.

Помимо признания подсудимым вины его виновность в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п.«г» УК РФ, подтверждается представленными государственным обвинением и исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела, а именно: заявлением К.В.М. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ похитило с банковского счета принадлежащие ему денежные средства в сумме <...> рублей; протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – участка местности, расположенного в <...> метрах от <адрес>, где со слов участвующего в осмотре Смирнова О.А. им была обнаружена принадлежащая К.В.М. банковская карта; протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрено помещение магазина «<...>», расположенного по адресу: <адрес>, объективно зафиксирована обстановка, а также изъяты диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ и перепечатка из электронного журнала двух кассовых чеков от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, которые впоследствии были осмотрены и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств; справкой с движением средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по открытому на имя К.В.М. в АО «<...>» счету № (т.1 л.д.3, 9-11, 12-14, 21-22, 25-28, 29-30, 63-67, 68-69).

        Вина подсудимого Смирнова О.А. в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, также подтверждается данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон показаниями потерпевшего К.В.М., из которых следует, что у него в пользовании имелась банковская карта АО «<...>», выпущенная к открытому на его имя банковскому счету. Эта карта была оборудована функцией бесконтактной оплаты товаров без ввода пин-кода, а также привязана к используемому им абонентскому номеру телефона. Вечером ДД.ММ.ГГГГ он встречался с друзьями в <адрес>, где им была утеряна эта банковская карта. О пропаже карты ему стало известно примерно в <...> часов ДД.ММ.ГГГГ, когда на телефоне в приложении «<...>» он обнаружил, что с открытого на его имя банковского счета дважды ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ были списаны денежные средства на общую сумму <...> рублей за произведенные покупки в магазине «<...>», которые он не совершал. По факту хищения денежных средств с банковского счета он обратился с заявлением в полицию (т.1 л.д.34-36).

Признание Смирновым О.А. вины объективно и достоверно подтверждается совокупностью изложенных выше доказательств, не доверять которым суд оснований не имеет. Все доказательства по делу получены в соответствии с требованиями УПК РФ, являются допустимыми, оснований для исключения из числа таковых суд не усматривает. В правдивости и достоверности изложенных выше показаний потерпевшего суд не сомневается, оснований не доверять этим показаниям у суда не имеется, показания потерпевшего К.В.М. не противоречат собранным и исследованным по делу письменным доказательствам, которые суд признаёт допустимыми. Каких-либо оснований для оговора Смирнова О.А. со стороны потерпевшего К.В.М. судом не установлено. Не привела каких-либо заслуживающих внимания оснований к оговору Смирнова О.А. указанным лицом и сторона защиты.

Оценив исследованные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности виновности подсудимого в совершении преступления, и его действия правильно квалифицированы по ст.158 ч.3 п.«г» УК РФ, поскольку он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ).

Все доказательства по делу получены в соответствии с требованиями УПК РФ, являются допустимыми, оснований для исключения из числа таковых суд не усматривает. Оснований для оправдания Смирнова О.А. по предъявленному ему обвинению по ст.158 ч.3 п.«г» УК РФ, а также для переквалификации его действий не имеется.

При назначении подсудимому Смирнову О.А. наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого и обстоятельства, влияющие на степень его ответственности, а также учитывает влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

Смирнов О.А. вину признал, в содеянном раскаивается, на учетах в специализированных медицинских учреждениях не состоит, по месту проживания характеризуется посредственно, возместил потерпевшему причиненный преступлением ущерб, оказал содействие органам предварительного следствия в расследовании преступления. Данные обстоятельства суд расценивает как смягчающие Смирнову О.А. наказание. Судом также учитывается, что стороной защиты не заявлено о наличии у Смирнова О.А. каких-либо тяжелых хронических заболеваний и отрицалось им в судебном заседании.

Обстоятельств, отягчающих подсудимому наказание, судом не установлено.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности подсудимого, его имущественное и семейное положение и отношение к содеянному, совокупность смягчающих ему наказание обстоятельств при отсутствии отягчающих, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, суд находит возможным исправление Смирнова О.А. без изоляции его от общества путем применения к нему условного осуждения к лишению свободы, так как полагает, что данное наказание будет способствовать его исправлению и предупреждению совершения им новых преступлений. При этом суд назначает Смирнову О.А. наказание с учетом положений ст.62 ч.1 УК РФ. Применение к подсудимому менее строгого вида наказания суд считает нецелесообразным. Принимая во внимание смягчающие обстоятельства, суд считает возможным не назначать Смирнову О.А. дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы. Оснований к снижению категории тяжести совершенного преступления суд не усматривает.

В судебном заседании по рассмотрению уголовного дела защиту подсудимого Смирнова О.А. осуществлял адвокат по назначению. Согласно п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ суммы, выплаченные адвокату в качестве вознаграждения за участие в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые в соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ взыскиваются с осужденного или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Оснований для освобождения Смирнова О.А. от возмещения процессуальных издержек не имеется, сведений об его имущественной несостоятельности не представлено, сам он не возражал против возложения на него такого возмещения. В связи с этим процессуальные издержки, выразившиеся в вознаграждении адвоката за его участие в уголовном судопроизводстве по назначению, подлежат взысканию с осужденного Смирнова О.А.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Смирнова О.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п.«г» УК РФ, и назначить наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в течение 1 (одного) года.

Обязать осужденного Смирнова О.А. по вступлении приговора в законную силу встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, в период испытательного срока не менять места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, осуществляющей контроль за его поведением, являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию один раз в месяц в назначенные дни, предоставлять в инспекцию все необходимые сведения, документы и исполнять все законные ее требования.

Разъяснить Смирнову О.А., что неисполнение возложенных на него обязанностей является основанием для отмены условной меры наказания.

Меру пресечения в отношении Смирнова О.А. - подписку о невыезде и надлежащем поведении - по вступлении приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства: - диск с видеозаписями - хранить при уголовном деле; перепечатка из электронного журнала кассовых чеков – уничтожить по вступлении приговора в законную силу.

    Взыскать с осужденного Смирнова О.А. в доход бюджета Российской Федерации процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Четырусу И.М., в размере <...> рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Сергиево-Посадский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционных жалоб, принесения апелляционного представления, жалобы потерпевшим осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, вправе пригласить защитника, вправе отказаться от защитника, вправе ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

                         Судья:                                   <.>                               С.В.Мухортов