Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1873/2023 ~ М-544/2023 от 09.02.2023

Дело № 2-1873/23

УИД 76RS0014-01-2023-000541-20

Изготовлено 02 июня 2023 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль 12 мая 2023 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Логвиновой Е.С.,

при секретаре Конаевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ботирова Дилшода Асомовича к АО «АльфаСтрахование» о взыскании материального ущерба, страхового возмещения, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда,

    у с т а н о в и л:

Ботиров Д.А. обратился в Кировский районный суд г. Ярославля с исковыми требованиями, предъявленными к АО «АльфаСтрахование», с учетом заявленных уточнений, о взыскании материального ущерба, рассчитанного на основании единой методики Страховщиком в пределах лимита, в размере 146 800 рублей 00 копеек; страховое возмещение в размере 126 600 рублей 00 копеек; расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей 00 копеек; расходов по ксерокопированию документов в размере 1 000 рублей 00 копеек; почтовых расходов в размере 546 рубеля 00 копеек; расходов по оформлению доверенности в размере 2 400 рублей 00 копеек; штрафа; компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей 00 копеек.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что 16.11.2020 года в г. Ярославле произошло ДТП с участием двух транспортных средств: ТС Хонда, <данные изъяты> принадлежащего Ботирову Д.А. и ТС КИА, <данные изъяты> под управлением Бутаковой О.А. В соответствии с Постановлением по делу об административном правонарушении от 15.01.2021 года установлено, что Бутакова О.А. при управлении ТС КИА, <данные изъяты> нарушила п.8.4 ПДД РФ. В результате Истцу был причинен материальный ущерб, выразившийся в повреждении ТС Хонда. Автогражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование». 17.11.2020 года истец обратился к Страховщику с заявлением о страховом возмещении путем организации ремонта, предоставив все необходимые документы и поврежденное ТС для осмотра. 03.12.2020 года ответчик, не организовав ремонт, произвел истцу выплату страхового возмещения в денежной форме в размере 253 200 рублей (стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа по заключению страховщика – 450 306 рублей 13 копеек). 10.09.2021 года от САО «РЕСО-Гарантия» в адрес истца поступило требование о возврате 50 % от страховой выплаты, истцом указанное требование исполнено 24.09.2021 года. 14.06.2022 года истец через представителя повторно обратился к ответчику с досудебной претензией с требованием выплаты возмещения, путем организации ремонта либо в денежной форме из расчета суммы без учета износа. 26.12.2022 года истец направил обращение в Службу Финансового уполномоченного.17.01.2023 года решением Службы Финансового уполномоченного требования истца оставлены без удовлетворения. Для восстановления своих нарушенных прав истец обратился к представителю, понес расходы в размере 25 000 рублей 00 копеек. В связи с нарушением ответчиком прав истца, предъявил требования о взыскании штрафа и компенсации морального вреда.

Истец Ботиров Д.А., извещений о дате и времени рассмотрения гражданского дела, в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы представителю Кашину П.И.

Представитель истца Ботирова Д.А. по доверенности Кашин П.И. в судебном заседании заявленные исковые требования с учетом заявленных уточнений поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что ДТП произошло по вине водителя ТС КИА, <данные изъяты> Бутаковой О.А. В рамках проверки органом дознания была проведена автотехническая экспертиза, которая установила, что со стороны Бутаковой О.А. имело место нарушение п.8.4 ПДД РФ, а именно Бутакова О.А. не уступила дорогу при выезде со второстепенной дороги на главную. Со стороны истца имело место нарушение скоростного режима. Считает, что прямой причинно-следственной связи между произошедшим ДТП и нарушением истца не имеется. Непосредственной причиной ДТП является допущенное Бутаковой О.А. нарушение п.8.4 ПДД РФ. Истец за нарушение в виде превышения скоростного режима должен заплатить штраф. Его вины в ДТП не имеется. Таким образом, истец имел право не возвращать 50% выплаченного страхового возмещения. Но так как требования поступило, то он денежные средства вернул. Полагает, что в пользу истца должна быть взыскана вторая часть страхового возмещения. При обращении в адрес страховой компании истец просил выдать направления на ремонт, так как ремонт ответчиком организован не был, то страховое возмещение должно быть взыскано в размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа в пределах лимита ответственности.

Ответчик АО «АльфаСтрахование», извещенный о дате и времени рассмотрения гражданского дела, в судебное заседание своего представителя не направили, представили письменный отзыв на иск. Указали, что 16.11.2020 года произошло ДТП, в результате которого было повреждено ТС истца. 17.11.2020 года истец обратился в адрес ответчика с заявлением о выплате страхового возмещения. 03.12.2020 года ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 253 200 рублей 00 копеек на основании заключения ФИО1. 14.06.2022 года от ответчика поступила претензия с требованием о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного ТС или выплате страхового возмещения без учета износа. 16.11.20222 года в ответ на заявление (претензию) письмом №0205/636470 уведомил ответчик об отказе в удовлетворении требований. Не согласившись с отказом, истец обратился к финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного от т 17.01.2023 года за №У-22-15186/5010-003 в удовлетворении заявленных требований было отказано в полном объеме. Считают, что требования истца о взыскании страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа незаконны. В рамках настоящего спора истцом выбран способ выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО – восстановительный ремонт поврежденного ТС истца на СТОА. Между тем, транспортное средство истца 2008 года выпуска, таким образом, с даты выпуска ТС до даты ДТП и на момент обращения в страховую компанию прошло 12 лет. У АО «АльфаСтрахование» отсутствуют договоры со СТОА, по проведению восстановительного ремонта ТС истца, отвечающие критериям, установленным п.15.2 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», в том числе по проведению восстановительного ремонта транспортных средств старше 10 лет. Кроме того, стоимость восстановительного ремонта превышала установленный ФЗ «Об ОСАГО» лимит ответственности в размере 400 000 рублей. Истец не представил доказательств того, что желает произвести доплату страхового возмещения. Учитывая вышеизложенное, считают, что у ответчика имелись основания для смены формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства на выдач сумы страховой выплаты, в связи с отсутствием у ответчика возможности организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА в соответствии с положениями Федерального закона №40-ФЗ. АО «АльфаСтрахование» не уклонялось от исполнения обязательств по выплате страхового возмещения. При этом истец не возражал относительно изменения способа страхового возмещения, то есть относительно получения страховой выплаты в денежной форме, указав выплату страхового возмещения в случае невозможности осуществления ремонта путем перечисления денежных средств на предоставленные банковские реквизиты. В случае удовлетворения заявленных исковых требований просили применить положения ст.333 ГК РФ, снизить размер штрафа. компенсации морального вреда, судебных расходов, в связи с их несоразмерностью.

Иные лица, извещенные о дате и времени рассмотрения гражданского дела, в судебное заседание не явились, ходатайств не заявили.

Выслушав пояснения явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования Ботирова Д.А. подлежат удовлетворению частично.

На основании п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме.

Как следует из материалов дела, Ботиров Д.А. является собственником автомобиля Хонда, <данные изъяты>.

16.11.2020 года в г.Ярославле произошло ДТП с участием двух транспортных средств: ТС Хонда, <данные изъяты> принадлежащего Ботирову Д.А. и ТС КИА, <данные изъяты> под управлением Бутаковой О.А.

В соответствии с Постановлением по делу об административном правонарушении № от 16.11.2020 года, вынесенным инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области лейтенантом полиции ФИО2, Бутакова О.А. привлечена к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, в связи с допущенным ею нарушением п.8.4 ПДД РФ.

02.12.2020 год решением командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области подполковника полиции ФИО3 постановление № по делу об административном правонарушении, вынесенное 16.11.2020 в отношении Бутаковой О.А. было отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

В ходе административного расследования 14.12.2020 г. было вынесено определение о назначении автотехнической экспертизы.

Из заключения эксперта № 13/31-709 от 30.12.2020 года следует, что в условиях рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, при заданных и принятых исходных данных, величина скорости движения автомобиля «Хонда», <данные изъяты> к началу образования следов торможения определяется не менее 101 км/ч.

При заданных и принятых исходных данных в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации при движении с разрешенной скоростью (60км/ч) водитель автомобиля «Хонда», <данные изъяты> располагал технической возможностью предотвратить столкновение путем применения мер торможения. При движении с фактической скоростью движения (101 км/ч) водитель автомобиля «Хонда», <данные изъяты> не располагал технической возможностью предотвратить столкновение.

Ответить на вопрос «Состоит ли причинно-следственная связь скоростного режима «Хонда», <данные изъяты> с фактом столкновения» не представилось возможным, по причине указанной в исследовательской части. В исследовательской части заключения указано: для установления причинно-следственной связи необходима правовая оценка всех материалов и доказательств, собранных по делу, в том числе и заключения эксперта, что в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ является прерогативой лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении и суда.

В момент столкновения автомобили Хонда», <данные изъяты> и «Киа», <данные изъяты> располагались на попутных курсах, угол между их продольными осями в момент их контакта составлял около 6°.

В данной дорожной обстановке водителю автомобиля «Хонда», <данные изъяты> необходимо было руководствоваться требованиями п.10.1 ПДД РФ.

В данной дорожной обстановке водителю автомобиля «Киа», <данные изъяты> необходимо было руководствоваться требованиями п.8.4 ПДД РФ.

В момент столкновения автомобили «Хонда», <данные изъяты> и «Киа», <данные изъяты> располагались на проезжей части пр.Авиаторов г. Ярославля в левой полосе движения.

15.01.2021 года старшим инспектором группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области капитаном полиции ФИО4 в отношении водителя Бутаковой O.A. вынесено постановление № по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

Решением командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области подполковника полиции Беляева C.B. от 03.02.2021 года, вынесенным по жалобе Бутаковой О.А., вышеуказанное постановление № по делу об административном правонарушении от 15.01.2021 года оставлено без изменения.

Согласно п. 8.4 Правил дорожного движения РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

"Уступить дорогу (не создавать помех)" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

В соответствии сп.10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из представленных в материалы дела документов, в том числе административного материала, судом установлено, что 16.11.2020 года в 18:30 на пр. Авиаторов в районе ул. 3-я Яковлевская, д.9. к.1, г.Ярославля Бутакова О.А., управляя ТС КИА, <данные изъяты> при перестроении не уступила дорогу автомобилю Хонда, <данные изъяты> под управлением Ботирова Д.А., двигавшегося попутно без изменения направления движения, тем самым нарушила п.8.4 ПДД РФ, в результате чего произошло столкновение.

Факт допущенного водителем Бутаковой О.А. нарушения ПДД РФ подтверждён заключением эксперта № 13/31-709 от 30.12.2020 года, постановлением по делу об административном правонарушении от 15.01.2021 года.

Доказательств, опровергающих, либо ставящих под сомнение вышеуказанные обстоятельства, в материалы дела не представлено.

Судом также установлено, что Ботиров Д.А. в момент ДТП до начала торможения двигался со скоростью 101 км/ч, то есть превышающей установленные ограничения.

Между тем, суд, проанализировав представленные доказательства, приходит к выводу, что причинно-действующим фактом наступления ДТП является несоблюдение водителем КИА, <данные изъяты> требований п.8.4 ПДД РФ, несмотря на несоблюдением водителем автомашины Хонда, <данные изъяты> скоростного режима, поскольку в случае исполнения водителем Бутаковой О.А. положений п.8.4 ПДД РФ, обязывающего уступить дорогу транспортному средству, двигающемуся попутно без изменения направления, она имела бы возможность совершить маневр без столкновения.

Судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о наличии причинной связи между действиями Ботирова Д.А. и произошедшим ДТП.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что виновником в данном ДТП является водитель ТС КИА, <данные изъяты> Бутаков О.А., допустившей нарушение п.8.4 ПДД РФ.

Автогражданская ответственность истца (водителя ТС Хонда, <данные изъяты>) была застрахована на момент ДТП в АО «АльфаСтрахование». Автогражданская ответственность Бутаковой О.А. была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с абзацем 1 пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, а именно: полной гибели транспортного средства; смерти потерпевшего; причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

1.11.2020 года истец Ботиров Д.А обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами ОСАГО. Из представленного в материалы дела заявления следует, что заявителем была выбрана натуральная форма выплаты страхового возмещения (организация и оплата восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА).

18.11.2020 года, 23.11.2020 года АО «АльфаСтрахование» был произведен осмотр транспортного средства.

18.11.2020 года ФИО1 по поручению АО «АльфаСтрахование» подготовлено экспертное заключение № 8392/PVU/02003/20, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа деталей составляет 450 306 рублей 13 копеек, с учётом износа - 253 200 рублей 00 копеек.

03.12.2020 года АО «АльфаСтрахование» осуществила в пользу Ботирова Д.А. выплату в размере 253 200 рублей 00 копеек (стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа).

14.06.2022 года Ботиров Д.А. обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением (претензией) с требованиями об осуществлении страхового возмещения по Договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного ТС или доплате страхового возмещения по договору ОСАГО в счет стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий.

16.11.2022 года АО «АльфаСтрахование» в ответ на заявление (претензию) от 14.06.2022 года письмом №0205/636470 уведомила представителя истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Ботиров Д.А. обратился в адрес финансового уполномоченного.

Решением финансового уполномоченного №У-22-151861/5010-003 от 17.01.2023 года в удовлетворении требований Ботирова Д.А. отказано. Финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что у финансовой организации имелись основания для смены формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на выдачу суммы страховой выплаты, в связи с отсутствием у страховой компании возможности организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА в соответствии с положениями Закона №40-ФЗ.

В соответствии с п. 1 ст. 16.1. Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ (далее – Закон об ОСАГО) до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Частью 2 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров, при котором потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению.

Обязательный досудебный порядок урегулирования настоящего спора истцом соблюден.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Вместе с тем в соответствии с подпунктами «д», «е» и «ж» пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об ОСАГО» страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено, в частности, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 данной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО; а также в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об ОСАГО», если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Во втором абзаце пункта 3.1 статьи 15 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об ОСАГО» установлено, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

В соответствии с п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, и о полной стоимости ремонта. О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт.

В направлении на ремонт указываются согласованные срок представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, срок восстановительного ремонта, полная стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, возможный размер доплаты (пункты 15.1, 17 статьи 12 Закона об ОСАГО). В соответствии с п.15.2, п.15.3 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об ОСАГО» если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Между тем, АО «АльфаСтрахование» в нарушение вышеуказанного порядка восстановительный ремонт на СТОА транспортного средства истца организован не был, направление на ремонт не выдавалось, в адрес истца уведомлений о необходимости доплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в сумме, превышающей максимальный размер страхового возмещения, не направлялось. В отсутствии соответствующего договора со СТОА, имеющего возможность ремонта ТС истца в соответствии с положениями ФЗ «Об ОСАГО», страховая компания вопрос организации и оплаты ремонта на иных СТОА с истцом не согласовала.

Суд учитывает, что соглашения о выплате страхового возмещения в денежной форме между сторонами достигнуто не было. Фактов злоупотребления истцом своими правами судом не установлено.

АО «АльфаСтрахование» без соблюдения установленного законом порядка (согласование выдачи направления на СТОА) произвело Ботирову Д.А. выплату страхового возмещения в денежной форме.

Учитывая вышеизложенное, судом установлено, что АО «АльфаСтрахование» нарушено право истца Ботирова Д.А. на восстановление своих прав в натуральной форме, то есть путем ремонта транспортного средства на СТОА.

Вины истца в том, что ремонт не был произведен, в судебном заседании не установлено.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля является надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

Судом не установлено обстоятельств, освобождающих страховщика от обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего и позволяющих страховщику в одностороннем порядке изменить условия обязательства путем замены возмещения причиненного вреда в натуре на страховую выплату.

Таким образом, суд приходит к выводу о нарушении АО «АльфаСтрахование» порядка выплаты страхового возмещения.

Поскольку в Законе «Об ОСАГО» отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.

Возмещение вреда, причиненного транспортному средству истца, должно производиться в форме обязательного восстановительного ремонта транспортного средства и рассчитываться без учета износа комплектующих изделий.

В связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, то ответчик АО «АльфаСтрахование» обязан возместить убытки Ботирову Д.А. за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

Размер заявленных истцом требований обоснован выводами экспертного заключения № 8392/PVU/02003/20 от 18.11.2020 года, выполненного ФИО1, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа деталей составляет 450 306 рублей 13 копеек, с учётом износа - 253 200 рублей 00 копеек.

Данное заключение участниками процесса не оспорено и не опровергнуто. Иных доказательств стоимости восстановительного ремонта ТС в материалы дела не представлено.

В сентябре 2021 года в адрес Ботирова Д.А. поступило требование САО «РЕСО-Гарантия» о возврате 50% выплаченного истцу страхового возмещения, в связи с тем, что согласно представленным документам ГИБДД от 15.01.2021 года, рассматриваемое ДТП произошло в результате обоюдного нарушения ПДД РФ Бутаковой О.А. и Ботировым Д.А.

Данное требование Ботировым Д.А. было исполнено 24.09.2021 года, денежные средства в размере 126 600 рублей 00 копеек переведены на счет САО «РЕСО-Гарантия», что подтверждено представленным в материалы дела чек-ордером.

Суд, проанализировав представленные в материалы дела документы, приходит к выводу, что административный материал на момент рассмотрения заявления Ботирова Д.А. о выплате страхового возмещения АО «АльфаСтрахование» не содержал сведений о наличии вины Ботирова Д.А. в ДТП.

САО «РЕСО-гарантия», предъявляя к Ботирову Д.А. требования о возврате 50% страхового возмещения, не указывает на основании каких документов страховой компанией была установлена обоюдная вина участников ДТП. Административное расследование по данному ДТП закончилось вынесением Постановления № по делу об административном правонарушении от 15.01.2021 года в отношении Бутаковой О.А.

Каких-либо процессуальных документов, свидетельствующих о наличии в ДТП вины водителя Ботирова Д.А., сотрудниками ГИБДД УМВД России по ЯО не выносилось.

Учитывая вышеизложенное, с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу истца подлежат взысканию материальный ущерб в размере 146 800 рублей 00 копеек (с учетом лимита страхового возмещения), страховое возмещение в размере 126 600 рублей 00 копеек.

Далее, согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренный законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

На отношения сторон, возникшие из договора имущественного страхования с участием гражданина, распространяются общие положения Закона РФ «О защите прав потребителей» о компенсации морального вреда.

Допущенное ответчиком нарушение обязательств по договору ОСАГО, выплата страхового возмещения с нарушением установленного срока, не в полном объеме свидетельствует о причинении истцу морального вреда, неудобств и переживаний, связанных с недостаточностью средств для восстановления поврежденного автомобиля.

В соответствии со ст.ст. 151, 1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, требования разумности и справедливости.

Принимая во внимание, характер нарушения прав истца, учитывая степень переживаний истца в связи с отказом восстановительного ремонта ТС, в выплате страхового возмещения в размере достаточном для осуществления ремонта принадлежащего ему автомобиля, требований разумности и справедливости, суд считает, что компенсация морального вреда должна быть определена в размере 5 000 рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку ответчик не исполнил требования потерпевшего в добровольном досудебном порядке, с АО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию штраф. С учетом положений ст.333 ГК РФ, заявленного стороной ответчика ходатайства, длительности нарушения обязательств по выплате страхового возмещения, суд определяет размер штрафа, подлежащего взысканию, в сумме 45 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом понесены расходы по ксерокопированию документов в размере 1 000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 546 рублей 00 копеек, расходы по оформлению доверенности в размере 2 400 рублей 00 копеек.

Данные расходы документально подтверждены, признаны судом обоснованными. Суд учитывает, что представленная в материалы дела доверенность выдана на представление интересов по конкретному делу.

Суд учитывает относимость данных расходов к настоящему гражданскому делу и их необходимость для защиты нарушенных ответчиками прав истца в судебном порядке, в связи с чем признает требования о взыскании вышеуказанных судебных расходов обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении настоящего дела в размере 25 000 рублей, оплата которых подтверждена документально. С учетом степени сложности настоящего дела, объема оказанных представителем услуг, количества состоявшихся по делу судебных заседаний, их продолжительности, суд считает разумным и справедливым определить размер расходов на оплату услуг представителя в размере 18000 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ в связи с удовлетворением иска о взыскании страхового возмещения, с ответчика АО «АльфаСтрахование» в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 934 рубля 00 копеек.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» (░░░ 7713056834) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 146 800 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 126 600 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 18 000 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 000 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 546 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 400 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 45 000 ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» (░░░ 7713056834) ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 5 934 ░░░░░ 00 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░