Судебный акт #1 (Определение) по делу № 21-519/2022 от 21.10.2022

Судья Жидких Н.А. Дело *** (12-221-2022)

УИД № 22RS0065-01-2022-004194-58

РЕШЕНИЕ

23 ноября 2022 г. г. Барнаул

Судья Алтайского краевого суда Зацепин Е.М., рассмотрев жалобу ФИО на решение судьи Индустриального районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГ, которым жалоба ФИО на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ, вынесенное участковым уполномоченным ОУУП и ПДН ПП «Новосиликатный» ОП по Индустриальному району УМВД России по г.Барнаулу ФИО, оставлено без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

указанным определением от ДД.ММ.ГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении неустановленного лица по признакам состава правонарушения, предусмотренного ст. 7.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения в соответствии с п. 6 ч.1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с указанным определением, ФИО обратился в районный суд с жалобой, в которой просил определение отменить, материал возвратить на новое рассмотрение, со ссылкой на то, что должностным лицом административного органа не приняты меры к установлению виновного лица, совершившего административное правонарушение, не произведен осмотр поврежденного участка забора, не допрошены очевидцы правонарушения ФИО и ФИО Допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, в полном объеме рассмотреть его заявление и принять по нему обоснованное решение.

Определением судьи Индустриального района г.Барнаула от ДД.ММ.ГГ ФИО восстановлен срок обжалования оспариваемого определения.

Решением судьи Индустриального района г.Барнаула от ДД.ММ.ГГ жалоба ФИО, оставлена без удовлетворения, обжалуемое определение – без изменения.

В жалобе, поданной в Алтайский краевой суд ФИО, просил отменить состоявшиеся решение судьи, дело вернуть на новое рассмотрение судье Индустриального районного суда, ссылаясь на то, что обжалуемое определение от ДД.ММ.ГГ является немотивированным, необоснованным и незаконным. Выразил несогласие с указанием в описательной части определения, что при просмотре видеозаписи исследуемого события не видны камни, которые отлетели от работающего триммера, при этом не указано, кто работал триммером. Вместе с тем, в объяснении ФИО указал, что триммером работал ФИО На видеозаписи слышно как бьются камни о металлический забор. Не были допрошены заявленные очевидцы ФИО и ФИО, которые могли бы подтвердить, что отлетающими камнями при работе триммера был поврежден металлический забор, принадлежащий ФИО Представленным ФИО доказательствам судьей не дана оценка. Полагает, что обжалуемое определение следует отменить и производство по жалобе прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности ФИО

В судебное заседание надлежащим образом извещенный ФИО не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявил.

Изучив доводы жалобы, проверив дело в полном объеме в соответствии с ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), полагаю определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и решение судьи не подлежащими отмене.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ выяснению подлежат, в том числе, наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно ч. 3 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1 и 1.1 статьи 28.1 КоАП РФ, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Частью 5 ст. 28.1 КоАП РФ предусмотрено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1 и 24.1 КоАП РФ, в рамках производства по делу об административном правонарушении подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации.

Согласно ст.7.17 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества, если эти действия не повлекли причинение значительного ущерба.

Как следует из объяснения ФИО, ДД.ММ.ГГ около ДД.ММ.ГГ, последний выйдя за ограду своего земельного участка по адресу: <адрес> увидел соседа ФИО который косил траву триммером. При этом, отлетающие камни от триммера бились о принадлежащий ФИО металлический забор и повредили его.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.17 КоАП РФ, участковый уполномоченный полиции ФИО сослался на то, что лицо, подлежащее привлечению к административной ответственности не установлено, срок давности привлечения к административной ответственности истек.

В рамках проведенной проверки при просмотре предоставленной ФИО видеозаписи, установлено, что при скашивании травы триммером не видны камни, которые бы отлетали от него. ФИО с заявлением по факту повреждения принадлежащего ему забора не обращался, так как ему не был причинен материальный ущерб.

Рассмотрев жалобу ФИО, судья районного суда пришел к выводу о том, что должностным лицом административного органа не приняты исчерпывающие меры для выяснения всех обстоятельств дела и установления виновных лиц заслуживают внимания.

Вместе с тем, оставляя без изменения указанное определение, судья районного суда указал, что обстоятельства, послужившие основанием для вынесения определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ, имели место ДД.ММ.ГГ. Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по ст. 7.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истек ДД.ММ.ГГ.

Вопрос об административной ответственности лица, подлежащего привлечению по данному делу об административном правонарушении, обсуждаться не может, судья районного суда правомерно согласился с отказом в возбуждении по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.17 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Выводы судьи районного суда соответствуют установленным обстоятельствам дела и требованиям законодательства.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьи 7.17 названного Кодекса, составляет три месяца.

Доводы жалобы не влияют на законность обжалуемого решения судьи.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Индустриального районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГ, которым жалоба ФИО на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ, вынесенное участковым уполномоченным ОУУП и ПДН ПП «Новосиликатный» ОП по Индустриальному району УМВД России по г.Барнаулу ФИО, оставить без изменения, жалобу ФИО - без удовлетворения.    

Решение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке статьи 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Алтайского краевого суда Е.М. Зацепин