Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-184/2024 от 29.03.2024

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Новокуйбышевск                                         17 апреля 2024 года

Новокуйбышевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Белозеровой А.М.,

при секретаре судебного заседания Морозовой В.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Новокуйбышевска Строганкова И.Ю.,

подсудимого Морозова И.В.,

защитника Столярова Н.В.,

потерпевшей В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1184/2024 (УИД 63RS0018-01-2024-001104-12) в отношении:

Морозова И. В., <данные скрыты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Морозов И. В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище при следующих обстоятельствах:

В период времени после 19 часов 00 минут 05.01.2024 и до 10 часов 00 минут 06.01.2024 более точное время не установлено, Морозов И.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, в коридоре 4 этажа <Адрес>, проходя мимо квартиры <№>, в которой проживает А., зная о том, что последний, находясь в состоянии алкогольного опьянения, спит в вышеуказанной квартире, поскольку ранее 05.01.2024 употреблял с ним в данной квартире спиртное, решил незаконно проникнуть в нее, с целью тайного хищения чужого имущества.

Таким образом, в вышеуказанный период времени, у Морозова И.В. внезапно возник преступный корыстный умысел, направленный на противоправное, безвозмездное изъятие чужого имущества и обращение его в свою пользу, с целью дальнейшего личного обогащения, а именно на тайное хищение ценного имущества, находящегося в квартире, по вышеуказанному адресу, являющейся жилищем А. и В.

Находясь по вышеуказанному адресу, в вышеуказанный период времени, Морозов И.В., реализуя свой преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с целью личного обогащения, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, осмотревшись и убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, таким образом, обеспечивая своим преступным действиями тайность, толкнул незапертую входную дверь, ведущую в вышеуказанную квартиру, в результате чего дверь открылась.

Далее, Морозов И.В., продолжая реализовывать свой преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, через открытую входную дверь незаконно проник в квартиру <Адрес>, где, осмотревшись и убедившись, что находящийся в квартире А. спит и за его действиями не наблюдает, обеспечивая, таким образом, своим преступным действиям тайность, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, обыскав помещение квартиры, обнаружил и тайно похитил имущество, принадлежащее В., а именно: портативную музыкальную колонку «Harman/Kardon Go Play», SN: <№>, стоимостью 28 693 рубля и смарт часы «Xiaomi Mi Band 7», стоимостью 2 990 рублей совместно с зарядными устройствами.

Завладев похищенным имуществом, Морозов И.В. с места преступления скрылся, причинив своими противоправными действиями В. значительный материальный ущерб в размере 31 683 рубля, распорядившись впоследствии похищенным имуществом по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый Морозов И.В. вину в совершенном преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся, суду показал, что в 05.01.2024 он находясь в алкогольном опьянении, похитил из квартиры, где проживает потерпевшая, колонку и часы, принадлежащие В., похищенное имущество сдал в ломбард, а деньги потратил на собственные нужды. Гражданский иск признает, готов возместить причиненный ущерб при возможности.

Помимо признательных показаний подсудимого, его вина в совершении преступления доказана и подтверждается совокупностью собранных по уголовному делу доказательств, представленных стороной обвинения и исследованных в судебном заседании.

Так, потерпевшая В. в судебном заседании показала, что она проживает совместно с гражданским супругом А. От него ей стало известно, что из квартиры, в которой она проживала с А., было похищено колонка и смарт-часы, которые ранее были ей подарены А. Ущерб для нее является значительным, поскольку ее ежемесячный доход составляет 25000 рублей, который складывается из ее заработной платы в размере 15 000 рублей и пенсии по инвалидности 3 степени в размере 1000 рублей. В собственности у нее имеется 1/3 доли квартиры по месту ее регистрации. Ежемесячно по коммунальным услугам за квартиру по месту регистрации она оплачивает 2000 рублей. По коммунальным услугам за квартиру они оплачивают около 2 500 рублей. На продукты питания в месяц тратят около 15000-20000 рублей. Также 26.09.2023 она вязала в рассрочку слуховой аппарат, ежемесячно за который в настоящее время она оплачивает 4600 рублей. Более в собственности у нее нет. Индивидуальным предпринимателем она не является. Иного источника дохода у нее нет.

Показаниями свидетеля А. данными в судебном заседании, согласно которым 05.01.2024 он совместно с Морозовым И.В. и соседом Б. распивали спиртные напитки в коридоре квартиры. Через какое-то время они переместились к нему в квартиру, но он напился до такого состояния, что не смог встать и закрыть за гостями дверь. На утро обнаружил отсутствие колонки и смарт-часов, принадлежащих В. Он позвонил ей и сообщил, что произошло.

Показаниями свидетеля Г. данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 1, л.д. 113-115), из которых следует, что он работает в должности продавца комиссионного магазина «Победа», расположенного но адресу: <Адрес>. Согласно их базе данных установленной в служебном компьютере имеются сведения о том, что 06.01.2024 в их магазин была сдана музыкальная колонка марки Harman/Kardon Go Play, за 9000 рублей на военный билет на имя Морозова И. В.. Также имеются сведения о том, что 10.01.2024 вышеуказанная музыкальная колонка реализована их комиссионным магазином за 12 490 рублей. Данных о покупателей нет, так как их учет не ведут.

Вина подсудимого также подтверждается исследованными судом письменными доказательствами:

- Протоколом осмотра места происшествия от <Дата>, согласно которому произведен осмотр кв. <Адрес>, в ходе которого сотрудниками полиции обнаружено и изъято следующее: фото коробки от смарт часов «Хiaomi» на 1л.; фото чека на смарт часы «Xiaomi» на 1л.; фото коробки от музыкальной колонки «Harman/Kardon Go Play» на 1 л.; фото чека на музыкальную колонку «Harman/Kardon Go Play» на 1 л. (т. 1 л.д. 12-16);

- Протоколом осмотра места происшествия от <Дата>, согласно которому осмотрено помещение комиссионного магазина «Победа», расположенного по адресу: <Адрес>, в результате чего сотрудниками полиции обнаружено и изъято следующее: квитанция на скупленный товар <№> от <Дата> на 1 л.; товарный чек <№> от <Дата> на 1 л. (т. 1 л.д. 37-39);

- Протоколом осмотра предметов и документов от <Дата> и постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от <Дата>. согласно которым, осмотрено следующее: 1) фото коробки от смарт часов «Хiaomi» на 1л.; 2) фото чека на смарт часы «Xiaomi» на 1л.; 3) фото коробки от музыкальной колонки «Harman/Kardon Go Play» на 1 л.; 4) фото чека на музыкальную колонку «Harman/Kardon Go Play» на 1 л.; 5) квитанции на скупленный товар <№> от <Дата> на 1 л.; 6) товарного чека <№> от <Дата> на 1 л.; 7) интернет пространство, с целью установления стоимости музыкальной колонки «Harman/Kardon Go Play» и смарт часов «Harman/Kardon Go Play», после чего сделаны скриншоты и приложены к осмотру. После осмотра вышеуказанные предметы и документы признаны вещественными доказательствами, приобщены в качестве таковых к материалам уголовного дела и хранятся при уголовном деле (т. 1 л.д. 87-100);

- Вещественными доказательствами по уголовному делу, которыми являются фото коробки от смарт часов «Хiaomi» на 1л.; фото чека на смарт часы «Хiaomi»; фото коробки от музыкальной колонки «Harman/Kardon Go Play».; фото чека на музыкальную колонку «Harman/Kardon Go Play»; квитанция на скупленный товар от <Дата>; товарный чек от <Дата>; скриншот с ценой на музыкальную колонку «Harman/Kardon Go Play» и скриншот с ценой на смарт часы «Xiaomi Ваnd 7» - (т. 1 л.д. 90-101);

- заявлением В., согласно которого, последняя просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с <Дата> по <Дата> похитило из его квартиры, принадлежащее ей имущество, а именно: музыкальную колонку «Harman/Kardon Go Play» и смарт часы «Хiaomi Мi Ваnd 7», причинив таким образом значительный материальный ущерб в размере 31683 рубля (т. 1 л.д. 4).

Проанализировав исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что доказательства, собранные по уголовному делу, получены законным путем, являются относимыми, допустимыми и достаточными для вывода о виновности подсудимого в совершении преступления.

Суд доверяет показаниям потерпевшей В. и свидетелей А. и Г., поскольку они последовательны, согласованны между собой, подтверждаются исследованными письменными доказательствами. Суд приходит к выводу о том, что у потерпевшей и свидетелей нет объективных причин оговаривать подсудимого Морозова И.В., поскольку какая-либо заинтересованность в исходе дела у них отсутствует, доказательств обратного ни Морозовым И.В., ни его защитником суду представлено не было. Следовательно, признавая эти показания достоверными и правдивыми, суд считает необходимым положить их в основу приговора. У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Показания потерпевшей и свидетелей не противоречат показаниям самого подсудимого.

Органами предварительного следствия действия подсудимого Морозова И.В. квалифицированы по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

В судебном заседании государственный обвинитель считал квалификацию действий Морозова И.В. верной, просил признать подсудимого виновным в полном объёме предъявленного обвинения.

Суд приходит к выводу, что предложенная государственным обвинителем квалификация действий подсудимого в полной мере нашла свое подтверждение.

Суд считает, что квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение, поскольку, как установлено в ходе судебного следствия, потерпевшей причинен ущерб в размере 31683 рублей. Потерпевшая в судебном заседании пояснила, что ее ежемесячный доход составляет 25000 рублей, который складывается из ее заработной платы в размере 15 000 рублей и пенсии по инвалидности 3 степени в размере 1000 рублей. В собственности у нее имеется 1/3 доли квартиры по месту ее регистрации. Ежемесячно по коммунальным услугам за квартиру по месту регистрации она оплачивает 2000 рублей. По коммунальным услугам за квартиру они оплачивают около 2 500 рублей. На продукты питания в месяц тратят около 15000-20000 рублей. Также 26.09.2023 она вязала в рассрочку слуховой аппарат, ежемесячно за который в настоящее время она оплачивает 4 600 рублей. Более в собственности у нее нет. Индивидуальным предпринимателем она не является. Иного источника дохода у нее нет.

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» нашел полное подтверждение, исходя из определения жилища приведенного в примечании к ст. 139 УК РФ, согласно которому под жилищем понимаются индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящие в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания. В указанную выше квартиру Морозов И.В. проник без разрешения собственника, с целью хищения имущества, принадлежащего потерпевшей В.

Таким образом, суд приходит к выводу, что вина подсудимого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, доказана.

Оснований для иной квалификации содеянного подсудимым Морозовым И.В. или для его оправдания, равно как для прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным уголовно-процессуальным законом, в том числе ввиду отсутствия состава преступления, не имеется.

    Назначая Морозову И.В. наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого: <данные скрыты>.

    Согласно заключению эксперта <№> от <Дата> Морозов И.В. в настоящее время не страдает и в момент совершения преступления не страдал хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики. По результатам настоящего клинического исследования у Морозова И.В. не выявлено существенных диагностически значимых нарушений психических функций, в том числе и симптомов расстройства личности. Морозов И.В. может в настоящее время отдавать себе отчет в своих действиях и руководить ими и мог в период совершения преступления осознавать фактический характер и общественную опасность действий и руководить ими. Морозов И.В. по психическому состоянию в настоящее время может предстать перед следствием и судом. Морозов И.В. в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Морозов И.В. наркоманией не страдает, не нуждается в обязательном лечении и медико-социальной реабилитации у врача нарколога, показаний не имеет. (Т.1 л.д. 110-111).

    К обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ суд относит активное способствование раскрытию и расследованию преступления; в силу ч.2 ст. 61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, участие в специальной военной операции, наличие государственной награды – медаль «За отвагу», заключение контракта о прохождении военной службы в Вооруженных Силах РФ, состояние здоровья, <данные скрыты>, принесение извинений потерпевшей, признание гражданского иска, наличие на иждивении бабушки.

    Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Суд не усматривает оснований для признания отягчающим обстоятельством, предусмотренном ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения. Судом установлено и не оспаривается подсудимым, что в момент совершения преступления он употреблял алкогольные напитки. Однако, данных о том, что нахождение в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, каким-либо образом оказало влияние на принятие им решения о совершении вышеуказанного преступления, материалы дела не содержат и суду не представлено.

    С учетом изложенного и личности подсудимого, оснований для применения ст.64 УК РФ судом не установлено.

    Принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления, данные о личности подсудимого, характер и размер наступивших последствий, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, то есть не усматривает оснований для применения ч.6 ст. 15 УК РФ.

    С учетом совокупности приведенных обстоятельств, влияющих на назначение наказания, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, следуя целям и принципам наказания, суд приходит к выводу, что для восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого необходимо назначить наказание в виде лишения свободы.

Вместе с тем изложенные выше конкретные обстоятельства, в том числе смягчающие, отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств, сведения о личности подсудимого, приводят суд к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и применения положений статьи 73 УК РФ.

Суд не усматривает оснований, с учетом данных о личности подсудимого, его материального положения, для назначения Морозову И.В. дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, считая их назначение нецелесообразным.

Наряду с наказанием в соответствии со ст. 309 УПК РФ следует рассмотреть исковые требования В. к Морозову И.В.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Разрешая вопрос о гражданском иске, заявленному потерпевшей В. о возмещении материального ущерба в ее пользу в размере 31683 рублей, суд приходит к выводу о том, что сумма ущерба полностью подтверждается имеющимися в деле доказательствами, подсудимый согласился с суммой ущерба, в связи с чем, считает возможным гражданский иск о возмещении материального ущерба в пользу В. удовлетворить, взыскав с подсудимого сумму причиненного ущерба в размере 31683 рублей.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

    На основании изложенного и руководствуясь ст. 304, ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Морозова И. В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

В силу ст. 73 УК РФ назначенное наказание Морозову И.В. считать условным с испытательным сроком в 1 год, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать своё исправление.

Обязать Морозова И.В. по вступлении приговора в законную силу незамедлительно явиться для регистрации в уголовно - исполнительную инспекцию по месту жительства; туда же периодически являться для регистрации в установленное инспекцией время, дни и часы, не менять без уведомления инспекции постоянного места жительства.

Меру пресечения в отношении Морозова И.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Гражданский иск В. удовлетворить, взыскать с Морозова И. В. в пользу В. в счет возмещения причиненного ущерба 31683 рубля.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства:

- фото коробок от смарт-часов, музыкальной колонки, фото чеков, квитанцию на скупленный товар, товарный чек, скриншоты - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Новокуйбышевский городской суд Самарской области в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный, а также потерпевшая вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции с участием приглашенного или назначенного судом защитника.

      Председательствующий                                         А.М. Белозерова