Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-212/2023 от 07.08.2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Центральный районный суд <адрес> в составе: председательствующего: Путиловой Н.А.

при секретаре      Корягиной А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке

05 октября 2023 года

дело по иску по иску Мальцевой Т. Г., действующей в своих интересах и как законный представитель несовершеннолетней Мальцевой Е. М. к ИП Кириенко Е.Н. о защите прав потребителей по апелляционной жалобе ИП Кириенко Е. Н. на решение мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Мальцева Т.Г., действующая в своих интересах и как законный представитель несовершеннолетней Мальцевой Е. М. обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику ИП Кириенко Е.Н. о защите прав потребителей. Просит взыскать с ответчика в свою пользу 5360 руб., уплаченные за товар, неустойку, компенсацию морального вреда, штраф и судебные расходы.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ приобрела в магазине ответчика, расположенном по адресу: <адрес> пару обуви - ботинок женских зимних марки D’ORO, артикул №, размер 41 для несовершеннолетней дочери Мальцевой Е.М., стоимостью 5360 руб.

В процессе эксплуатации обнаружился в обуви недостаток, а именно отлетели блочки, отхождение кожи от подошвы, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в магазин с заявлением о ремонте, которое было удовлетворено, но недостаток возник вновь и сломался замок. Она обратилась к ответчику с претензией о возврате денежных средств, уплаченных за товар.

На сегодняшний день ответчик денежные средства не возвратил.

Считает, что действиями ответчика ей причинен моральный вред, размер которого оценивает в 10000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: взыскать с индивидуального предпринимателя Кириенко Е. Н. в пользу Мальцевой Т. Г., действующей в своих интересах и как законный представитель несовершеннолетней Мальцевой Е. М.. 09.01.2004г.р. денежные средства, уплаченные за товар в размере 5360 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда (ДД.ММ.ГГГГ) в размере 21172 руб., далее за каждый день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения ответчиком решения суда из расчета 1% от суммы 5360 руб. (53,60 руб.), компенсацию морального вреда в сумме 500 руб., судебные расходы за составление искового заявления в размере 3500 руб., за представительство в суде в размере 8000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 8540 руб., штраф в размере 13516 руб. В остальной части в удовлетворении требований Мальцевой Т. Г., действующей в своих интересах и как законный представитель несовершеннолетней Мальцевой Е. М. к ИП Кириенко Е.Н. о защите прав потребителей отказать. Взыскать с ИП Кириенко Е.Н. в доход местного бюджета госпошлину в сумме 1701,44 руб.

Не согласившись с решением мирового судьи, ИП Кириенко Е.Н. подана апелляционная жалоба, в которой просит решение мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить и принять новое решение, отказать в удовлетворении требований Мальцевой Т. Г., действующей в своих интересах и как законный представитель несовершеннолетней Мальцевой Е. М. в полном объеме. В обоснование жалобы указано, что она не знала о том, что в судебном заседании при вынесении решения участия не принимала, так как отсутствовала в <адрес>, что подтверждается маршрутными квитанциями, из которых видно, что ДД.ММ.ГГГГ она вылетела из <адрес>, в связи с чем, не могла обжаловать решение в установленные сроки.

Мальцева Т.Г., Мальцева Е.М. судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

ИП Кириенко Е.Н. судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

Мальцев М.Р. судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к отмене решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решение суда первой инстанции соответствует.

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ч. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Мальцева Т.Г. приобрела в магазине ответчика, расположенном по адресу: <адрес> пару обуви - ботинок женских зимних марки D’ORO, артикул ZFS-02В34-2А-КW, размер 41 для несовершеннолетней дочери Мальцевой Е.М., стоимостью 5360 руб.

Стоимость товара оплачена истцом, что подтверждается чеком.

В процессе непродолжительной эксплуатации обуви обнаружился в обуви недостаток, отпали блочки, отошла кожа от подошвы.

ДД.ММ.ГГГГ Мальцева Т.Г. обратилась в магазин с заявлением о ремонте обуви, обувь была отремонтирована, но в дальнейшем недостаток возник вновь, сломался замок.

ДД.ММ.ГГГГ Мальцева Т.Г. обратилась к ответчику с претензией о возврате денежных средств, уплаченных за товар.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал в возврате денежных средств, так как недостаток проявился вследствие механических повреждений в период эксплуатации, исходя из выводов проведенной экспертизы ООО «Независимое бюро товарных экспертиз» от ДД.ММ.ГГГГ.

Для определения недостатков обуви суд первой инстанции назначил судебную товароведческую экспертизу в ООО «Экспертная группа «ОТК», которым дано заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ботинки женские зимние марки D"ORO, артикул ZFS-02D34-2A-KW, размер 41 имеют выраженные явные, скрытые функциональные критически не устранимые пороки, которые относятся к порокам производственного характера, являются недопустимыми, значительно ухудшают эксплуатационные свойства обуви, и делают невозможным ее дальнейшую эксплуатацию по прямому назначению как повседневную обувь зимнего ассортимента. Следов ненадлежащей эксплуатации со стороны потребителя, способствующих образованию вышеперечисленных дефектов, не обнаружено.

Услуга по ремонту исследуемого товара - ботинки женские зимние марки D"ORO, артикул ZFS-02D34-2A-KW, размер 41 оказана ненадлежащим образом при несоответствии требованиям ГОСТ Р 51660-2000 Услуги бытовые. Услуги по ремонту обуви. Общие технические условия (с Изменением №).

У суда не имеется оснований не доверять выводам проведенной судебной товароведческой экспертизы, как доказательству, полученному в соответствии с требованиями главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 8 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", в связи с чем объективность проведенного исследования не вызывают у суда сомнений, поскольку заключение выполнено в соответствии с требованиями ст. ст. 84 - 86 ГПК РФ, Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", экспертами, имеющими соответствующую квалификацию, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Экспертное заключение содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате исследования выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком в ходе судебного разбирательства заключение эксперта не оспорено, иное заключение не представлено, ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы ответчик не заявлял, в связи с чем, суд, исходя из выводов заключения эксперта, проведенного по определению суда, пришел к выводу об удовлетворении иска и взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 5360 руб. в счет стоимости товара.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что неустойка подлежит начислению с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения – ДД.ММ.ГГГГ, полагал, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере

21172 руб.

На основании ст. ст. 15, 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" судом постановлено о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда и штрафа за отказ в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В соответствии со ст. ст. 98, 100, 103 ГПК РФ судом разрешен вопрос о распределении судебных расходов.

Суд с указанными выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил судебный акт, отвечающий нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Не соглашаясь с решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик сослался на рассмотрение дела судом первой инстанции в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о месте, дате и времени судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что по независящим от ответчика причинам не была получена корреспонденция суда, содержащая извещение о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу, суд находит несостоятельными, поскольку в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в абз. 3 пункта 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В п. 68 Постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 N 25 разъяснено, что ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное. При этом направление считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило в адрес адреса, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или он не ознакомился с ним (абзац второй пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если лицо, которому адресовано сообщение, уклонился от получения корреспонденции в отделении связи и она была возвращена по истечении срока хранения (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ).

Как усматривается из материалов дела, место нахождения магазина- <адрес> и адрес ИП Кириенко Е.Н. – <адрес>, судебная корреспонденция, адресованная ИП Кириенко Е.Н., направлена судом первой инстанции направлялась именно по указанным адресам.

Судебная корреспонденция об извещении о рассмотрении дела по существу ДД.ММ.ГГГГ направлена в адрес ответчика ИП Кириенко Е.Н. ДД.ММ.ГГГГ, прибыла в место вручения ДД.ММ.ГГГГ и возвращена в связи с истечением срока хранения ДД.ММ.ГГГГ, то есть судом первой инстанции обязанности по надлежащему извещению лиц, участвующих в деле исполнена в полном объеме, своевременно направлена судебная корреспонденция о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу, а риск неполучения такой корреспонденции несет адресат, то есть ИП Кириенко Е.Н.

Не соглашаясь полностью с решением суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик в апелляционной жалобе указал, что он полностью возвратил долг истцу, кроме неустойки и начисленного штрафа, размер которых считает несоразмерным и подлежащим уменьшению.

Довод в апелляционной жалобе, о необходимости применения к начисленной неустойке в сумме 21172 руб. положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд отклоняет.

В силу норм процессуального законодательства суд первой инстанции наделен полномочиями устанавливать обстоятельства, касающиеся наличия оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абз. 2 п. 71 Постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Абзацем 1 п. 72 данного Постановления установлено, что заявление ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В данном случае, из оспариваемого судебного решения следует, что ответчиком, извещенным о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, соответствующего ходатайства о снижении суммы неустойки и штрафа заявлено не было.

Оснований по применению ст. 333 ГК РФ по собственной инициативе суд апелляционной инстанции не усматривает.

Также суд учитывает, что взысканные судом неустойка и штраф являются соразмерными последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, оснований для применения ст. 333 ГК РФ у суда не имелось, поэтому доводы жалобы в этой части суд отклоняет.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района от ДД.ММ.ГГГГ по делу иску Мальцевой Т. Г., действующей в своих интересах и как законный представитель несовершеннолетней Мальцевой Е. М. к ИП Кириенко Е.Н. о защите прав потребителей оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИП Кириенко Е.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий (подпись)

Верно. Судья: Н.А.Путилова

Подлинный документ подшит в деле №11-212/2023 Центрального районного суда <адрес>