Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2720/2023 ~ М-2017/2023 от 20.06.2023

Гражданское дело №–2720/2023

УИД: 68RS0№-65

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес>                                09 августа 2023 года

Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Грязневой Е.В.,

при секретаре Карташове А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ р., паспорт 6807 437678, к ИП ФИО1, ИНН 68296588864, ОГРНИП №, о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ИП ФИО1 в котором просит обязать ответчика за свой счет устранить недостатки выполненной работы по договору от 26.06.2020г., а именно конструкции из профиля REHAU 70,60 мм, VEKA 70,60 мм, FAUST 70,58 мм, WHS 60,72 мм, Provedal, приобретенного по договору купли-продажи товаров № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ИП ФИО1 и ФИО2, в соответствии в актом экспертного исследования АНКО Тамбовский центр судебных экспертиз № от ДД.ММ.ГГГГ.

    В обоснование заявленных исковых требований указано, что между истцом и ответчиком 26.06.2020г. был заключен договор № купли-продажи товаров, в соответствии с которым ответчик обязался передать истцу конструкцию профиля REHAU 70,60 мм, VEKA 70,60 мм, FAUST 70,58 мм.

    Монтаж указанной конструкции осуществлен ответчиком на балконе <адрес> А по <адрес>, за которую истцом были уплачены денежные средства в размере 30000 рублей.

    В виду некачественно проведенной работы истица обратилась в АНКО «ТЦСЭ» и согласно акту экспертного исследования № от 31.01.2022г. были установлены несоответствия индивидуального эскиза, конфигурации и размера, указанным в договоре от 26.06.2020г., а именно расположение открывающихся створок части 1 оконного блока не соответствует указанным в эскизе (первая слева створка по эскизу – открывающаяся, по факту глухая, вторая створка слева по эскизу глухая, по факту - открывающаяся); габаритные размеры части 1 оконного блока по эскизу 2800х1750 мм, по факту – 2748х1664 мм, габаритные размеры части 2 оконного блока по эскизу – 850х1750 мм, по факту – 804х1664мм; вместо ROS0849.07 400/71Х угол 40х40 мм длиной 1,750 м смонтирован угол 40х20 мм длиной 1,664 м.; также имеет место несоответствие фактической длины дополнительных материалов, а именно п.1 подоконник 150 мм белый длиной 3,2 м, по факту – 2,76 м., п.2 подоконник 150 мм белый длиной 0,9 м., по факту – 0,7 м., п.3 отлив оцинкованный 100 мм белый длиной 3,2м., по факту – 2,98 м., п.4 отлив оцинкованный 100 мм белый длиной 0,95м, по факту – 1м., п.5 отлив оцинкованный 450 мм белый длиной 3,2м., по факту 2,98 м., п.6 отлив оцинкованный 450 мм белый длиной 0,95 м., по факту – 1м.

    Таким образом конструкция имеет дефект, относящийся к критическим и значительным – разукомплектованность изделия, к которому относится расположение открывающихся створок части 1 оконного блока несоответствующая эскизу, а также имеет три малозначительных дефекта состоящих из нарушений ГОСТ 30674-99 (2), а именно имеются нарушения в конструкции запирающих приборов и петель, не обеспечивающие плотный и равномерный обжим прокладок по всему контуру уплотнения в притворах, запирающие приборы не обеспечивают надежного запирания и отпирания, на открывающихся створках на стыке горизонтального и вертикального импоста имеются отслоение полимерного покрытия, кроме того устройство угла примыкания подоконных отливов не соответствует технологии производства, подоконник состоит из двух частей, при имеющейся технической возможности изготовления длины подоконника без стыков.

    Истец направил в адрес ответчика претензию по факту несоответствия поставленного товара и устранения выявленных дефектов в пятидневный срок, однако со стороны ответчика данная претензия оставлена без исполнения, в связи с чем ФИО2 обратилась в настоящим иском в суд.

    Истец ФИО2 В судебное заседание не явилась, о дате и времени его проведения извещалась надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца по доверенности – ФИО4 поддержал исковые требования в полном объеме, по изложенным основаниям, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.

Ответчик ИП ФИО1, будучи надлежаще извещенной, в судебное заседание не явилась, возражений относительно исковых требований не представила, об уважительности причин неявки также не сообщила, в связи с чем, суд определил рассмотреть дело в ее отсутствие в порядке заочного судопроизводства, в соответствии со ст.233 ГПК РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд признает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.29 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-I «О защите прав потребителей», потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

В силу ч.1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Судом установлено, что 26.06.2020г. между ИП ФИО1 и ФИО2 заключен договор розничной купли-продажи товаров №, согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателю конструкцию из профиля REHAU 70,60 мм, VEKA 70,60 мм, FAUST 70,58 мм, WHS 60,72 мм, Provedal, общей стоимостью 30000 рублей.

В соответствии с п.1.3 договора состав, размер, конфигурация, цвет и заполнение товара перечислены в коммерческом предложении, которое является неотъемлемой частью договора.

Со стороны ответчика был произведен монтаж указанной выше конструкции, однако проведенные работы по монтажу были проведены некачественно.

В свою очередь ФИО2 обратилась в АНКО «ТЦСЭ» для разрешения вопроса о соответствии конструкции остекления балкона индивидуальному эскизу, конфигурациям и размерам, установленным договором от 20.06.2020г и нормативным требованиям.

Согласно акту экспертного исследования № от 31.01.2022г. установлено, что конструкция остекления балкона не соответствует индивидуальному эскизу, конфигурациям и размерам, указанным в договоре № от 26.06.2020г., а именно

- расположение открывающихся створок части 1 оконного блока не соответствует указанным в эскизе (первая слева створка по эскизу – открывающаяся, по факту глухая, вторая створка слева по эскизу глухая, по факту - открывающаяся);

- габаритные размеры части 1 оконного блока по эскизу составляют 2800х1750 мм, по факту – 2748х1664 мм, вследствие чего произошло изменение ширины и высоты створок в сторону уменьшения в пределах общих габаритных размеров;

- габаритные размеры части 2 оконного блока по эскизу составляют 850х1750 мм, по факту – 804х1664 мм, вследствие чего произошло изменение ширины и высоты створок в сторону уменьшения в пределах общих габаритных размеров;

- москитные сетки размерами 1,345х0,400 мм и 1,345х0,547 мм отсутствуют (по пояснениям заказчика не были предоставлены);

- москитные сетки размерами 1,345х0,535 мм в количестве 2 шт по факту имеют размер 1,334х0,531 мм;

- вместо ROS0849.07 400/71Х угол 40х40 мм длиной 1,750 м смонтирован угол 40х20 мм длиной 1,664 м.;

- несоответствие фактической длины дополнительных материалов, а именно п.1 подоконник 150 мм белый длиной 3,2 м, по факту – 2,76 м., п.2 подоконник 150 мм белый длиной 0,9 м., по факту – 0,7 м., п.3 отлив оцинкованный 100 мм белый длиной 3,2м., по факту – 2,98 м., п.4 отлив оцинкованный 100 мм белый длиной 0,95м, по факту – 1м., п.5 отлив оцинкованный 450 мм белый длиной 3,2м., по факту 2,98 м., п.6 отлив оцинкованный 450 мм белый длиной 0,95 м., по факту – 1,0 м.

Нормативным требованиям, предъявляемым к качеству продукции, установленным п.6.8 ГОСТ 30674-99 (2) и п.6.8 ГОСТ 23166-99 (3), а именно:

Имеет 1 дефект, относящийся к критическим и значительным дефектам:

-разукомплектованность изделия - расположение открывающихся створок части 1 оконного блока не соответствует указанным в эскизе (первая слева створка по эскизу – открывающаяся, по факту - глухая, вторая створка слева по эскизу - глухая, по факту - открывающаяся);

И 3 малозначительных дефекта:

- конструкции запирающих приборов и петель не обеспечивают плотный и равномерный обжим прокладок по всему контуру уплотнения в притворах, что нарушает требования п.5.8.5 ГОСТ 30674-99 (2);

- запирающие приборы не обеспечивают надежного запирания, открывание и закрывание происходит с заеданием приборов, что нарушает требования п.5.8.6 ГОСТ 30674-99 (2).

Кроме того устройство угла примыкания подоконных отливов не соответствует технологии производства работ, дополнительные работы по усилению подоконника, предусмотренные договором, не выполнялись. Подоконник длиной 2,76 м. состоит из двух частей, при имеющейся технической возможности изготовления подоконника указанной дины без стыков

18.06.2023г. истец направил ответчику претензию об устранении выявленных недостатков в пятидневный срок, однако указанная претензия со стороны ответчика была оставлена без исполнения.

В соответствии с ч.1 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» Если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

В силу статьи 309 Гражданского Кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Исходя из вышеуказанного, суд находит обоснованными и законными заявленные истцом требования о возложении на ИП ФИО1 обязанности устранить недостатки конструкции из профиля REHAU 70,60 мм, VEKA 70,60 мм, FAUST 70,58 мм, WHS 60,72 мм, Provedal, приобретенного по договору купли-продажи товаров № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ИП ФИО1 и ФИО2, в соответствие в актом экспертного исследования АНКО Тамбовский центр судебных экспертиз № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, в доход местного бюджета в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 233-237 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ р., паспорт 6807 437678, удовлетворить.

    Возложить обязанность на ИП ФИО1, ИНН 68296588864, ОГРНИП №, устранить недостатки конструкции из профиля REHAU 70,60 мм, VEKA 70,60 мм, FAUST 70,58 мм, WHS 60,72 мм, Provedal, приобретенного по договору купли-продажи товаров № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ИП ФИО1 и ФИО2, в соответствие в актом экспертного исследования АНКО Тамбовский центр судебных экспертиз № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ИП ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

    Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Мотивированное решение изготовлено 10.08.2023г.

Судья:                      Е.В. Грязнева