Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3981/2024 (2-16789/2023;) ~ М-16593/2023 от 04.07.2023

УИД № 23RS0041-01-2022-020668-45

К делу №2-3981/2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

11 января 2024 года                         город Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара

в составе:

председательствующего судьи                 Шубиной В.Ю.,

при секретаре судебного заседания             Мануйловой К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Грачевой Ольги Викторовны к Казанцевой Светлане Константиновне о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

В Прикубанский районный суд г. Краснодара поступило исковое заявление Грачевой Ольги Викторовны к Казанцевой Светлане Константиновне о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований сослалась на то, что 22.02.2022г. между сторонами был заключен предварительный договор купли-продажи и договор о задатке в обеспечение заключения договора купли-продажи и его исполнения в отношении жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>.

В соответствии с указанными договорами Грачева О.В. передала Казанцевой С.К. денежные средства в сумме <данные изъяты> в качестве задатка и в счет оплаты предмета будущего договора.

В последующем 24.05.2022г. стороны заключили соглашение о расторжении договора о задатке и предварительного договора купли-продажи. В соответствии с условиями соглашения Казанцева С.К. обязалась возвратить Грачевой О.В. в срок не позднее 19.08.2022г. денежные средства в сумме <данные изъяты>, полученные ею в качестве задатка.

Однако до настоящего времени Казанцева С.К. от возврата денежных средств уклоняется, в связи с чем Грачева О.В. в целях защиты и восстановления своих имущественных прав вынуждена обращаться в суд с исковым заявлением.

Истец в судебное заседание не явилась, о времени, дате и месте слушания была уведомлена надлежащим образом. В материалы дела поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии истца. Просит иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте слушания был уведомлен надлежащим образом. В материалы дела поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии истца. Просит иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания был уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки суду неизвестно.

Судом предприняты всевозможные меры по извещению ответчика о дате и времени рассмотрения дела, судебные извещения направлялись в адрес ответчика по адресу указанному в исковом заявлении, однако ответчик в судебное заседание не явился.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, сообщение считается доставленным в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

По смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п.п. 63,67,68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ»). Отсутствие надлежащего контроля за поступившей по месту жительства (регистрации) корреспонденцией, является риском самого гражданина. Все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само лицо.

Согласно ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от 27.09.2018 №2237-О ст. 167 ГПК РФ обязывает лиц, участвующих в деле, известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (часть первая) и устанавливает право суда рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (часть третья). Уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа конкретных фактических обстоятельств. Данное полномочие суда вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; лишение суда данного полномочия приводило бы к невозможности выполнения стоящих перед ним задач по руководству процессом. Гарантией прав лиц, участвующих в деле, их представителей на личное участие в судебном заседании являются предусмотренные процессуальным законодательством процедуры проверки судебных постановлений вышестоящими судебными инстанциями и основания для отмены судебных постановлений.

В силу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения» есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а поэтому не является преградой для рассмотрения дела.

В силу ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Доказательств, свидетельствующих о наличии каких-либо препятствий к получению судебных извещений ответчик не представил, причины, по которым не были получены судебные извещения, не указал.

Нежелание получать извещение и непосредственно являться в суд для участия в судебном заседании, свидетельствуют об уклонении от участия в состязательном процессе и не должно отражаться на правах других лиц на доступ к правосудию.

Согласно ст. 20 Гражданского кодекса РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

С учетом положений статей 167, 233 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие стороны ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, установив юридически значимые обстоятельства, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется защита его прав и свобод.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

В соответствии с п. 4 ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом, (ст. 310 ГК РФ).

Судом установлено и из материалов дела следует, что 22.02.2022г. между сторонами был заключен предварительный договор купли-продажи и договор о задатке в обеспечение заключения договора купли-продажи и его исполнения в отношении жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>.

В соответствии с указанными договорами Грачева О.В. передала Казанцевой С.К. денежные средства в сумме <данные изъяты> в качестве задатка и в счет оплаты предмета будущего договора.

В последующем 24.05.2022г. стороны заключили соглашение о расторжении договора о задатке и предварительного договора купли-продажи. В соответствии с условиями соглашения Казанцева С.К. обязалась возвратить Грачевой О.В. в срок не позднее 19.08.2022г. денежные средства в сумме <данные изъяты>, полученные ею в качестве задатка.

Однако до настоящего времени Казанцева С.К. от возврата денежных средств уклоняется, в связи с чем Грачева О.В. в целях защиты и восстановления своих имущественных прав вынуждена обращаться в суд с исковым заявлением.

Судом установлен факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца, данное обстоятельство подтверждено материалами дела, не оспаривается ответчиком. Определяя размер неосновательного обогащения суд принимает во внимание приобщенный Договор о задатке от 22.03.2022г., согласно которому истец передал ответчику денежные средства на сумму <данные изъяты>.

Так как факт неосновательного обогащения ответчиком был установлен судом и следует из доказательств, приложенных в материалы дела, не оспаривается стороной ответчика, суд делает вывод об удовлетворении требований Грачевой О.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>.

Согласно ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Обстоятельства дела, установленные в ходе судебного следствия и анализ сложившейся ситуации позволяют суду сделать вывод о том, что исковое заявление подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Грачевой Ольги Викторовны к Казанцевой Светлане Константиновне о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить.

Взыскать с Казанцевой Светланы Константиновны в пользу Грачевой Ольги Викторовны сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Ответчиком заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда с подачей апелляционной жалобы через Прикубанский районный суд.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий –