Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-231/2024 (2-4030/2023;) ~ М-3341/2023 от 26.09.2023

УИД 61RS0008-01-2023-003672-50 Дело № 2-231/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Ростов-на-Дону 01 апреля 2024 года

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Скоробогатовой Л.А.,

при секретаре Бурцевой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шекановой Ю.Е. к Ибрагимовой О.С., ООО УК «Наследие», ТСН «Созидатель», третьи лица: ООО СК «Гелиос», Хатламаджиев А.Д. о взыскании материального ущерба, причиненного залитием квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Шеканова Ю.Е. обратилась в суд с настоящим иском к Ибрагимовой О.С. ссылаясь на то, что она является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 11.07.2023. Согласно Акту обследования многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> от 31.08.2023 в <адрес> выявлено залитие потолка и стен кухни на площадью 7 кв.м., залитие кухонной мебели (разбухли шкафы и столы), залита ванная комната на площади 3,5 кв.м., разбухла мебель в ванной комнате. Залитие <адрес> произошло по вине собственника <адрес>, по причине ненадлежащего использования сантехнических приборов, а именно: оставлен открытым кран ХВС.

Согласно Заключению № И-284/2023 от 08.09.2023 стоимость восстановительного ремонта в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> в результате залития составляет 179827,00 руб. В сумму ущерба также включена стоимость замены поврежденных элементов кухонного гарнитура с учетом доставки, распила/выпила, сборки/установки кухонного гарнитура, установки дополнительных элементов (плита, раковина) и дополнительные работы (демонтаж/монтаж, установка мебели).

Данные обстоятельства свидетельствуют о ненадлежащем содержании собственником <адрес> в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес> Ибрагимовой О.С., и как следствие, о наличии вины ответчика в причинении ущерба и причинно-следственной связи между причиненными убытками и действиями (бездействием) собственника квартиры.

Поскольку истец была вынуждена в кратчайшие сроки восстановить имущество и провести необходимые ремонтные работы за свой счет, так как залитый кухонный гарнитур и обои не были пригодны для дальнейшего использования, расходы на покупку строительных материалов и комплектующих для кухонного гарнитура, согласно кассовым чекам, составили 143833,50 руб.

Истец, с учетом уточненных исковых требований просит взыскать с ответчиков Ибрагимовой О.С., ООО УК «Наследие», ТСН «Созидатель», в пользу Шекановой Ю.Е. в солидарном порядке сумму ущерба, причиненного залитием квартиры в размере 143833,50 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000,00 руб., расходы по оплате досудебного исследования в размере 6000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4796,54 руб.

Истец Шеканова Ю.Е. в судебное заседание не явилась, извещена о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом, направила в суд своего представителя - Григорян Э.В. действующую по ордеру и доверенности, которая в судебном заседании исковые требования поддержали, просила удовлетворить в полном объеме, с учетом их уточнения по доводам изложенным в иске.

Ответчик Ибрагимова О.С. в судебном заседании просила в удовлетворении заявленных требований отказать, по доводам, изложенным в возражениях, полагая недоказанной причину залития, поскольку экспертами не установлено месторасположение источника залития.

Представитель ответчика ООО УК «Наследие» и ТСН (жилья) «Созидатель» по доверенности Петришенко Д.С. возражал против удовлетворения требований, указывая, что с учетом пояснений свидетеля Оборотова А.В., непосредственно составлявшего акт залития 31.08.2023, ООО УК «Наследие» и ТСН (жилья) «Созидатель» являются ненадлежащими ответчиками.

Третье лицо Хатламаджиев А.Д. в судебное заседание не явился, извещен о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом, направил в суд своего представителя по доверенности Хатламаджиеву И.Ю., которая в судебном заседании оставила решение на усмотрение суда, пояснив, что в 2023 году фактов залития квартиры, принадлежащей Ибрагимовой О.С. из квартиры, расположенной этажом выше, не имелось.

Представитель третьего лица ООО СК «Гелиос» в судебное заседание не явился, извещался судом о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Дело в отсутствие не явившихся лиц рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав явившихся лиц, свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что <адрес>, расположенная по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности Шекановой Ю.Е., что подтверждается Выпиской из ЕГРНот 11.07.2023. Собственником <адрес>, расположенной по указанному адресу этажом выше является Ибрагимова О.С.

Многоквартирный дом, в котором располагается вышеуказанное помещение, находится, согласно решению собственников помещений ТСН «Созидатель», в управлении ООО УК «Наследие».

Согласно Акту обследования МКД, составленного составом комиссии представителя ООО УК «Наследие» Севоян А.Ю., сантехников Оборотова С.В. и Оборотова А.В. по адресу: <адрес> от 31.08.2023 в <адрес> вышеуказанного многоквартирного дома было выявлено залитие потолка и стен кухни на площади 7 кв.м., залитие кухонной мебели (разбухли шкафы и столы), залита ванная комната на площади 3,5 кв.м., разбухла мебель в ванной комнате. Залитие <адрес> по вышеуказанному адресу произошло по вине собственника <адрес> указанного МКД, по причине ненадлежащего использования сантехнических приборов, а именно: оставлен открытым кран ХВС.

Для оценки стоимости восстановительного ремонта в квартире, истец обратилась ООО «ФБОЭ» и согласно заключению специалиста № И-284/2023 от 08.09.2023 стоимость восстановительного ремонта составляет 179827,00 руб. В сумму ущерба также включена стоимость замены поврежденных элементов кухонного гарнитура с учетом доставки, распила/выпила, сборки/установки кухонного гарнитура, установки дополнительных элементов (плита, раковина) и дополнительные работы (демонтаж/монтаж, установка мебели).

Шекановой Ю.Е., с учетом уточненных требований, заявлено о взыскании размере ущерба, причиненного залитием квартиры в размере 143833,50 руб., состоящего из расходов на покупку строительных материалов и комплектующих для кухонного гарнитура, приобретенных истцом после залития для восстановления имущества и проведения ремонта, согласно представленным в материалы дела кассовым чекам.

Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной ООО «Прайм» №24-С от 13.02.2024, по ходатайству Ибрагимовой О.С. установлено, что с учетом локализации сохранившихся на дату осмотра, а также зафиксированных на фотоматериалах мест залива в <адрес>, причиной залива помещений <адрес> по адресу: <адрес> является протечка воды через междуэтажное перекрытие. Механизм залива заключается в проникновении воды в кухню <адрес> по капиллярам бетонного перекрытия, что соответствует характеру и локализации имеющихся следов залива в помещении кухни <адрес>, пострадавшей от залива.

Определить категоричность месторасположение источника залития технически не предоставляется возможным, в связи с тем, что на момент проведения осмотра утечки воды на трубопроводах инженерных коммуникаций в <адрес> по адресу: <адрес> не имеется. В представленных материалах отсутствует фото и видеоматериалы источника залива, а источник залива, указанный в акте обследования МКД ООО УК «Наследие» от 31.08.2023 противоречит обстоятельствам и характеру произошедшего залива.

Стоимость ремонт-восстановительных работ и ущерба, причиненного имуществу <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> в результате залития, выявленного 31.08.2023 с учетом всех необходимых видов работ и материалов составляет 62247,00 руб. в том числе: стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки 38932,00 руб., стоимость имущества 23315,00 руб.

В судебном заседании эксперт Твардовский А.А., в судебном заседании, будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 ГПК РФ, подтвердил выводы, сделанные в заключении, и пояснив обстоятельства проведения экспертизы, ссылаясь на описательно-мотивировочную часть экспертного исследования, обоснование произведенных расчетов и анализ представленных в материалы дела доказательств при установлении причины залития.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с п. 2 ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Вместе с тем, суд приходит к выводу о возможности положить в основу решения заключение судебной экспертизы, проведенной ООО «Прайм» №24-С от 13.02.2024 в части установления размера ущерба, причиненного залитием в размере 62247,00 руб., и обстоятельств проникновения воды в кухню квартиры Шекановой Ю.Е. по капиллярам бетонного перекрытия из вышерасположенной квартиры, так как заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанный в результате его вывод содержит ответы на поставленные судом вопросы о причинах залития и размере причиненного залитием ущерба, с учетом пояснений экспертом в судебном заседании оснований произведенных расчетов при установлении размера ущерба, заключение эксперта проведено на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании предоставленных сторонами и собранными по делу доказательств с учетом прав и обязанностей эксперта в силу ст. 85 ГПК РФ.

Кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, заключение эксперта проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст. 84 ГПК РФ.

В силу ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из приведенной нормы следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями, вину причинителя вреда.

Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

Установленная ст. 1064 ГК РФ, презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен предоставить сам ответчик.

Рассматривая вопрос о причинах залития, учитывая заключение судебной экспертизы, выполненной ООО «Прайм» №24-С от 13.02.2024, о том, что механизм залития заключается в проникновении воды в кухню квартиры, принадлежащей Шекановой Ю.Е., по капиллярам бетонного перекрытия, что соответствует характеру и локализации имеющихся следов залива в помещении кухни, а также учитывая месторасположение квартиры, находящейся в собственности Ибрагимовой О.С. этажом выше и непредоставление ответчиком доказательств, в нарушение положений ст. 56 ГПК, факта залития ее квартиры третьими лицами либо ненадлежащего содержания общедомового имущества в МКД, суд полагает, что вред имуществу истца причинен по вине Ибрагимовой О.С., как собственника жилого помещения, в связи с чем, данный ответчик должен нести материальную ответственность за причиненный истцу вред, в размере 62247,00 руб.

При этом судом учитываются показания свидетелей Оборотова А.В. и Хатламаджиева Д.Х., которые в судебном заседании, будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 ГПК РФ, пояснили об обстоятельствах залития квартиры истца.

Так, свидетель Оборотов А.В., предоставив фотографии, сделанные им в этот день, подтвердил обстоятельства выхода по заявке о залитии Шекановой Ю.Е. 30.08.2023 и составления Акта от 31.08.2023, указав, что из-за жаркой летней погоды вода быстро испаряется и источника залития он не видел, следы залития в квартире истца были в кухне, а в квартире, расположенной этажом выше проводились строительные работы и ключи от этой квартиры находились в почтовом ящике (о чем сообщила ему истец), один из кранов был закрыт не до конца и он не мог держать воду (ч/б. фото № 2), а при открытии входного крана на счетчиках этот кран давал течь, кроме того полы в квартире ответчика были мокрыми полы в большое комнате.

Свидетель Хатламаджиев Д.Х. пояснил, что в конце августа 2023 года Шеканова Ю.Е. попросила у него ведро и он, находясь в ее квартире видел ведра, заполненные грязной водой, которую истец собирала с пола в кухне и ванной комнате.

В судебном заседании ООО УК «Наследие» был представлен Журнал приема и исполнения заявок АДС за период с 09.01.2020 по 26.12.2023, который не содержит сведений о залитии <адрес>, расположенной адресу: <адрес>, находящейся в собственности ответчика Ибрагимовой О.С.

Данные обстоятельства также подтверждаются письмом генерального директора ООО УК «Наследие» Прошиной А.В., в котором сообщается об отсутствии в период с 01.06.23 по 31.12.2023 ремонтных работ по стоякам, расположенным в квартирах №.

С учетом изложенного, суд не может принять во внимание доводы ответчика Ибрагимовой О.С. о том, что ООО УК «Наследие» и ТСН «Созидатель», некачественно исполняют свои обязанности по управлению имуществом многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, поскольку доказательств обратного суду, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено и материалы дела не содержат.

Поскольку суд пришел к выводу об ответственности Ибрагимовой О.С. оснований для взыскания компенсации морального вреда, не имеется.

В силу ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с п. Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек, согласно положениям ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, не подлежат применению при разрешении иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения).

В силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчика Ибрагимовой О.С. в пользу истца Шекановой Ю.Е., подлежат взысканию расходы, факт несения которых поврежден материалами дела, на оплату досудебного исследования в размере 6000,00 руб., а также расходы на оплату государственной пошлины пропорционального удовлетворенным требованиям в размере 2067,41 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░ ░░ «░░░░░░░░», ░░░ «░░░░░░░░░░», ░░░░░░ ░░░░: ░░░ ░░ «░░░░░░», ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 62247,00 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ № ░-284/2023 ░░ 08.09.2023 ░ ░░░░░░░ 6 000,00 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4796,54 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 08.04.2024