Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-910/2024 ~ М-237/2024 от 23.01.2024

    04RS0№-98

        ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

    20 марта 2024 г.                                                                                                        <адрес>

            Октябрьский районный суд <адрес>    в составе председательствующего судьи Прокосовой М.М., при секретаре Дамбаевой О.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к <данные изъяты> о взыскании денежных средств в порядке регресса,

                                                           УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, ПАО СК «Росгосстрах» просит взыскать с Овлаева Б-М.Х.у. в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, в размере 110800руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 34164 руб. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, находившегося под управлением ответчика, и автомобиля <данные изъяты> Указанное ДТП произошло в результате нарушения ответчиком ПДД РФ. В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> были причинены механические повреждения. Ввиду того, что на момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», истец произвел потерпевшему выплату страхового возмещения в размере 110800 руб. Поскольку ответчик не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями, то в соответствии со ст. 14 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения.

Представитель истца Петров А.В. в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. Согласен на заочное рассмотрение дела.

Ответчик Овлаев Б-М.Х.у. в судебное заседание не явился. Судом предприняты все меры по надлежащему извещению ответчика, извещения направлялись судом по известному месту жительства. Однако, судебные повестки возвращены в адрес суда по истечении срока хранения на почтовом отделении. При указанных обстоятельствах суд признает ответчика надлежаще извещенным о рассмотрении дела и с учетом наличия согласия представителя истца, определяет рассмотреть дело в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению исходя из следующего.

          Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить причиненные вследствие этого события убытки (выплатить страховое возмещение).

Согласно п.2 ст.307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ закреплено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, как следует из содержания указанных норм, страховщик, выплативший страховое возмещение, имеет право требования в пределах выплаченной страховой суммы к лицу, ответственному за вред, причиненный в результате ДТП, при этом для возложения деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего факт причинения вреда и доказанность его размера, противоправность действий и вину причинителя вреда, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и возникшими у истца неблагоприятными последствиями.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, находившегося под управлением ответчика, и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего <данные изъяты>

Как следует из справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ДТП произошло в результате нарушения ответчиком    Овлаевым Б-М.Х.у.    п.9.10 Правил дорожного движения РФ, ст. 12.15 ч.1 КРФ об АП.

В результате ДТП автомобилю <данные изъяты>, были причинены механические повреждения.

В связи с наступлением страхового случая, потерпевшему в ДТП страховой компанией была произведена страховая выплата в размере 110800 руб. Указанное обстоятельство подтверждаются платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что ответчик Овлаев Б-М.Х.у., согласно страхового полиса серии ТТТ № ПАО СК «Росгосстрах» (страхователь Тухтаев С.Х.), не был включен в договор, заключенный с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями, в качестве лица, допущенного до управления ТС.

Согласно ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений сторон) к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Поскольку Овлаев Б-М.Х.у. не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями, при наличии сведений о виновности ответчика в совершенном ДТП, послужившим основанием для выплаты потерпевшему страхового возмещения, у истца в силу ст. 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», возникло право регрессного требования к причинителю вреда – ответчику Овлаеву Б-М.Х.у.

В связи с изложенными обстоятельствами, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Филиала ПАО СК «Росгосстрах» в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные им расходы при оплате государственной пошлины в сумме 3416 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

        Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к <данные изъяты> о взыскании денежных средств в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с <данные изъяты> (<данные изъяты> в пользу ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689) денежные средства в порядке регресса в размере 110800 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3416 руб.

        Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано ответчиком в Верховный Суд РБ путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес> в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

                   Судья: подпись                                                                              М.М. Прокосова

                Верно: Судья                                                                                  М.М. Прокосова

       Подлинник решения (определения) находится в Октябрьском районном суде <адрес> и подшит в гражданское дело (материал) №.