Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-12/2020 от 29.01.2020

<данные изъяты>

Дело 11-12с/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

     11 марта 2020 года Ревдинский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Сидоровой А.А., при секретаре ФИО6, с участием представителя ответчика ФИО4, действующего на основании доверенности <адрес> от 27.09.2019, рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью СК «Согласие» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

по апелляционной жалобе ответчика на решение мирового судьи судебного участка № 2 Ревдинского судебного района от 14.11.2019,

установил:

    Представитель ООО СК «Согласие» обратился к мировому судьей судебного участка № 2 Ревдинского судебного района с требованием к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса.

     В обоснование своих требований указывает, что 02.10.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Вольво, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО5 и транспортного средства Хонда-Цивик, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО1 Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком ПДД РФ, в результате чего транспортное средство Вольво получило механические повреждения. Гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП, на момент происшествия была застрахована в ООО «СК Согласие» по договору обязательного страхования №. ДТП было зафиксировано водителями без участия уполномоченных лиц путем составления Извещения о ДТП. Согласно положениям закона, на потерпевшего и виновника ДТП возлагается обязанность по отправлению заполненного бланка извещения о ДТП в страховую компанию, застраховавшую их ответственность по полису ОСАГО. Данное действие относится законом именно к осуществлению страхователем своих обязательств перед страховщиком. ФИО1 после произошедшей аварии в течение пяти дней заполненный экземпляр извещения о ДТП в ООО «СК Согласие» не представила. ФИО5, являющаяся потерпевшей в рассматриваемом спорном страховом случае обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения и с полным пакетом документов для приятия решения по страховому случаю, в том числе с заполненным экземпляром извещения о ДТП. ПАО СК «Росгосстрах» выплатило потерпевшей страховое возмещение в размере 50 000 руб. по взаимному соглашению. После выплаты страхового возмещения страхователю потерпевшего у ПАО СК «Росгосстрах» появилось право на предъявление требований о возмещении ущерба к ООО «СК Согласие». ООО «СК Согласие» возместило ПАО СК «Росгосстрах» сумму в размере 50 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 070997 от 19.12.2017. Таким образом, у ООО «СК Согласие» возникло право предъявления регрессных требований к ответчику.

    Решением мирового судьи судебного участка № 2 Ревдинского судебного района исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ответчика ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» взыскана сумма ущерба в размере 50 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины 1700 рублей.

    В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просить решение мирового судьи отменить в виду неправильного применения норм материального права.

    Представитель истца по вызову суда не явился, надлежаще извещен о судебном заседании в соответствии с требованиями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации путем направления судебной повестки, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет": revdinsky.svd@sudrf.ru, причина его неявки суду неизвестна, ходатайства об отложении дела от представителя ответчика не поступало.

Учитывая положения ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель ответчика ФИО4 доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме и просил отменить решение мирового судьи.

Законность и обоснованность решения мирового судьи проверена судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ, п. 1 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно разъяснениям, данным в п. 25, 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если транспортные средства повреждены в результате их взаимодействия (столкновения) и гражданская ответственность их владельцев застрахована в обязательном порядке, страховое возмещение осуществляется на основании пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение ущерба).

В соответствии с пунктом 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 названного Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 названного Федерального закона.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 названного Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков (пункт 5 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

В силу ч. 1 ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (в том числе лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с п. 2 ст. 11.1 Федерального закона 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с п/п "ж" п. 1 ст. 14 того же Федерального закона, в редакции, действовавшей до 01.05.2019 г., к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, в силу прямой нормы закона страховщик имеет право регресса к лицу, причинившему вред при управлении транспортным средством, если указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

Мировым судьей установлено и следует из материалов дела, что 02.10.2017 в 14:30 на <адрес> <адрес>, произошло ДТП с участием автомобилей Вольво, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО3 (собственник ФИО5) и Хонда-Цивик, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО1

Факт ДТП и свою вину в нем ответчик ФИО1 не оспаривала.

В результате ДТП грузовому автомобилю Вольво были причинены механические повреждения.

Оформление дорожно-транспортного происшествия производилось без участия сотрудников ГИБДД, посредством заполнения извещения о ДТП.

19.10.2017 потерпевшая ФИО2 - собственник грузового автомобиля Вольво, обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» (л.д. 7), где была застрахована ее ответственность и ответственность лиц, допущенных к управлению (л.д. 12) в порядке прямого возмещения убытков и получила страховое возмещение в размере 50 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 37 от 24.10.2017 (л.д. 16).

Во исполнение условий договора страхования, на основании акта осмотра транспортного средства от 19.10.2017 №, ООО «СК Согласие», где была застрахована ответственность ФИО1 на момент совершения ДТП, выплатило ПАО СК «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в размере 50 000 руб., что подтверждено платежным поручением № от 19.12.2017.

Таким образом, страховщик выполнил принятое на себя обязательство возмещения вреда в порядке гражданско-правовой ответственности водителя транспортного средства, застраховавшего свою ответственность.

ФИО1, являясь лицом, причинившим вред при управлении транспортным средством, до настоящего времени экземпляр заполненного им совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии страховщику не направила, ущерб, понесенный страховой компанией в связи с произведенной страховой выплатой не возместила.

При таких обстоятельствах мировой судья, основываясь на вышеуказанных нормах материального права, пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных страховой компанией к ответчику исковых требований.

Выводы мирового судьи о наличии оснований для возмещения за счет ответчика убытков, понесенных страховой компанией в связи с выплатой страхового возмещения, являются правильными, не вызывают сомнений в их обоснованности, поскольку соответствуют как нормам материального права, регулирующим отношения сторон, так и имеющим значение для дела фактам, которые подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ).

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Вольво, государственный регистрационный номер № в размере 50 000 рублей стороной ответчика не оспаривались, в связи с чем, разрешая заявленные страховой компанией исковые требования, заявленные к ответчику, мировой судья при определении размера материального ущерба, подлежащего возмещению, обоснованно руководствовался представленными истцом доказательствами и постановил об удовлетворении исковых требований ООО СК «Согласие» в полном объеме.

Данные выводы мирового судьи являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании на основании совокупности представленных по делу доказательств, оцененных в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, оснований не согласиться с которыми у суда не имеется.

Также суд правильно, в соответствии с нормами гл. 7 ГПК РФ, разрешил вопрос о распределении по делу понесенных судебных расходов, взыскав с ответчика в пользу страховой компании в возмещение понесенных ею судебных расходов по оплате государственной пошлины при обращении в суд в размере 1700 рублей.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что истец не доказал нарушение его прав в связи с не предоставлением ответчиком бланка извещения о ДТП, отклоняются судом как несостоятельные, основанные на неправильном толковании норм материального права.

Нормы материального права применены мировым судьей правильно, нарушений норм процессуального права, признаваемых законом основаниями к отмене судебных постановлений, не допущено.

Руководствуясь ст.327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

    решение мирового судьи судебного участка № 2 Ревдинского судебного района от 14.11.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья:                                А.А.Сидорова