Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2016/2024 ~ М-1789/2024 от 17.06.2024

Дело № 2-2016/2023

УИД 26RS0035-01-2024-003384-83

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

02 июля 2024 года                                                                                     г. Михайловск

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Толстикова А.Е., с участием представителя истца Романенко З.В. – Колесникова А.В., при секретаре Черенковой А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Романенко Залины Викторовны к Романенко Сергею Владимировичу о признании доли незначительной, прекращении права общей долевой собственности и выплате компенсации,

УСТАНОВИЛ:

Романенко З.В. обратилась с иском к Романенко С.В. с требованиями:

    - признать 1/4 долю в 1-комнатной квартире, общей площадью 26,5 кв.м., кадастровый №, расположенной по <адрес>, принадлежащую Романенко С.В. - незначительной;

    - прекратить право собственности Романенко С.В. на 1/4 долю в 1- комнатной квартире, общей площадью 26,5 кв.м., кадастровый №, расположенной по <адрес>;

- признать за Романенко З.В. право собственности на спорную 1/4 долю в 1-комнатной квартире, общей площадью 26,5 кв.м., кадастровый №, расположенной по <адрес>;

    - взыскать с Романенко З.В. пропорционально в пользу Романенко С.В. денежную компенсацию в размере 555 750 рублей за принадлежащую Романенко С.В. 1/4 долю в праве общей собственности на 1-комнатную квартиру, общей площадью 26,5 кв.м., кадастровый №, расположенной по <адрес>.

В обоснование иска указала, что брак истца и ответчика прекращен на основании решения мирового судьи судебного участка № 5 Шпаковского района Ставропольского края, о чем ДД.ММ.ГГГГ. составлена запись акта о расторжении брака.

В период брака истцом и ответчиком была приобретена 1-комнатная квартира, общей площадью 26,5 кв.м., кадастровый №, расположенная по <адрес>. Вышеуказанная квартира зарегистрирована и оформлена на собственников: 1/4 - Романенко С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 1/4 - Р. Г. С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 1/4 - Романенко З.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 1/4 - Чехоев А.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Р. Г. С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является совместным сыном истца и ответчика; Чехоев А.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является сыном истца от предыдущего брака.

Ответчик не проживает в спорной квартире с ДД.ММ.ГГГГ., бремя по содержанию квартиры не несет. Считает, что 1/4 доля в спорной 1-комнатной квартире, общей площадью 26,5 кв.м., расположенной по <адрес>, принадлежащая ответчику является незначительной. Так как совместное соседское проживание всех собственников спорной квартиры невозможно, считает, что ответчику положена выплата компенсации его 1/4 доли, после чего право собственности на вышеуказанную 1/4 долю должно перейти к истцу.

Согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ., выполненного ООО «Эксперт-Сервис» рыночная стоимость жилого помещения - квартиры, общей площадью 26,5 кв.м., кадастровый номер №, расположенной по <адрес> составляет 2 223 000 рублей.

Таким образом, 2 223 000 рублей (стоимость квартиры по отчету): 4 (1/4 доля принадлежащая ответчику) = 555 750 рублей (стоимость 1/4 доли принадлежащей ответчику).

В судебное заседание истец, будучи надлежащим образом извещенной о месте и времени судебного заседания, не явилась.

Принимая во внимание изложенное, а так же, что информация о дне судебного заседания в соответствии с ч. 7 ст. 113 ГПК РФ размещена на официальном сайте Шпаковского районного суда, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, учитывая необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 6.1 ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело при установленной явке.

    Ответчик в судебное заседание не явился, суд о причинах своей неявки в судебное заседание не известил. О времени и месте судебного заседания извещался заказным письмом с уведомлением. Кроме того информация о времени и месте судебного заседания по делу размещена на официальном сайте Шпаковского районного суда в сети Интернет. Таким образом, судом приняты необходимые меры для надлежащего уведомления ответчика о времени и месте судебного заседания.

    Сведениями об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание суд не располагает. Заявление о рассмотрении дела в отсутствие в суд не поступало. С учетом изложенного суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика в порядке заочного производства.

            Представителя истца Романенко З.В. – Колесников А.В. в судебном заседании иск поддержал.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ между Романенко С.В. и Романенко З.В. зарегистрирован брак.

ДД.ММ.ГГГГ брак между Романенко С.В. и Романенко З.В. прекращен (свидетельство о расторжении брака II-ДН № от ДД.ММ.ГГГГ.).

В период брака истцом и ответчиком была приобретена 1-комнатная квартира, общей площадью 26,5 кв.м., расположенная по <адрес>.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости жилое помещение - квартира, площадью: 26, 5 кв.м., расположенное по <адрес>, принадлежат на праве общей долевой собственности: ? доля в праве - Романенко С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ? доля в праве - Р. Г. С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ? доля в праве - Романенко З.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ? доля в праве - Чехоеву А.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Брачный договор супруги не заключали. Соглашение о разделе имущества между сторонами не достигнуто.

В силу ч.1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом

Согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

На основании ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996г. « О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4 ст. 252 Кодекса).

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Указанные правила в соответствии со ст. 133 ГК РФ применяются судами и при разрешении спора о выделе доли в праве собственности на неделимую вещь (например, автомашину, музыкальный инструмент и т.п.), за исключением раздела имущества крестьянского (фермерского) хозяйства.

В отдельных случаях с учетом конкретных обстоятельств дела суд может передать неделимую вещь в собственность одному из участников долевой собственности, имеющему существенный интерес в ее использовании, независимо от размера долей остальных участников общей собственности с компенсацией последним стоимости их доли.

Как следует из материалов дела, размер доли в жилом помещении принадлежащей истцу и ее детям превышает размер доли, принадлежащей ответчику. Истец и члены её семьи владеют указанным объектом недвижимости, проживали в спорной квартире одной семьей до момента возникновения конфликтных отношений с ответчиком, несли расходы по содержанию жилого помещения, оплачивали коммунальные и иные платежи, исходя из чего суд приходит к выводу, что семья истца имеет существенный интерес в использовании спорного домовладения. В то же время ответчиком не представлено доказательств о наличии существенного интереса в использовании общего имущества, доказательств несения бремени содержания недвижимости.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980г. № 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» при невозможности выдела в натуре денежная компенсация за долю в праве общей собственности на дом определяется соглашением сторон. Если соглашение не достигнуто, то по иску выделяющегося собственника размер компенсации устанавливается судом исходя из действительной стоимости дома на момент разрешения спора.

Согласно отчета об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ выполненного ООО «Эксперт-Сервис», рыночная стоимость жилого помещения - квартиры, общей площадью 26,5 кв.м., кадастровый №, расположенной по <адрес>, составляет 2 223 000 рублей.

При таких обстоятельствах, учитывая позицию стороны истца, исходя из того, что ответчиком не предоставлены доказательства его заинтересованности в спорном домовладении, принимая во внимание, что совместное проживание сторон в одном помещении невозможно, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Романенко З.В. о признании доли незначительной подлежат удовлетворению и имеются, предусмотренные п. 4 ст. 252 ГК РФ основания для прекращения права Романенко С.В. на 1/4 долю в праве собственности на спорное жилое помещение с выплатой ему соответствующей компенсации в сумме 555 750 рублей (исходя из отчета об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ.).

При этом суд находит, что конституционные права ответчика данным решением не нарушаются, поскольку прекращение права собственности ответчика на долю не является произвольным, а осуществляется на основе действующего законодательства, с выплатой возмещения за утраченное имущество.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ,

    РЕШИЛ:

Иск Романенко Залины Викторовны к Романенко Сергею Владимировичу о признании доли незначительной, прекращении права общей долевой собственности и выплате компенсации – удовлетворить.

Признать незначительной 1/4 долю, принадлежащую Романенко Сергею Владимировичу в праве общей долевой собственности на жилое помещение – квартиру, общей площадью 26,5 кв.м., кадастровый №, расположенной по <адрес>.

Прекратить право собственности Романенко Сергея Владимировича на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение – квартиру, общей площадью 26,5 кв.м., кадастровый №, расположенной по <адрес>.

Признать за Романенко Залиной Викторовной право собственности на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение – квартиру, общей площадью 26,5 кв.м., кадастровый №, расположенной по <адрес>.

Взыскать с Романенко Залины Викторовны в пользу Романенко Сергея Владимировича денежную компенсацию в размере 555 750 рублей, за 1/4 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение - квартиру, общей площадью 26,5 кв.м., кадастровый №, расположенной по <адрес>.

Настоящее решение является основанием для внесения соответствующих записей о возникновении и прекращении права собственности в Единый государственный реестр недвижимости.

    Ответчик в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Шпаковский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Судья                                                    А.Е. Толстиков

Мотивированное решение изготовлено 09 июля 2024 года.