Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-417/2024 (2-3710/2023;) ~ М-3047/2023 от 21.09.2023

Дело №

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года                                    <адрес>

    Первомайский районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи                    Корочкиной А.В.

При секретаре                            ФИО3

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к ФИО2, ФИО1 о возмещении ущерба от ДТП,

Установил:

ФИО9 обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО1 о возмещении ущерба от ДТП, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 13-00 час. по адресу: <адрес> было совершено дорожно-транснпортное происшествие с участием двух автомобилей: служебный автомобиль ФИО11 ФИО10 «Тойота Ноах» с госномерами № под управлением ФИО4 и автомобиль «Тойота Королла» с госномерами № под управлением ФИО1 не имеющего договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. На момент ДТП собственников транспортного средства «Тойота Королла» с госномерами № № являлся ФИО2

В соответствии с выданной ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> справкой о совершенном ДТП, а также постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ виновником совершенного ДТП признан ФИО1 управляющий транспортным средством «Тойота Королла» с госномерами №. В результате ДТП служебному автомобилю ФИО12 «Тойота Ноах» с госномерами № был причинен ущерб в виде повреждение заднего бампера, задней (пятой) двери.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Ноах» с госномерами №, Общество обратилось к экспертной организации ФИО13», согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, размер затрат на проведение восстановительного ремонта на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ, составляет 124.000 руб. без учета износа, и 47.100 руб. с учетом износа. Механические повреждения, указанные в экспертном заключении, соответствуют перечисленным в постановлении по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, при этом, стоимость проведения экспертизы составила 7.000 руб.

Претензия, направленная в адрес собственника транспортного средства «Тойота Королла» с госномерами № ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ была оставлена без ответа.

Просит взыскать с ответчика ФИО2 ущерб в размере ущерб в размере 124 000 руб., судебные расходы в размере 11 129 руб. 50 коп.

ДД.ММ.ГГГГ судом в качестве соответчика был привлечен водитель транспортного средства «Тойота Королла» с госномерами № ФИО1

Представитель истца в судебном заседании уточнил исковые требования, просил взыскать солидарно с ответчиков ФИО2, ФИО1 ущерб в размере 124.000 руб., судебные расходы в размере 11 129 руб. 50 коп.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о дате слушания почтовым извещением, которое возвращено в адрес суда за истечением срока хранения и неявкой адресата.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении требований отказать в полном объеме, показал, что он не управлял данным автомобилем, не является собственником, предоставил договор купли-продажи и акт приема-передачи автомобиля.

Представитель ответчика пояснил, что продал транспортное средство ответчику ФИО1, который по договору от ДД.ММ.ГГГГ является собственником транспортного средства «Тойота Королла» с госномерами № В справке УМВД России по <адрес> допущена ошибка. ФИО2 не приобретал 26 июня автомобиль, ответчиком является ФИО5, так как изначально договор был заключен от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, истец не обосновывает солидарность взыскания и не определяет размеры взыскания ущерба. Просил в удовлетворении требований отказать в полном объеме.

При указанных обстоятельствах, в силу ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчиков.

Суд, выслушав представителя истца, ответчика ФИО2, представителя ответчика, исследовав представленные материалы дела, приходит к следующему:

ДД.ММ.ГГГГ в 13-00 час. по адресу: <адрес> было совершено дорожно-транснпортное происшествие с участием двух автомобилей: служебный автомобиль ФИО14 «Тойота Ноах» с госномерами № под управлением ФИО4 и автомобиль «Тойота Королла» с госномерами № под управлением ФИО1 не имеющего договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. На момент ДТП собственников транспортного средства «Тойота Королла» с госномерами № являлся ФИО2

В соответствии с выданной ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> справкой о совершенном ДТП, а также постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ виновником совершенного ДТП признан ФИО1 управляющий транспортным средством «Тойота Королла» с госномерами №

Согласно ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.В силу п. 5 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда.

Обязанность установить причины и размер причиненного ущерба возлагается на работодателя (ст. 247 ТК РФ).

При определении размера причиненного ущерба суд принимает во внимание заключению специалиста ФИО15» № от ДД.ММ.ГГГГ, размер затрат на проведение восстановительного ремонта на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ, составляет 124.000 руб. без учета износа, и 47.100 руб. с учетом износа.

Согласно справке УМВД России по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ собственник транспортного средства «Тойота Королла» с госномерами № является ФИО2

Суд не принимает за основу справку УМВД России по <адрес>, считает, что допущена описка, так как согласно договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 продал ФИО2 транспортное средство «Тойота Королла» с госномерами №

Согласно договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и акту приема-передачи автомобиля ФИО2 продал ФИО1 транспортное средство «Тойота Королла» с госномерами №

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред, при наличии его вины.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

    Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

В пункте 2.1.1. Правил дорожного движения предусмотрена обязанность водителя механического транспортного средства иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

Гражданская ответственность ФИО1 управлявшего автомобилем в момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

По смыслу приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда в долевом порядке при наличии вины.

Вина может быть выражена в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности, содержащими административные требования по его охране и защите.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ФИО1 является надлежащим ответчиком по требованиям о возмещении ущерба, причинённого истцу в результате ДТП.

В связи с чем, исковые требования, в данной части заявленные истцом к ФИО2 удовлетворению не подлежат, в иске к ФИО2, необходимо отказать.

Обсуждая вопрос о размере возмещении ущерба, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При определении размера причиненного ущерба суд принимает во внимание стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Тойота Ноах» с государственным регистрационным номером ДД.ММ.ГГГГ стоимость которого составила 124.00 руб., согласно заключению специалиста ФИО16 № от ДД.ММ.ГГГГ

Поскольку ФИО17» причинен ущерб виновными действиями ответчика ФИО1, суд приходит к выводу об обоснованности требования истца и взыскивает с ответчика сумму ущерба в размере 124.000 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ в пользу истца также подлежат взысканию понесенные расходы на составление экспертного заключения в размере 7.000 руб., а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 3628 руб. и почтовые расходы в размере 449 руб. 50 коп., подтверждаемые материалами дела.

На основании изложенного руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░18 ░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░1 ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 124 000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 11 129 ░░░. 50 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░19 ░ ░░░2 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░>░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░:                      ░.░. ░░░░░░░░░