Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-47/2023 от 30.05.2023

УИД 66MS0185-01-2023-002111-54

Дело № 12-47/2023

            РЕШЕНИЕ

г. Нижний Тагил, ул. Карла Маркса, 3А                   04 июля 2023 года

Пригородный районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Исаева Д.А.,

с участием законного представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО3,

представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,

прокурора ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ТСЖ «Майское» ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Пригородного судебного района Савиной О.Е. от 16.05.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которым ТСЖ «Майское» назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Пригородного судебного района Свердловской области Савиной О.Е. от ДД.ММ.ГГГГ, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ТСЖ «Майское» подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, представитель ТСЖ «Майское» ФИО1 обратилась с жалобой в суд, в которой просит наказание в виде административного штрафа заменить на предупреждение, поскольку административное правонарушение совершено впервые. В обосновании жалобы указывает, что обоснование законных требований о передаче технической документации МУП «Горноуральская управляющая компания» ТСЖ «Майское от прокуратуры Пригородного района Свердловской области не получило, заявления ТСЖ о незаконных начислениях МУП «Горноуральская управляющая компания» и проведении мер прокурорского реагирования перенаправляло в территориальный отдел контроля № или игнорировались. ТСЖ «Майское» предоставило в прокуратуру Пригородного района ответы на требования заявлениями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Из предоставленной документации в суд следует, что ТСЖ «Майское» оказывают услуги по содержанию и текущему ремонту домов №,23,25, а МУП «Горноуральская управляющая компания» предоставила наряды на отсутствующих жителей, занимается фальсификацией и мошенничеством. В суд прокуратура предоставила ответ ТСЖ ДД.ММ.ГГГГ на требование прокуратуры от ДД.ММ.ГГГГ только на 1 листке, вторую часть ответа ТСЖ прокуратурой в суд не предоставлено, где сообщалось что Муниципальное унитарное предприятие «Горноуральская управляющая компания» необоснованно выставляет к оплате вторые квитанции за содержание жилого фонда в квитанции с лицевым счетом установленным собственнику муниципальным унитарным предприятия «Теплоснабжающая компания» жителям домов №,25, которые входят в состав ТСЖ «Майское». Законность требований прокуратуры Пригородного района и мировым судьей о передаче технической документации МУП «ГУК», которая не оказывает содержанию    и    ремонту    жилья    согласно    постановлению №    290, а занимается фальсификацией и мошенничеством, у которой отсутствуют документы на «оказываемые» услугам не доказана, а требует возбуждение уголовного дела. Вследствие изложенного ТСЖ «Майское» проводило работы по надлежащему содержанию домов <адрес>, впервые не ответило на требование прокуратуры.

ДД.ММ.ГГГГ представителем ТСЖ «Майское» ФИО1 направлено в суд дополнение к апелляционной жалобе, в котором она просит отменить постановление мирового судьи. В обосновании жалобы указывает, что прокуратурой Пригородного района Свердловской области были допущены нарушения: ненадлежащее ознакомление ТСЖ «Майское» о проведении проверки п. 3 ст. 21 Федерального закона от 07.03.2017 № 27-ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации», не предоставление обоснование законных требований о передаче технической документации МУП «Горноуральская управляющая компания», чем были нарушены требования п.2.4 ст.6 Закона «О прокуратуре», нарушение сроков вынесения административного правонарушения (по истечении четырех месяцев). Свердловским областным судом по делу от 02.06.2023 № 33-8396/2023 вынесено определение об отмене решения Пригородного районного суда от 16.11.2022 и признании недействительным решение общего собрания собственников помещений в МКД от 22.05.2022 № 1 полностью инициаторов собрания, следовательно дома остаются под управлением ТСЖ «Майское». В связи с указанным решением Свердловского областного суда передача технической документации МУП «ГУК» не предусмотрена.

Представитель ФИО1 в судебном заседании поддержала доводы жалобы в полном объеме, пояснила, что не признает вину в совершении административного правонарушения. Она считает, что ей следовало ответить на представление прокурора от ДД.ММ.ГГГГ, которое ей прислала ФИО3

Законный представитель ФИО3 в судебном заседании поддержала доводы жалобы в полном объеме. Она получала по почте представление прокурора от ДД.ММ.ГГГГ, видела срок его исполнения, передала представление ФИО1, сообщив ей о сроке исполнения. Она думала, что ФИО4 ответит на представление прокурору.

Прокурор ФИО5 просила об оставлении постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ без изменения, а жалобы ФИО1 без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав законного представителя и представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, прокурора, суд находит жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

Ст. 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом.

В силу положений пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Закон о прокуратуре) требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в статьях 9.1, 22, 27, 30 и 33 данного Федерального закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок.

Согласно ст. 24 Федерального закона от 17 января 1992 г. N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению. В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме. При рассмотрении представления коллегиальным органом прокурору сообщается о дне заседания.

В соответствии со ст. 22 Федерального закона от 17 января 1992 г. N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" прокурор или его заместитель в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, вправе требовать от руководителей и других должностных лиц указанных органов представления необходимых документов, материалов, статистических и иных сведений; выделения специалистов для выяснения возникших вопросов; проведения проверок по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям, ревизий деятельности подконтрольных или подведомственных им организаций; вносить представление об устранении нарушений закона.

Мировым судьей верно установлено, что юридическое лицо – ТСЖ «Майское» совершило невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом. ТСЖ «Майское», умышленно не выполнило требование представления об устранении нарушений закона № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного заместителем прокурора Пригородного района Свердловской области ФИО6 Представление было получено ТСЖ «Майское» ДД.ММ.ГГГГ, исполнение представления необходимо было осуществить в месячный срок со дня получения представления, а именно до ДД.ММ.ГГГГ. Однако, юридическим лицом ТСЖ «Майское» указанные требования прокурора в период с ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени не выполнены, информация об устранении нарушений закона в прокуратуру Пригородного района Свердловской области не представлена, в результате юридическим лицом нарушено требование ст. 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ 22202-1 «О прокуратуре Российской Федерации».

Факт совершения ТСЖ «Майское» административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ заместителя прокурора Пригородного района Свердловской области ФИО6 по ст. 17.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении юридического лица - ТСЖ «Майское» (л.д. 3-6); объяснением ФИО1 (л.д. 7); уставом ТСЖ «Майское», выпиской из ЕГРЮЛ на ТСЖ «Майское» (л.д. 11-22); заявлением ФИО7 прокурору Пригородного района Свердловской области о принятии мер на действия председателя ТСЖ «Майское» (л.д. 23-24); ответами департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области на обращения ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25-29); протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> в <адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30-35); копиями квитанций, выставленных ТСЖ «Майское» за ноябрь 2022 г. (л.д. 36-38); рапортом помощника прокурора <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 39); решением о проведении проверки № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ТСЖ «Майское» (л.д. 40); требованием №ж-2022 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении специалиста департамента государственного жилищного и строительного надзора <адрес> для проведения проверки (л.д. 41); требованием № от ДД.ММ.ГГГГ в ТСЖ «Майское» о предоставлении сведений в прокуратуру (л.д. 42); ответом ТСЖ «Майское» на требование прокурора от ДД.ММ.ГГГГ с приложениями (л.д. 45-61); требованием № от ДД.ММ.ГГГГ в МУП «Горноуральская управляющая компания» о предоставлении сведений в прокуратуру (л.д. 62); дополнительным требованием № от ДД.ММ.ГГГГ в ТСЖ «Майское» о предоставлении сведений в прокуратуру (л.д. 63-64); заключением проверки департамента государственного жилищного и строительного надзора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 66); ответом ТСЖ «Майское» на дополнительное требование прокурора от ДД.ММ.ГГГГ с приложениями (л.д.67-82); ответом МУП «Горноуральская управляющая компания» на требование прокурора от ДД.ММ.ГГГГ с приложениями (л.д.83-100); запросом в ТСЖ «Майское» от жильцов <адрес> 25 по <адрес> в <адрес> о предоставлении технической документации, отчетом по движению денежных средств (л.д. 101-106); ответом ТСЖ «Майское» на требование прокурора от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 118-119); представлением заместителя прокурора <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 120-123); списком почтовых отправлений и сведениями о получении представления ТСЖ «Майское» по адресу <адрес>7 (л.д. 123-124); требованием № от ДД.ММ.ГГГГ в ТСЖ «Майское» о предоставлении сведений в прокуратуру (л.д. 125-126); рапортом помощника прокурора <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 127), показаниями ФИО1, ФИО3 в судебном заседании.

Указанные доказательства получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласуются между собой и с другими собранными по делу доказательствами относительно обстоятельств правонарушения, обоснованно признаны достоверными.

Мировой судья, оценив по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изложенные доказательства в их совокупности, пришел к верному выводу о совершении ТСЖ «Майское» административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено ТСЖ «Майское» в минимальном размере, предусмотренном санкцией ст. 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных по правилам, установленным ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при этом учтены обстоятельства совершенного юридическим лицом ТСЖ «Майское» правонарушения, характер совершенного административного правонарушения, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность.

Оснований, предусмотренных законом, для замены назначенного ТСЖ «Майское» наказания в виде штрафа предупреждением, не имеется.

Доводы жалобы ФИО1 суд находит несостоятельными, считает их избранным способом защиты с целью избежать ответственности за совершенное административное правонарушение, поскольку они опровергаются представленными доказательствами, подтверждающими вину ТСЖ «Майское» в совершении административного правонарушения.

Существенных нарушений процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при рассмотрении дела мировым судьей не допущено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения жалобы и изменения или отмены постановления мирового судьи не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 2 Пригородного судебного района Свердловской области Савиной О.Е. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ТСЖ «Майское» оставить без изменения, жалобу представителя ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, его защитником, а также должностным лицом, вынесшим постановление по делу об административном правонарушении.

Судья-подпись

Копия верна.

Судья                          Д.А. Исаев