Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3141/2023 ~ М-2759/2023 от 27.10.2023

55RS0026-01-2023-003240-57

Дело № 2-3141/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Омский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Знаменщикова В.В., при секретаре судебного заседания Терлеевой М.Н., помощнике судьи Тихонове Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске 26 декабря 2023 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об устранении препятствий в осуществлении права собственности на автомобиль путем снятия ограничений в виде запрета на проведение регистрационных действий в отношении автомобиля,

УСТАНОВИЛ:

Маркелов Е.А. обратился в Омский районный суд Омской области с вышеназванным исковым заявлением. В обоснование своих требований указал, что 10 сентября 2023 года Маркелов Е.А. приобрел у Ширягина М.В. по договору купли-продажи автомобиль №. Получение денежных средств за автомобиль подтверждается распиской Ширягина М.В. Таким образом Маркелов Е.А. полностью исполнил свои обязательства по договору.

При постановке автомобиля на регистрационный учет в подразделении ГИБДД МВД РФ выяснилось, что на основании определения судьи Омского районного суда <адрес> по делу № на автомобиль наложены обеспечительные меры в виде запрета на регистрационные действия. В связи с этим ФИО1 не смог поставить свой автомобиль на учет, являясь его законным владельцем. На сайте Федеральной службы судебных приставов информация о возбужденном исполнительном производстве в отношении ФИО2 отсутствует.

В свою очередь ФИО2 нарушил п. 3.2 договора, согласно которому продавец гарантирует, что на дату заключения настоящего договора указанное транспортное средств находится у него в собственности на законном основании, свободно от прав третьих лиц, никому не продано, не подарено, не заложено, в споре и пол арестом (запрещением) не состоит, ограничения в пользовании ТС отсутствуют. ФИО2 намеренно скрыл от ФИО1 факт наложения на автомобиль запрета на регистрационные действия, злоупотребил своим правом, тем самым создав для меня препятствия в пользовании своим имуществом.

Из текста решения делу № истца стало известно, что в 2011 году к ФИО2 было подано исковое заявление ФИО3 о взыскании суммы долга и неустойки по договору займа. С ходатайством о наложении обеспечительных мер в виде запрета на регистрационные действия на автомобиль обратился истец ФИО3

Наложенным арестом на движимое имущество (автомобили) нарушены права истца по распоряжению и пользованию указанным автомобилем.

На основании изложенного просит обязать ответчиков ФИО2 и ФИО3 устранить препятствия в осуществлении права собственности на автомобиль: № модель и номер двигателя № путем снятия запрета на совершение регистрационных действий в отношении данного автомобиля, наложенного на основании определения судьи Омского районного суда <адрес> по делу № о наложении обеспечительных мер

В судебном заседании ФИО1 заявленные исковые требования поддержал, пояснив, что занимается покраской автомобилей. Спорное транспортное средство приобретал за 250 000 руб., в то время, как рыночная стоимость данного автомобиля составляла около 400 000 руб. Перед приобретением автомобиля он в ГИБДД за проверкой транспортного средства не обращался, также как и к платным информационным ресурсам.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежаще, о причинах неявки суду не сообщили.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ГУФССП России по <адрес>, МОТН и РАС ГИБДД УМВД России по <адрес>, Омский РОСП УФССП России по <адрес> в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежаще, о причинах своей неявки суду не сообщили.

Выслушав истца, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1 статьи 223 Гражданского кодекса РФ).

В частях 1 и 4 статьи 80 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" закреплено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (абзац 2 пункта 50), следует, что по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Бремя доказывания принадлежности имущества, на которое наложен арест, лежит на лице, обратившимся с требованием об освобождении имущества от ареста и исключении из описи.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения, отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

В соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

В абзаце 2 пункта 3.1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П отмечено, что приобретатель не может быть признан добросовестным, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых ему было известно, и если такие притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

В силу пункта 1 статьи 431.2 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, которая при заключении договора либо до или после его заключения дала другой стороне недостоверные заверения об обстоятельствах, имеющих значение для заключения договора, его исполнения или прекращения (в том числе относящихся к предмету договора, полномочиям на его заключение, соответствию договора применимому к нему праву, наличию необходимых лицензий и разрешений, своему финансовому состоянию либо относящихся к третьему лицу), обязана возместить другой стороне по ее требованию убытки, причиненные недостоверностью таких заверений, или уплатить предусмотренную договором неустойку.

Предусмотренная статьей 431.2 Кодекса ответственность наступает, если сторона, предоставившая недостоверные заверения, исходила из того, что другая сторона будет полагаться на них, или имела разумные основания исходить из такого предположения.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст. 455 ГК РФ предметом договора купли-продажи могут быть любые вещи.

Согласно ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В силу положений ст. 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

Правила, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, соответственно применяются и в том случае, когда в отношении товара к моменту его передачи покупателю имелись притязания третьих лиц, о которых продавцу было известно, если эти притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

По правилам, установленным статьей 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 283-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", государственный учет транспортных средств, принадлежащих юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, зарегистрированным в Российской Федерации, либо физическим лицам, зарегистрированным по месту жительства или по месту пребывания в Российской Федерации, а также в иных случаях, установленных настоящим Федеральным законом, является обязательным.

В соответствии с пунктом 1 Правил государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях ГИБДД, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации "О государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации" от ДД.ММ.ГГГГ N 1764, правила устанавливают единый порядок государственной регистрации наземных самоходных устройств категорий "L", "M", "N" на колесном ходу с мощностью двигателя (двигателей) более 4 киловатт или с максимальной конструктивной скоростью более 50 километров в час, предназначенных для перевозки людей, грузов или оборудования, установленного на них, а также прицепов (полуприцепов) подразделениями ГИБДД, на которые возложена функция по регистрации транспортных средств.

Согласно пункту 5 Правил государственной регистрации самоходных машин и других видов техники, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1507, владелец техники обязан зарегистрировать ее или изменить регистрационные данные в органах гостехнадзора в течение срока действия государственного регистрационного знака "ТРАНЗИТ" или в течение 10 календарных дней со дня выпуска техники в свободное обращение в соответствии с правом Евразийского экономического союза и законодательством Российской Федерации о таможенном регулировании, либо со дня выдачи паспорта техники (для техники, не подлежащей таможенному декларированию), либо со дня временного ввоза техники на территорию Российской Федерации на срок более 6 месяцев, либо со дня приобретения прав владельца техники, снятия с учета, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Приведенными выше положениями предусмотрена регистрация самих транспортных средств, обусловливающая допуск транспортных средств к участию в дорожном движении соответствующими подразделениями ГИБДД.

Материалами дела установлено, что между ФИО2 и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был подписан договор купли-продажи автомобиля, по которому продавец продает, а покупатель принимает и оплачивает транспортное средство HondaSaber, 2000 года выпуска, цвет серый, модель и номер двигателя №.

В пункте 3.2 договора продавец гарантировало, что продаваемое транспортное средство на момент подписания договора свободно от прав третьих лиц, под арестом не состоит.

Продавец передал транспортное средство и получил денежные средства от покупателя, а покупатель получил транспортное средство и передал денежные средства продавцу, что закреплено в договоре.

В материалы дела представлен ПТС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельство о регистрации транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2

Указанное транспортное средство по утверждениям истца на регистрационный учет поставлено не было.

Согласно карточке учета транспортного средства HondaSaber государственный регистрационный знак М757АХ55 в отношении данного транспортного средства наложен запрет на совершение регистрационных действий определением судьи Омского районного суда <адрес> ФИО6 по делу от 2-2029/2011.

Запрет наложен в рамках дела №, по которому Омский районным судом ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО3 задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3 000 000 руб., процентов за пользование займом в размере 320 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины 6034 руб.

Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Омского РОСП УФССП России по <адрес> возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО3 на основании исполнительного листа ВС 017653935, по которому взыскателем является ФИО2, сумма задолженности 3 326 034 руб..

Задолженность в рамках указанного исполнительного производства ФИО3 погашена не была.

Постановлением ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Омского РОСП УФССП России по <адрес> исполнительное производство окончено, в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом исполнителем предусмотренные законом меры по отысканию имущества оказались безрезультатными.

Таким образом, до настоящего момента решение суда не исполнено.

При удовлетворении иска принятые обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу (часть 3 статьи 144 ГПК РФ).

Согласно положениями части 1 статьи 144 ГПКРФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Таким образом, принятые судом меры по обеспечению иска сохраняются по настоящее время.

Истец заявляет по сути требование о признании его добросовестным приобретателем и снятии запрета на совершение регистрационных действий.

Согласно разъяснениям п. 95 постановления Пленума Веховского Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», в силу положений пункта 2 статьи 174.1 ГК РФ в случае распоряжения имуществом должника с нарушением запрета права кредитора или иного управомоченного лица, чьи интересы обеспечивались арестом, могут быть реализованы только в том случае, если будет доказано, что приобретатель имущества знал или должен был знать о запрете на распоряжение имуществом должника, в том числе не принял все разумные меры для выяснения правомочий должника на отчуждение имущества.

Осведомленность должника об аресте отчужденного имущества не является обстоятельством, которое имеет значение для решения вопроса об истребовании имущества у приобретателя. Само по себе размещение судебного акта в сети «Интернет» не означает, что приобретатель является недобросовестным.

Абзацам 5 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 разъяснено, что, если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 96 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 разъяснено, что в случае отчуждения арестованного имущества лицу, которое не знало и не должно было знать об аресте этого имущества (добросовестному приобретателю), возникает основание для освобождения имущества от ареста независимо от того, совершена такая сделка до или после вступления в силу решения суда, которым удовлетворены требования кредитора или иного управомоченного лица, обеспечиваемые арестом (пункт 2 статьи 174.1, пункт 5 статьи 334, абзац второй пункта 1 статьи 352 ГК РФ).

Истцом не представлено надлежащих доказательств того, что он не мог знать об ограничениях на спорное транспортное средство.

С его слов транспортное средство было приобретено по заниженной стоимости, он занимается покраской автомобилей.

Кроме того им же и приложена к иску карточка на транспортное средство, в которой зафиксированы ограничения на распоряжение автомобилем.

Как следствие такие сведения могли быть получены и до приобретения транспортного средства.

Со слов истца платный информационный ресурс «Автотека» содержит сведения об ограничениях, о чем он узнал после приобретения транспортного средства.

Суд также обращает внимание на то, что согласно статье 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 283-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" для государственной регистрации транспортного средства должна быть оплачена государственная пошлина, произведен осмотр транспортного средства, подготовлена диагностическая карта, представлен полис ОСАГО, заявление владельца о регистрации автомобиля.

Вместе с тем истцом из названного перечня документов представлен только полис ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ.

Принятые судом обеспечительные меры в настоящее время не отменены, не изменены.

Ввиду имеющихся ограничений у истца не могло возникнуть право собственности на транспортное средство, а потому он не может требовать защиты не возникшего права.

На основании изложенного суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований и поддержания избранного истцом способа защиты права.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об устранении препятствий в осуществлении права собственности на автомобиль путем снятия ограничений в виде запрета на проведение регистрационных действий оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Омский районный суд Омской области в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста решения.

Судья                                                                                            В.В. Знаменщиков

Мотивированный текст решения изготовлен 09 января 2024 года