Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-99/2016 от 29.07.2016

Дело № 11-99/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мелеуз                                    26 августа 2016 г.

    Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Маликовой А.И.

при секретаре судебного заседания Сусловой Л.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бодарацкого ... к Карагодовой ... о взыскании задолженности по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами

    по апелляционной жалобе Бодарацкого ... на решение мирового судьи судебного участка № 3 по Мелеузовскому району и г. Мелеузу РБ от 30 июня 2015 г.,

УСТАНОВИЛ:

    Бодарацкий В.В. обратился в суд с иском к Карагодовой Ю.С. о взыскании задолженности по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами, который обосновал следующим. 18 марта 2011 г. между ООО «Городской кредит» и Карагодовой Ю.С. был заключен договор займа <№> сроком на 12 месяцев на сумму 10000 рублей. Стоимость займа определена в размере 8472 рублей. В установленный срок ответчик погасил лишь часть займа и процентов за пользование займом в сумме 1530 рублей. Оставшаяся часть займа не возвращена, проценты не уплачены. Условиями договора предусмотрена уплата штрафа единовременно в размере 10% от части суммы займа и процентов, оплата которых не была своевременно произведена. Сумма штрафа была рассчитана по договору в размере 918 рублей. В соответствии с договором уступки требования от 20 декабря 2012 г. права займодавца переданы истцу. Просил взыскать с Карагодовой Ю.С. в его пользу сумму долга по договору займа от 18 марта 2011 г. <№> в размере 16942 рублей, штраф за несвоевременный возврат суммы займа и процентов по займу в сумме 918 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из банковской ставки рефинансирования 8,25% за период с 22 марта 2012 г. по 19 марта 2015 г. в размере 4185 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 3500 рублей.

    Решением мирового судьи судебного участка № 3 по Мелеузовскому району и г. Мелеузу РБ от 30 июня 2015 г. в удовлетворении исковых требований Бодарацкого В.В. к Карагодовой Ю.С. о взыскании задолженности по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.

Не согласившись с указанным решением, Бодарацкий В.В. подал апелляционную жалобу, в которой указал следующее. По мнению суда первой инстанции, имеющиеся в материалах дела документы не подтверждают факт получения займа Карагодовой Ю.С. Между тем, предоставление займа было осуществлено в безналичном порядке и доказывается выпиской по банковскому счету, подтверждающей перечисление денежных средств ответчику. Возможности получить оригинал платежного поручения у него не имелось. Судом также не был направлен запрос на предоставление данного документа. Кроме того, данное обстоятельство вообще не выносилось на обсуждение мировым судьей. Само по себе отсутствие у него оригинала документа не может лишить его права на судебную защиту. В соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства подлинники документов предоставляются тогда, когда обстоятельства дела согласно закону подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. В данном случае ни одно из указанных условия не имело место быть. Ответчик Карагодова Ю.С., извещенная о времени и месте судебного заседания, не представила возражений относительно факта заключения договора займа и получения денежных средств. Судом необоснованно в качестве представителя ответчика назначен адвокат. До вынесения решения суда он не был поставлен в известность о поступившем от представителя ответчика ходатайстве о применении последствий пропуска срока исковой давности, в связи с чем он был лишен возможности представить свои возражения относительно данного ходатайства. Считает, что срок исковой давности им пропущен не был. По договору цессии ему переданы долги около 5000 граждан, в отношении которых были приняты решения в третейском суде. На протяжении года он обращался с заявлениями о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, в удовлетворении большинства из них судами общей юрисдикции было отказано. После чего он стал подавать иски в суды общей юрисдикции. Он понес значительные судебные издержки материального и временного характера. Учитывая, что он обращался за защитой нарушенных прав в третейский суд, срок исковой давности в этот период прерывался. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Запрет на передачу прав кредитора третьим лицам без согласия должника договор займа <№> от 18 марта 2011 г. не содержит. Оплата по договору цессии произведена путем зачета однородных требований между ООО «Городской кредит» и Бодарацким В.В. О факте переуступки права ответчик был извещен путем СМС-уведомления, данный способ обмена информацией прямо предусмотрен условиями договора займа. Неуведомление должника о состоявшейся уступке права не влечет недействительность права нового кредитора. Закон в данном случае устанавливает лишь последствия в виде несения новым кредитором риска вызванных этим неблагоприятных последствий. Также он в письменной форме пояснял, что не может представить в полном объеме реестр должников к договору цессии, поскольку он находится у него в единственном экземпляре и его объем составляет 5000 листов. В связи с чем к иску была приложена выписка из указанного реестра. Просил отменить решение мирового судьи судебного участка № 3 по Мелеузовскому району и г. Мелеузу РБ от 30 июня 2015 г. и принять по делу новое решение.

В судебное заседание стороны не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционной инстанции.

Бодарацкий В.В. просил рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

Поскольку место жительства ответчика Карагодовой Ю.С. в настоящее время неизвестно, о рассмотрении апелляционной жалобы был извещен представитель ответчика адвокат Мухамеджанова В.В., назначенная судом первой инстанции на основании ст. 50 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ (ГПК РФ) решение суда должно быть законным и обоснованным. Законным решение является, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Оспариваемое решение указанным требованиям в полном объеме не соответствует.

Отказ в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции мотивировал тем, что имеющиеся в материалах дела документы не подтверждают факт выдачи Карагодовой Ю.С. займа. При этом копия выписки по операциям на счете ООО «Городской кредит» является недопустимым доказательством. Безналичные расчеты подтверждаются платежными поручениями, аккредитивом, чеками, по инкассо. Также в материалах дела отсутствуют подлинные документы, подтверждающие наличие, состав и размер задолженности ответчика перед истцом. Бодарацкий В.В. не представил реестр должников (к иску приложена только копия выписки из реестра) и доказательства выплаты ООО «Городской кредит» денежных средств за уступаемые права по договору цессии.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами.

Так, мировой судья не учел, что согласно абзацу второму части 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса РФ подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

По настоящему гражданскому делу такие обстоятельства отсутствуют.

Назначенный ответчику Карагодовой Ю.С. в качестве представителя адвокат никаких возражений против представленных истцом Бодарацким В.В. доказательств в течение судебного разбирательства не подавал.

У мирового судьи не имелось оснований подвергать сомнению имеющиеся в деле письменные доказательства – копии договора займа <№> от 18 марта 2011 г., выписки по банковскому счету, выданной самим банком и подтверждающей перевод денежных средств ответчику Карагодовой Ю.С. в сумме 10000 рублей в соответствии с условиями договора займа, и других имеющихся в деле документов, заверенных лицом, передавшим их, а именно ООО «Городской кредит».

Как следует из содержания п. 2.1 договора цессии от 20 декабря 2012 г., в оригинале истцу был передан только реестр заемщиков, остальные документы – в копиях, что соответствует письменным объяснениям самого Бодарацкого В.В.

Также у суда не имелось оснований для признания недопустимым доказательством выписки из реестра заемщиков, являющегося приложением к договору уступки права (требования). Как указывал истец Бодарацкий В.В., реестр не может быть представлен им в целом, поскольку его объем составляет 5000 листов, а кроме того данный документ находится у него в единственном экземпляре.

Применение мировым судьей последствий пропуска срока исковой давности и отказ в удовлетворении исковых требований по данному основанию является также неверным.

Согласно ст. 195 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

    В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ч. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии со ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Согласно ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу п. ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Из выписки по счету ООО «Городской кредит» следует, что фактически сумма займа в размере 10000 рублей была выдана Карагодовой Ю.С. 21 марта 2011 г. По условиям договора заем был оформлен на 12 месяцев. Следовательно, срок возврата займа и уплаты процентов истекал 21 марта 2012 г.

Бодарацкий В.В. обратился в суд с исковым заявлением, датированным 19 марта 2015 г. Исковое заявление направлено по почте 29 апреля 2015 г. и зарегистрировано на судебном участке № 3 по Мелеузовскому району и г. Мелеузу РБ 07 мая 2015 г.

Как следует из приложенных к апелляционной жалобе документов, Третейским судом микрофинансовых организаций г. Москвы 10 апреля 2013 г. был принят к производству иск Бодарацкого В.В. к Карагодовой Ю.С. о взыскании задолженности по договору займа <№>, решение по которому вынесено 07 мая 2013 г.

Определением Мелеузовского районного суда РБ от 12 марта 2014 г. заявление Бодарацкого В.В. о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда о взыскании с Карагодовой Ю.С. задолженности по договору займа оставлено без движения с предоставлением заявителю срока для устранения недостатков заявления по 28 марта 2014 г.

Определением Мелеузовского районного суда РБ от 31 марта 2014 г. заявление Бодарацкого В.В. о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда о взыскании с Карагодовой Ю.С. задолженности по договору займа возвращено заявителю без разрешения по существу.

Таким образом, принятием 10 апреля 2013 г. иска Бодарацкого В.В. о взыскании долга с Карагодовой Ю.С. к производству третейского суда, срок исковой давности прервался.

Поэтому нельзя признать правомерным суждения суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании суммы займа в размере 9577 рублей, процентов (договорных) в размере 7365 рублей, штрафа в размере 918 рублей, что влечет отмену решения суда в части отказа в удовлетворении иска Бодарацкого В.В. о взыскании с Карагодовой Ю.С. вышеуказанных сумм долга.

Однако согласно разъяснениям п.п. 25, 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки. Предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 ГК РФ). Например, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь.

Бодарацкий В.В. в третейском суде не предъявлял требований о взыскании с Карагодовой Ю.С. процентов, предусмотренных ст.ст. 811, 395 ГК РФ, исходя из ставки рефинансирования 8,25 %, за период с 22 марта 2012 г. по 28 апреля 2012 г. Следовательно, трехлетний срок исковой давности по указанным требованиям не прерывался и на момент подачи иска, то есть на 29 апреля 2015 г. истек.

Поэтому решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований в указанной части по мотивам пропуска срока исковой давности является законным.

По требованиям о взыскании процентов по ст.ст. 811, 395 ГК РФ за период с 29 апреля 2012 г. по 19 марта 2015 г. срок исковой давности не был пропущен, в связи с чем в данной части решение также подлежит отмене.

В отмененной части суд апелляционной инстанции выносит новое решение. При этом имеющиеся в деле доказательства суд апелляционной инстанции находит достаточными для рассмотрения дела и разрешения спора по существу.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

    В силу ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Судом установлено, что между ООО «Городской кредит» и Карагодовой Ю.С. заключен договор займа от 18 марта 2011 г. <№>

Неотъемлемой частью договора являются письменное заявление Карагодовой Ю.С. на получение займа, график платежей и Условия договора займа ООО «Городской кредит», утвержденные 09 сентября 2010 г.

Согласно условиям договора займа <№> от 18 марта 2011 г. ООО «Городской кредит» предоставило Карагодовой Ю.С. заем в размере 10000 рублей на срок 12 месяцев. Стоимость займа определена в размере 8471,64 рублей. Заем предоставляется путем зачисления на банковский счет заемщика, указанный им в заявлении. Погашение займа и процентов за пользование займом осуществляется ежемесячными платежами согласно графику путем перечисления на счет займодавца.

Условиями договора предусмотрена уплата штрафа за первый, второй, третий пропуск оплаты ежемесячного платежа в размере 10% от части суммы займа и процентов, уплата которых была просрочена.

Проставлением своей подписи в заявлении на получение займа и графике платежей Карагодова Ю.С. подтвердила, что ею получена достоверная и полная информация об условиях получения займа, сумме и условиях его возврата, а также то, что она согласна со всеми положениями договора и обязуется их выполнять.

    Перечисление суммы займа в размере 10000 рублей на банковский счет Карагодовой Ю.С. и, тем самым заключение договора займа, подтверждается выпиской по банковскому счету ООО «Городской кредит», выданной ОАО «Восточный экспресс банк».

    В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявленными требованиями.

    В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ (в редакции на момент возникновения спорных правоотношений) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В нарушение требований закона и условий договора Карагодова Ю.С. в полном объеме не исполнила обязательства по возврату займа и уплате процентов за пользование займом в установленный в договоре срок. Задолженность Карагодовой Ю.С. по состоянию на 20 декабря 2012 г. составляла 9577 рублей – основной долг, 7365 рублей – проценты за пользование займом, 918 рублей – штраф.

В соответствие со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

    Из договора уступки прав от 20 декабря 2012 г. и приложенного к нему реестра заемщиков следует, что ООО «Городской кредит» уступило Бодарацкому В.В. право требовать с Карагодовой Ю.С. уплаты задолженности, образовавшейся по договору займа <№> от 18 марта 2011 г. в сумме 17860 рублей, в том числе основного долга в размере 9577 рублей, процентов за пользование займом в размере 7365 рублей, штрафа в размере 918 рублей.

Произведенная на основании указанного договора уступка прав не противоречит закону и договору займа <№> от 18 марта 2011 г., а именно пункту 5.5 Условий договора займа, предусматривающему право займодавца в одностороннем порядке уступить полностью или частично свои права требования по договору займа третьему лицу.

Доказательства исполнения ответчицей Карагодовой Ю.С. обязательств по договору займа после состоявшейся 20 декабря 2012 г. уступки прав в материалах дела отсутствуют и ответчиком не представлены.

При изложенных обстоятельствах и в силу указанных норм права суд находит исковые требования Бодарацкого В.В. о взыскании с Карагодовой Ю.С. основного долга в размере 9577 рублей, процентов за пользование займом в размере 7365 рублей, штрафа в размере 918 рублей подлежащими удовлетворению.

При этом суд также принимает во внимание, что исполнительный лист по решению третейского суда не может быть выдан, поскольку условия договора займа <№> от 18 марта 2011 г. не предусматривали разрешение спора в третейском суде.

Заявленные в иске проценты, начисляемые в соответствии со ст.ст. 811, 395 ГК РФ на сумму неисполненного денежного обязательства за период с 29 апреля 2012 г. по 19 марта 2015 г., составят 4096,08 рублей (16942 рублей х 8,25% / 360 дней банковского года х 1055 дней просрочки).

     С учетом категории и степени сложности дела, продолжительности его рассмотрения, объема оказанных представителем услуг суд находит разумными и подлежащими удовлетворению в силу ст. 100 ГПК РФ требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате юридических и представительских услуг в размере 3500 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально в размере 858,68 рублей.

    Руководствуясь ст.ст. 327- 330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

    Решение мирового судьи судебного участка № 3 по Мелеузовскому району и г. Мелеузу РБ от 30 июня 2015 г. отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Бодарацкого ... к Карагодовой ... о взыскании задолженности по договору займа <№> от 18 марта 2011 г., процентов по ст. 395 Гражданского кодекса РФ за период с 29 апреля 2012 г. по 19 марта 2015 г. и судебных расходов.

В отмененной части принять новое решение.

Взыскать с Карагодовой ... в пользу Бодарацкого ... задолженность по договору займа <№> от 18 марта 2011 г. в сумме 17860 рублей, в том числе основной долг в размере 9577 рублей, проценты за пользование займом в размере 7365 рублей, штраф в размере 918 рублей.

Взыскать с Карагодовой ... в пользу Бодарацкого ... проценты по ст. 395 Гражданского кодекса РФ за период с 29 апреля 2012 г. по 19 марта 2015 г. в размере 4096,08 рублей, расходы по оплате юридических и представительских услуг в размере 3500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 858,68 рублей.

В остальной части решение мирового судьи судебного участка № 3 по Мелеузовскому району и г. Мелеузу РБ от 30 июня 2015 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Бодарацкого ... – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

    Председательствующий судья:                  А.И. Маликова

    Копия верна.

Председательствующий судья:                  А.И. Маликова