Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-88/2022 от 01.03.2022

Мировой судья: Ершов Е.Н.          Дело №...

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 марта 2022 года                          г. Волгоград

Судья Центрального районного суда г. Волгограда Парамонов Ю.В.,

при секретаре Ничаевой О.В.,

рассмотрев частную жалобу представителя ООО «УК Центрального района г.Волгограда» Шрайнер Е.С. на определение мирового судьи судебного участка №... Центрального судебного района г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

произвести поворот исполнения судебного приказа №... от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по заявлению ООО «УК Центрального района» о взыскании с Храменковой Т. Г. задолженности.

Взыскать с ООО «УК Центрального района» в пользу Храменковой Т. Г. денежные средства в размере 18 517,96 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 370,36 руб.,

установил:

Храменкова Т.Г. обратилась к мировому судье судебного участка№... Центрального судебного района ... повороте исполнения судебного приказа №... от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с неё в пользу ООО «УК Центрального района» задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с января 2020 по август 2020 года включительно в размере 18 517 руб. 96 коп., а также расходов по оплате госпошлины в размере 370 руб. 36 коп., указав, что на основании определения мирового судьи судебного участка №... Центрального судебного района г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменён полностью.

Определением мирового судьи судебного участка №... Центрального судебного района г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГпроизведён поворот исполнения судебного приказа №... от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по заявлению ООО «УК Центрального района» о взыскании с ... задолженности.Взысканы с ООО «УК Центрального района» в пользу ХраменковойТ.Г. денежные средства в размере 18 517,96 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 370,36 руб.

В частной жалобе представитель ООО «УК Центрального района г.Волгограда» Шрайнер Е.С. просит отменить определение мирового судьи и отказать ответчику в возврате денежных средств в связи с тем, что денежные средства в ООО «УК Центрального района» не поступали, с ответчика фактически взысканы не были.

В соответствии с п. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции по данному заявлению рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

С учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, а также доводов частной жалобы, представления прокурора и возражений относительно них суд апелляционной инстанции может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте рассмотрения частной жалобы, представления прокурора (ч. 3 ст. 333 ГПК РФ).

Проверив представленные материалы, оценив доводы, изложенные в частной жалобе, проверив законность и обоснованность определения суда, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 443 ГПК РФ, в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, ДД.ММ.ГГГГ погражданскому делу №... вынесен судебный приказ (с указанием в тексте судебного приказа №...) на основании заявления ООО «УК Центрального района» о взыскании с Храменковой Т.Г. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с января 2020 года по август 2020 года включительно вразмере 18 517 руб. 96 коп., а также расходов по оплате госпошлины в размере 370 руб. 36 коп.По определению мирового судьи судебного участка №... Центрального судебного района г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ по делу №... от ДД.ММ.ГГГГ отменён в связи с подачей Храменковой Т.Г. возражений относительно исполнения судебного приказа.

ДД.ММ.ГГГГ Храменкова Т.Г. обратилась к мировому судье с заявлением о повороте исполнения судебного приказа №... от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с неё в пользу ООО «УК Центрального района» задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с января 2020 по август 2020 года включительно в размере 18 517 руб. 96 коп., а также расходов по оплате госпошлины в размере 370 руб. 36 коп., указав, что на основании определения мирового судьи судебного участка №... Центрального судебного района г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменён полностью.

Определением мирового судьи судебного участка №... Центрального судебного района г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ произведён поворот исполнения судебного приказа №... от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по заявлению ООО «УК Центрального района» о взыскании с Храменковой Т.Г. задолженности. Взысканы с ООО «УК Центрального района» в пользу Храменковой Т.Г. денежные средства в размере 18 517,96 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 370,36 руб.

При этом в определении мировой судья указал, что судебный приказ, полученный взыскателем и приведённый в исполнение, в настоящее время отменён, имеются основания для поворота исполнения указанного судебного приказа.

По смыслу процессуальных норм, поворот исполнения понимается как система юридических действий, совершаемых с целью возвращения сторон в прежнее положение, существовавшее до вынесения судебного акта и его исполнения.

Задачей поворота исполнения решения суда является возвращение лицу всего, что с него необоснованно взыскано по отмененному судебному акту.

Таким образом, при рассмотрении такого заявления мировым судьей юридически значимыми подлежащими установлению обстоятельствами являлись: отмена судебного приказа мировым судьей, исполнение его должником, отсутствие на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом возбужденного производства по делу на основании поданного взыскателем искового заявления.

Обращаясь к мировому судье с заявлением о повороте исполнения судебного приказа Храменкова Т.Г. доказательств списания с неё в пользу взыскателя денежных средств по судебному приказу от ДД.ММ.ГГГГ по делу №... не представила, но ходатайствовала об истребовании сведений в Центральном РОСП УФССП России по Волгоградской области об удержанных с неё суммах в пользу ООО «УК Центрального района».

Мировым судьёй запрошенные сведения из Центрального РОСП УФССП России по Волгоградской области не получены.

Вместе с тем, из ответов на запрос суда апелляционной инстанции, полученных из Центрального РОСП УФССП России по Волгоградской области следует, что исполнительные производства на основании судебных приказов №... №..., №... в отношении Храменковой Т.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в Центральном РОСП отсутствуют. Судебные приказы №... №..., №... в отношении Храменковой Т.Г. в Центральный РОСП на исполнение не поступали.

Поскольку материалами дела установлено, что судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ отменен, но при этом должником фактически не исполнен, то определением мирового судьи подлежит отмене, заявление Храменковой Т.Г. о повороте исполнения решения суда не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 330, 333 - 335, 224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №... ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ – ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №... ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

    ░░░░░:     ░░░░░░░                        ░.░. ░░░░░░░░░░