Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-527/2022 ~ М-445/2022 от 24.05.2022

Дело №2-527/2022

УИД 10RS0017-01-2022-000729-58

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 августа 2022 г.                                                                                                         г.Сортавала

        Сортавальский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи                                                                               Марковой А.В.

при секретаре                                                                                                     Тайбаковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мартемьянова В.И. к Столярову С.Е., Тропынину Е.А. и Суровцеву Н.Ф. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Мартемьянов В.Н. обратился в суд с иском к Столярову С.Е., Тропынину Е.А. о возмещении ущерба по тем основаниям, что <Дата обезличена> в <Данные изъяты> у <Адрес обезличен> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого водитель Столяров С.Е., управлявший автомобилем <Номер обезличен> (государственный регистрационный знак <Номер обезличен>), принадлежащем Тропынину Е.А., совершил наезд на стоящие автомобили <Данные изъяты> (государственный регистрационный знак <Номер обезличен>), принадлежащий истцу, и <Данные изъяты> (государственный регистрационный знак <Номер обезличен>), принадлежащий Серышевой М.Г. Виновником ДТП является водитель Столяров С.Е., который был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, гражданская ответственность водителя не застрахована. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения (заднее правое крыло, задний бампер справа). Согласно заключению эксперта ООО «Автотекс» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет <Номер обезличен> руб. По изложенным в иске мотивам истец просит взыскать с ответчика причиненный ущерб в размере <Номер обезличен> руб., в возмещение расходов по оплате услуг представителя – <Номер обезличен> руб., по оплате экспертных услуг – <Номер обезличен> руб., в возмещение по оплате государственной пошлины – <Номер обезличен> руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Суровцев Н.Ф., Максимов И.С.

Протокольным определением суда от <Дата обезличена> изменен процессуальный статус Суровцева Н.Ф. с третьего лица на соответчика.

Истец в судебном заседании просил удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Ответчик Суровцев Н.Ф., будучи надлежащим образом извещенным о рассмотрении дела, в суд не явился.

Ответчики Тропынин Е.А., Столяров С.Е. в судебное заседание не явились, извещались судом о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Согласно разъяснений, содержащихся в п.63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса РФ).

Гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзаце первом настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п.1 ст.20 Гражданского кодекса РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

С учетом изложенного, руководствуясь положениями ст.233 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства по имеющимся доказательствам с тем, чтобы отсутствующая сторона, при наличии уважительных причин отсутствия в судебном заседании и обоснованных возражений, имела возможность обратиться с заявлением об отмене заочного решения и представить свои доводы и доказательства их подтверждающие.

Третье лицо Максимов И.С. в судебное заседание не явился, извещался о рассмотрении дела в установленном законом порядке.

Суд, заслушав истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежит автомобиль Лада Ларгус (государственный регистрационный знак М 771 ЕУ 10).

<Дата обезличена> в <Данные изъяты> минут у <Адрес обезличен> произошло ДТП, в результате которого неустановленный водитель, управлявший автомобилем <Данные изъяты> (государственный регистрационный знак <Номер обезличен>), совершил наезд на стоящие автомобили <Данные изъяты> (государственный регистрационный знак <Номер обезличен>), принадлежащий Мартемьянову В.И., и <Данные изъяты> (государственный регистрационный знак <Номер обезличен>), принадлежащий Серышевой М.Г. Как было позднее установлено водителем автомобиля <Данные изъяты> оказался Столяров С.Е.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Согласно определению о возбуждении дела об административном правонарушении от <Дата обезличена> и приложения к нему страховой полис на транспортное средство <Данные изъяты> (государственный регистрационный знак <Номер обезличен>) отсутствует, в действиях водителя усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.37 КоАП РФ.

Определением от <Дата обезличена> отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении истца, поскольку в действиях водителя Мартемьянова В.И. отсутствует состав административного правонарушения.

На основании постановления мирового судьи судебного участка №1 г.Сортавала РК от <Дата обезличена> Столяров С.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.12.27 КоАП РФ (постановление не было обжаловано и вступило в законную силу).

Истец обратился к независимому оценщику ООО «Автотекс». Согласно заключению ООО «Автотекс» от <Дата обезличена> <Номер обезличен> стоимость восстановительного ремонта автомобиля <Данные изъяты> (государственный регистрационный знак <Номер обезличен>) без учета износа составила <Номер обезличен> руб.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Столярова С.Е. не была застрахована.

В соответствии со сведениями, содержащимися в карточке учета на транспортное средство <Данные изъяты> (государственный регистрационный знак <Номер обезличен>) собственником автомобиля является Тропынин Е.А.

Установлено, что вступившим в законную силу приговором Сортавальского городского суда РК от <Дата обезличена> Столяров С.Е. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.166 Уголовного кодекса РФ, с назначением наказания <Данные изъяты>

Исследование материалов уголовного дела <Номер обезличен> показало, что <Дата обезличена> между Тропыниным Е.А. (продавцом) и Максимовым И.С. (покупателем) был заключен договор купли-продажи транспортного средства <Данные изъяты> (государственный регистрационный знак <Номер обезличен>).

Из объяснений Суровцева Н.Ф., содержащихся в материалах уголовного дела, следует, что вышеуказанное транспортное он приобрел у Максимова И.С. <Дата обезличена> за <Номер обезличен> руб., договор купли-продажи не успели оформить, но денежные средства продавцу были переданы, регистрация в органах ГИБДД не была произведена, но фактически автомобиль принадлежит ему.

Постановлением начальника СО ОМВД России по Сортавальскому району Суровцев Н.Ф. признан потерпевшим по данному уголовному делу.

С учетом изложенного, суд полагает, что Тропынин Е.А. не является надлежащим ответчиком в рамках рассматриваемых спорных правоотношений, поскольку на дату произошедшего ДТП не был законным владельцем транспортного средства <Данные изъяты> (государственный регистрационный знак <Номер обезличен>).

При решении вопроса о взыскании материального ущерба, причиненного автомобилю истца, с ответчиков Столярова С.Е. и Суровцева Н.Ф. суд приходит к следующим выводам.

В силу ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1). Под убытками следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2).

В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Учитывая установленные обстоятельства, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований. Факт ДТП и виновность ответчиков в причинении истцу материального ущерба подтвержден материалами дела.

Ответственность за причинение истцу материального ущерба лежит как на непосредственном причинителе вреда, водителе, управлявшим транспортным средством <Данные изъяты> (государственный регистрационный знак <Номер обезличен>), Столярове С.Е., так и на Суровцеве Н.Ф., как на владельце источника повышенной опасности.

С учетом того, что доказательств причинения истцу ущерба в ином размере, ответчиками не представлено, суд приходит выводу о взыскании со Столярова С.Е. и Суровцева Н.Ф. солидарно в пользу истца в возмещение причиненного в результате ДТП материального ущерба в размере <Номер обезличен> руб.

Исходя из смысла законоположений, зафиксированных в ст.ст.94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, разъяснений, содержащихся в пп.1, 2, 4, 11-13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд признает разумными: издержки в размере <Номер обезличен> рублей, понесенные истцом на оплату услуг представителя и в сумме <Номер обезличен> (на выполнение досудебной экспертизы), которые также подлежат возмещению солидарно с обоих ответчиков.

В силу ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению за счет ответчиков в размере 3142 руб. (по 1571 руб. с каждого из ответчиков).

Руководствуясь требованиями ст.ст.12, 56, 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

    решил:

исковые требования Мартемьянова В.И. к Столярову С.Е,, Тропынину Е.А. и Суровцеву Н.Ф удовлетворить частично.

Взыскать солидарно со Столярова С.Е., <Дата обезличена> года рождения, паспорт <Данные изъяты>, и с Суровцева Н.Ф., <Дата обезличена> года рождения, паспорт <Данные изъяты>., в пользу Мартемьянова В.И. в возмещение причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия материального ущерба в размере 98 075 руб., расходы по оплате экспертизы в сумме <Номер обезличен> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <Номер обезличен> руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины - по <Номер обезличен> руб. с каждого из ответчиков.

В удовлетворении исковых требований к Тропынину Е.А. отказать.

Разъяснить ответчикам, что они вправе подать в адрес Сортавальского городского суда Республики Карелия заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения им копии настоящего решения.

Заочное решение может быть обжаловано ответчиками в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Сортавальский городской суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, а иными лицами в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                         (подпись)                                                 А.В.Маркова

Мотивированное решение изготовлено 22 августа 2022 г.