Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1/2020 (2-599/2019;) ~ М-613/2019 от 20.11.2019

Дело № 2-1/2020 (2-599/2019)

УИД 55RS0011-01-2019-000765-65

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Горьковский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Лобова Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гущанской Н.И., помощником судьи Жаргаковой Д.Е., рассмотрев 15 января 2020 года в открытом судебном заседании в р.п. Горьковское Омской области гражданское дело по иску Шмулей Марины Николаевны, действующей в интересах своих несовершеннолетних детей ФИО15, к администрации Алексеевского сельского поселения Горьковского муниципального района Омской области об установлении фактов наличия трудовых отношений с работником, несчастного случая на производстве, возложении на ответчика обязанности составить акт о несчастном случае на производстве,

УСТАНОВИЛ:

Шмулей М.Н., действуя в интересах своих несовершеннолетних детей ФИО2, ФИО3, обратилась в суд с иском к администрации Алексеевского сельского поселения Горьковского муниципального района Омской области об установлении факта трудовых отношений, признании несчастного случая, связанным с производством, повлекшим смерть работника, возложении на ответчика обязанности оформить акт формы Н-1.

В обоснование иска Шмулей М.Н. указала, что ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2, приходящимся отцом их совместных детей ФИО2 и ФИО3, произошел несчастный случай, в результате которого ФИО2 погиб.

По утверждению Шмулей М.Н. ее бывший супруг ФИО2 работал в администрации Алексеевского сельского поселения Горьковского муниципального района Омской области электриком. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 осуществлял ремонт электрооборудования в котельной в д. <адрес>, так как накануне должностным лицом Ростехнадзора были высказаны замечания в отношении указанного оборудования, требующие их устранения. С целью выполнения ремонта и устранения замечаний в котельной ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ поехал в д. Сягаевка, где и погиб от электротравмы в результате поражения техническим электричеством.

По результатам работы комиссии, созданной по факту несчастного случая, был составлен акт, согласно выводам которого следует, что ФИО2, находясь в трудовых отношениях с ООО «Теплоком», самовольно покинул территорию предприятия, а несчастный случай квалифицирован как не связанный с производством.

Указанные обстоятельства лишают детей ФИО2 на получение социального обеспечения в соответствии с ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» от 24.07.1998 № 125-ФЗ.

Однако, по мнению истца, фактические обстоятельства работы ФИО2 в администрации Алексеевского сельского поселения Горьковского муниципального района Омской области, несмотря на их оформление в форме гражданско-правовой сделки, свидетельствуют о наличии между работником и администрацией поселения правовых отношений, основанных на трудовом договоре, а смерть ФИО2 вызвана несчастным случаем, имевшим место на производстве. Соответственно, администрация Алексеевского сельского поселения Горьковского муниципального района Омской области, являясь по отношению к ФИО14 работодателем, обязана составить в установленном законом порядке акт о несчастном случае на производстве по форме Н-1.

В судебном заседании истец Шмулей М.Н., а также ее представитель Хмельницкая Е.А. заявленные требования поддержали по указанным в иске основаниям.

Представитель администрации Алексеевского сельского поселения Герасимов А.А. исковые требования Шмулей М.Н. признал, последствия признания иска, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ, ему были разъяснены и понятны.

Представители третьих лиц - ООО «Теплоком» Коновалов В.Н., ГУ Омское региональное отделение Фонда социального страхования РФ Сосковец А.И. оснований иска не оспаривали. При этом Сосковец А.И. указал о том, что решение о признании несчастного случая, имевшего место с участием ФИО2, связанным с производством, должна принимать соответствующая комиссия, а в остальном с иском также был согласен.

Представители Территориального фонда обязательного медицинского страхования Омской области, Государственной инспекции труда в Омской области, прокурор Горьковского района Омской области в судебном заседании участия не принимали, извещены надлежащим образом о времени его проведения.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, судья приходит к следующим выводам.

В судебном заседании на основании пояснений участвующих в деле лиц, письменных материалов дела, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 30 минут в помещении котельной, расположенной по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>, был обнаружен труп ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Причиной смерти ФИО2 согласно выводам судебного эксперта явилась электротравма вследствие поражения техническим электричеством.

Кроме того, согласно свидетельствам о рождении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, их отцом является ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Приведенные обстоятельства участвующими в деле лицами не оспаривались.

Также участвующими в деле лицами не подвергалось сомнению и то, что ФИО2, имея соответствующее образование и допуск к работе в электроустановках напряжением до 1 000 В, работал в соответствии с трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ в должности электромонтера в ООО «Теплоком». Кроме того, согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с администрацией Алексеевского сельского поселения Горьковского муниципального района Омской области на срок до ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 выполнял работы по «обслуживанию оборудования уличного освещения».

Данные обстоятельства, наряду с пояснениями истца, его представителя, представителя ответчика, объективно подтверждены письменными доказательства, как то трудовой договор с ООО «Теплоком» и договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между администрацией Алексеевского сельского поселения и ФИО2

Помимо того, судом дополнительно на основании пояснений представителя ответчика Герасимова А.А., письменных объяснений ФИО12, ФИО11, содержащихся в материалах проверок, проведенных Калачинским СУ СК РФ по Омской области, Государственной инспекцией труда в Омской области по факту смерти ФИО2, установлено, что ФИО2 фактически привлекался к ремонту электрооборудования в котельной, находящейся в д. <адрес> и принадлежащей на праве собственности Алексеевскому сельскому поселению Горьковского муниципального района Омской области.

Оценивая же доводы исковой стороны о наличии между ФИО2 и администрацией Алексеевского сельского поселения трудовых отношений, основанных на трудовом договоре, суд находит их обоснованными в виду следующего.

В соответствии с требованиями ст. 15 ТК РФ трудовыми отношениями являются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Из содержания приведенной правовой нормы следует, что одними из характерных признаков, отличающих гражданско-правовые отношения от трудовых, являются, наряду с иными, личное выполнение работником определенной трудовой функции.

Таковые признаки правовых отношений, сложившихся между администрацией сельского поселения и ФИО2 на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ, установлены в судебном заседании.

В первую очередь, о наличии трудовых отношений свидетельствует характер выполняемой ФИО2 работы.

В частности, в соответствии с условиями договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и администрацией Алексеевского сельского поселения, предметом соглашения является «обслуживание оборудования уличного освещения» (п. 1.2 договора). Кроме того, судом на основании пояснений Герасимова А.А. установлено, что ФИО2 также периодически привлекался к обслуживанию электрооборудования в котельной д. <адрес>.

Суть указанной работы в совокупности с пояснениями Герасимова А.А. о необходимости ее выполнения на периодической основе свидетельствуют о том, что администрация Алексеевского сельского поселения, являясь на территории соответствующего поселения органом местного самоуправления, обязанным в силу требований ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» от 06.10.2003 № 131-ФЗ решать вопросы местного значения поселения (ст. 14), заинтересована в наличии работника, обладающего специальными познаниями и навыками работы с электрообрудованием, способным своевременно и качественно, на регулярной основе устранять возникшие неисправности указанного оборудования, обслуживать его. Исходя из указанного, фактически именно трудовая функция ФИО2 как электромонтера, а не конкретный и единичный результат его работы, выполнение которой ему было поручено, явилась предметом соглашения между работником и работодателем, заключенным ДД.ММ.ГГГГ. В пользу этого свидетельствует и формулировка предмета («обслуживание оборудования уличного освещения») указанного договора, которая подразумевает не что иное, как работу саму по себе, выполняемую на регулярной основе.

Заинтересованность администрации сельского поселения в выполнении на регулярной основе работы по обслуживанию электрооборудования подтверждена и тем, что с ФИО2 и до 2019 года заключались аналогичные по своему содержанию договоры, копии которых представлены администрацией сельского поселения. Герасимов А.А. также показывал в судебном заседании, что ФИО2 привлекался им в интересах администрации сельского поселению по решению вопросов местного значения поселения к выполнению функций электромонтера и без оформления в какой бы то ни было форме его трудовой деятельности.

Тот факт, что у ФИО2 было соответствующее профессиональное образование, обусловливало и выполнение порученной работы им лично.

Кроме того, для трудовых отношений характерным признаком является выплата работнику заработной платы за его труд. Наличие данного признака также установлено в ходе судебного следствия. Из договора от ДД.ММ.ГГГГ следует, что администрация сельского поселения обязана выплачивать ФИО14 за выполненную работу 3 415 руб. 50 коп. ежемесячно не позднее 10 числа каждого месяца. Причем со слов представителя администрации сельского поселения Герасимова А.А. следует, что указанные средства выплачивались ФИО14 вне зависимости от того, выполнял ли он какую-либо работу в течение расчетного месяца. Тем самым, по мнению суда, ФИО14 фактически была установлена повременная система оплаты труда, что также характерно для трудовых отношений между работником и работодателем, заинтересованным в исполнении работником именно трудовой функции.

Размер заработка (0.25%) со слов представителя ответчика определен сторонами в договоре от ДД.ММ.ГГГГ исходя из размера минимальной тарифной ставки. Кроме того, администрацией поселения представлены сведения о том, что из начисляемой ФИО14 заработной платы ежемесячно удерживались отчисления в пенсионный фонд, фонды обязательного медицинского и социального страхования, в том числе и в части страхования случаев производственного травматизма.

Нашло подтверждение при рассмотрении заявленного спора и подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка. Так, из пояснений главы сельского поселения Герасимова А.А. следует, что ФИО14 в администрации сельского поселения не предоставлялся ежегодный оплачиваемый отпуск. В то же время Герасимов А.А. показывал, что ФИО14 в период его нахождения в ежегодном отпуске по месту работы в ООО «Теплоком» администрацией сельского поселения не начислялась заработная плата, а ФИО2 к работе по договорам с администрацией сельского поселения не привлекался. Тем самым, по мнению суда, фактически ФИО14 в период, когда ему предоставлялся ежегодный оплачиваемый отпуск по месту работы в ООО «Теплоком», предоставлялся и отпуск в администрации сельского поселения, что соответствует требованиям ст. 286 ТК РФ, регулирующей вопросы предоставления отпуска работнику, работающему по совместительству.

Также со слов представителя ответчика им давались ФИО14 фактически обязательные к исполнению указания о выполнении той или иной работы по профессии электромонтера, что указывает на наличие отношений, основанных на подчинении работника распоряжениям руководителя работодателя.

Подводя итог изложенному, сложившиеся между администрацией Алексеевского сельского поселения и ФИО2 правовые отношения, основанные на договоре от ДД.ММ.ГГГГ, фактически является трудовыми, основанными на трудовом договоре и подлежащими регулированию нормами трудового законодательства. При этом указанные трудовые отношения относительно основной работы в ООО «Теплоком» являются фактически работой ФИО2 по совместительству, то есть выполняемой работником другой регулярной оплачиваемой работы на условиях трудового договора в свободное от основной работы время (ст. 282 ТК РФ). Причем отсутствие в договоре от ДД.ММ.ГГГГ указаний на возможность работы ФИО2 в котельной д. Сягаевка при фактическом со стороны работодателя допущении работника с согласия последнего к указанным работам судом расцениваются в соответствии со ст. 67 ТК РФ в качестве изменения условий трудового договора согласно нормам ст.ст. 72, 74 ТК РФ.

В этой связи подлежит удовлетворению требование истца об установлении факта трудовых отношений, имевших место ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и администрацией Алексеевского сельского поселения, основанных на трудовом договоре от ДД.ММ.ГГГГ.

В виду того, что ФИО2 и администрация Алексеевского сельского поселения по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ находились между собой в трудовых правоотношениях, а нахождение ФИО2 в тот же день в котельной д. <адрес> было связано с исполнением им в администрации сельского поселения трудовой функции по профессии электромонтера, произошедший с работником несчастный случай, повлекший его смерть, должен был быть подвергнут расследованию со стороны работодателя, как того требуют нормы ст.ст. 227, 229 ТК РФ.

Тот факт, что ФИО2 утром ДД.ММ.ГГГГ находился в котельной <адрес> именно в связи с исполнением трудовых обязанностей в администрации сельского поселения по своей трудовой функции установлено в судебном заседании. В частности, из пояснений представителя ответчика Герасимова А.А. следует, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с ФИО2 присутствовал в указанной котельной при проверке ее должностным лицом органов Ростехнадзора на соответствие требованиям законодательства находящегося в котельной электрооборудования. Причем ФИО2 привлекался Герасимовым А.А. ДД.ММ.ГГГГ для участия в проверке именно для последующего устранения выявленных замечаний к электрооборудованию котельной, при том, что ФИО2 и ранее фактически привлекался к ремонту электроустановок в котельной. Об этом же свидетельствовал ФИО12 в своих письменных объяснениях, содержащихся в материалах проверки Калачинского МСО СУ СК РФ по Омской области, Государственной инспекции труда в Омской области.

Разрешая требование ФИО1 об установлении факта наличия несчастного случая на производстве, суд в виду установленных между ФИО2 и администрацией Алексеевского сельского поселения трудовых отношений, а также принимая во внимание установленные обстоятельства смерти ФИО2 в виду несчастного случая при исполнении им своих трудовых обязанностей, находит обоснованным и данное требование.

Понятие несчастного случая на производстве содержится в ст. 3 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" под которым понимается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении обязанностей по трудовому договору или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем или совершаемых в его интересах как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем (или на личном транспортном средстве в случае его использования в производственных (служебных) целях по распоряжению работодателя (его представителя) либо по соглашению сторон трудового договора), и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

Перечень обстоятельств, при наличии которых несчастные случаи могут квалифицироваться как не связанные с производством, содержится в ч. 6 ст. 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации (смерть вследствие общего заболевания или самоубийства; смерть или повреждение здоровья, единственной причиной которых явилось по заключению медицинской организации алкогольное, наркотическое или иное токсическое опьянение (отравление) пострадавшего, не связанное с нарушениями технологического процесса, в котором используются технические спирты, ароматические, наркотические и иные токсические вещества; несчастный случай, происшедший при совершении пострадавшим действий (бездействия), квалифицированных правоохранительными органами как уголовно наказуемое деяние).

Как установлено выше ДД.ММ.ГГГГ утром ФИО2 выполнял работы по ремонту электроустановок в принадлежащей администрации Алексеевского сельского поселения котельной в д. Сягаевка, где получил электротравму в результате поражения техническим электричеством, повлекшую смерть ФИО2

Таким образом, совокупность условий, необходимых для квалификации указанных обстоятельств как несчастного случая на производстве, соблюдена. Доказательств, которые бы исключали данный несчастный случай, как случай, связанный с производством, в материалы дела не представлено, в том числе, предусмотренных ст. 229.2 ТК РФ.

Довод представителя ГУ Омское региональное отделение Фонда социального страхования РФ о том, что требование истца об установлении факта несчастного случая на производстве не подлежит рассмотрению, так как это относится к компетенции комиссии, создаваемой для расследования несчастного случая с работником, не принимается судом. В частности, работодатель вопреки требованиям ст.ст. 227, 229 ТК РФ фактически, исходя из наличия настоящего спора, уклонился от расследования несчастного случая со ФИО2, тогда как именно к компетенции работодателя отнесено полномочие по созданию комиссии по расследованию несчастного случая на производстве, в том числе установление наличия связи между несчастным случаем и исполнением работником трудовых обязанностей. Указанное бездействие со стороны работодателя нарушает права заинтересованных лиц на социальное обеспечение в связи с несчастным случаем, произошедшим с работником на производстве, в связи с чем данные права подлежат судебной защите в форме установления факта несчастного случая на производстве и возложения на ответчика обязанности составить в установленном порядке акт по форме Н-1.

При этом установление в настоящем решении факта несчастного случая на производстве, возложение на работодателя обязанности составить соответствующий акт, не исключает, по мнению суда, необходимости проведения расследования со стороны работодателя обстоятельств несчастного случая на производстве. В ходе указанного расследования должны быть установлены обстоятельства произошедшего несчастного случая, причины и условия, ему способствовавшие, и другие сведения, в том числе, возможные нарушения правил охраны труда со стороны самого работника согласно ст. 229.2 ТК РФ.

По общему правилу, работник, работающий у работодателя, имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть первая статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). К таким спорам, в частности, относятся споры о признании трудовыми отношений, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. При разрешении этих споров и определении дня, с которым связывается начало срока, в течение которого работник вправе обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, следует не только исходить из даты фактического допущения работника к работе, но и с учетом конкретных обстоятельств дела устанавливать момент, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своих трудовых прав (например, работник обратился к работодателю за составлением акт по форме Н-1 в связи с производственной травмой, а ему в этом было отказано).

Указанный срок истицей ФИО1, по мнению суда, не пропущен. Приходя к указанному выводу, судом учитывается, что фактически расследование несчастного случая с ФИО2 завершилось составлением акта формы Н-1 ДД.ММ.ГГГГ (дата акта). Причем истице о нарушении прав несовершеннолетних, в защиту которых предъявлен иск, стало известно лишь после составления указанного акта, в котором фактически отвергнуто как наличие связи между несчастным случаем, произошедшим с работником, и исполнением им трудовых обязанностей, так и наличие трудовых отношений между работником и работодателем. Обращение же ФИО1 в суд с настоящими требованиями имело место ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах установленного ст. 392 ТК РФ трехмесячного срока (начиная с ДД.ММ.ГГГГ - дата составления акта) для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, а признание иска представителем администрации Алексеевского сельского поселения принимается судом, поскольку оно согласно ст. 173 ГПК РФ не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шмулей Марины Николаевны, действующей в интересах своих несовершеннолетних детей ФИО2, ФИО3, к администрации Алексеевского сельского поселения Горьковского муниципального района Омской области об установлении фактов наличия трудовых отношений с работником, несчастного случая на производстве, возложении на ответчика обязанности составить акт о несчастном случае на производстве, удовлетворить.

Установить юридический факт наличия по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ трудовых отношений между администрацией Алексеевского сельского поселения Горьковского муниципального района Омской области и ФИО4, основанных на трудовом договоре от ДД.ММ.ГГГГ.

Установить юридический факт несчастного случая на производстве, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в котельной д. <адрес> с участием работника администрации Алексеевского сельского поселения Горьковского муниципального района Омской области ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, повлекшим смерть последнего.

Возложить на администрацию Алексеевского сельского поселения Горьковского муниципального района Омской области обязанность составить в установленном законом порядке акт о несчастном случае с участием работника ФИО4 на производстве по форме Н-1.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Горьковский районный суд Омской области.

Судья                                                                       Н.А. Лобов

Мотивированное решение по делу принято 20.01.2020