Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-12/2023 от 13.02.2023

Судья Э.С. Шелудько                                                   Дело № 11-12/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е       О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

село Завьялово УР                            12 апреля 2023 года

Завьяловский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Стяжкина М.С., при секретаре судебного заседания Липиной М.Н.,

рассмотрев частную жалобу ПАО СК «Росгосстра» на определение мирового судьи судебного участка № 1 Завьяловского района Удмуртской Республики от 09 января 2023 года,

У С Т А Н О В И Л :

09 января 2023 года мировым судьей судебного участка № 1 Завьяловского района УР, вынесено определение, которым заявление Лазарева Алексея Васильевича о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.

С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Лазарева А.В. взысканы расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрение дела судом в апелляционной инстанции в размере 5000 рублей, почтовые расходы, связанные с отправкой заявления о взыскании судебных расходов в суд в размере 78 рублей, расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением судом заявления по вопросу о судебных издержках в размер 1500 рублей.

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось с частной жалобой на данное определение. В обоснование доводов жалобы заявитель в частности ссылается на то, что судом не дано оценки том, что объем обязанностей перед истцом договором не установлен, соответственно не установлено, какие именно обязанности следует считать исполненными. Также по мнению заявителя судом не установлено какими доказательствами подтверждается оказание истцу правой помощи и объем этой помощи. Сумма в размере 5000 рублей по мнению заявителя судом не мотивирована.

Также ПАО СК «Росгосстрах» указывает, что квитанция к ПКО не является доказательством несения стороной судебных расходов, поскольку согласно п. 2 ст. 1.2 ФЗ от 22.05.2003 года № 54-ФЗ «о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации» в редакции действующей с ДД.ММ.ГГГГ указано, что при осуществлении расчета пользователь обязан выдать кассовый чек или бланк строго отчетности на бумажном носителе и (или) в случае предоставления клиентом пользователю до момента расчета абонентского номера, либо адреса электронной почты направить кассовый чек или бланк строго отчетности в электронной форме покупателю (клиенту) на предоставленные абонентский номер, либо адрес электронной почты.

При этом чеков или бланков строгой отчетности истцом не предоставлено. Заявитель частной жалобы полагает, что отсутствие кассовых чеков у Лазарева А.В. свидетельствует об отсутствии доказательств несения таких расходов, что в свою очередь полагает основанием для отмены оспариваемого определения и отказа во взыскании судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 333 ГПК РФ вызвал стороны в судебное заседание известив их о месте и времени рассмотрения жалобы.

Стороны, Лазарев А.В. и ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание для рассмотрения жалобы не явились, извещены о дате и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом. Суд полагает возможным рассмотреть жалобу при состоявшейся явке в отсутствие сторон.

Изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела решением мирового судьи судебного участка № 1 Завьяловского района УР от ДД.ММ.ГГГГ с учетом апелляционного определения Завьяловского районного суда УР с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Лазарева А.В. взыскана неустойка за просрочку осуществления страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 37 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 208 рублей 84 коп, расходы по изготовлению копий искового заявления с приложениями в размере 308 рублей. Также с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1 310 рублей.

Лазарев А.В. обратился к мировому судье с заявлением о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» расходов по оплате услуг представителя в связи с участием представителя в суде апелляционной инстанции, в размере 20 000 рублей, почтовых расходов, связанных с отправкой данного заявления в суд в размере 78 рублей, а также расходов по оплате услуг представителя, связанных с рассмотрением судом вопроса о взыскании судебных издержек в размере 15 000 рублей.

В подтверждение несения расходов Лазарев А.В. приложил к заявлению копию договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Юридическое Агентство «Журавлев и партнеры», предметом которого являлось оказание Лазареву А.В. юридических услуг и представление его интересов в Завьяловском районном суде УР по гражданскому делу № по апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах», а также квитанцию к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 000 рублей.

Указанный размер заявленных к возмещению расходов мировым судьей с учетом положений ст. 100 ГПК РФ снижении до 5000 рублей, при этом мировым судьей принято во внимание, что при рассмотрении дела в апелляционной инстанции состоялось одно судебное заседание.

Также мировой судья, руководствуясь положениями п. 28 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела» и положениями ст. 100 ГПК РФ взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» расходы по участию представителя Лазарева А.В. при рассмотрении вопроса о взыскании судебных издержек в сумме 1 500 рублей, которая была снижена судом от заявленных к возмещению 15 000 рублей (копия договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15 000 рублей), а также расходы по направлению почтовой корреспонденции в размере 78 рублей, в пределах заявленных Лазаревым А.В. требований.

Суд находит данные выводы мирового судьи законными и обоснованными.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2004 года № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплате услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В этой связи ч. 1 ст. 100 ГПК РФ предписывает суду при определении размера сумм, подлежащих взысканию за оплату услуг представителя установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность предела расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 13 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек связанных с рассмотрением дела» при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и иные обстоятельства.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как видно, заявляя о чрезмерности заявленных Лазаревым А.В. расходов на оплату услуг представителя, представитель ПАО СК «Росгосстрах» ссылался в том числе на указанные обстоятельства.

Согласно материалам дела представитель Лазарева А.В. действительно принимал участие в апелляционном рассмотрении дела в одном судебном заседании.

Взысканный мировым судьей размер расходов по оплате юридических услуг – 5000 рублей и 1 500 рублей соответственно при этом ниже минимального размере вознаграждения за один день участия в судебном заседании применяемого судом в качестве ориентира решения совета Адвокатской Палаты Удмуртской Республики от 11 июля 2019 года «Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской Палаты Удмуртской Республики», где такой размер установлен в сумме 8000 рублей за один день участия в в судебном заседании.

Оснований для дополнительного снижения взысканных судом расходов суд апелляционной инстанции не усматривает.

В части доводов ПАО СК «Росгосстрах» об отсутствии у Лазарева А.В. кассовых чеков о внесении денежных средств в ООО «Юридическое Агентство «Журавлев и партнеры» в счет исполнения обязанности по оплате юридических услуг суд отмечает, что как указывалось выше и верно указано мировым судьей, факт несения расходов по оплате услуг представителя подтвержден Лазаревым А.В. копией договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Юридическое Агентство «Журавлев и партнеры», а также квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 000 рублей. копией договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15 000 рублей

Каких-либо сомнений указанные доказательства как подтверждение факта несения Лазаревым А.В. судебных расходов у суда не вызывают.

Пунктом 2 ст. 1.2 Федерального закона от 22 мая 2003 года № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации», на положения которого в том числе ссылается заявитель частной жалобы предусматривают, что при осуществлении расчета пользователь обязан выдать кассовый чек или бланк строгой отчетности на бумажном носителе и (или) в случае предоставления покупателем (клиентом) пользователю до момента расчета абонентского номера либо адреса электронной почты направить кассовый чек или бланк строгой отчетности в электронной форме покупателю (клиенту) на предоставленный абонентский номер либо адрес электронной почты (при наличии технической возможности для передачи информации покупателю (клиенту) в электронной форме на адрес электронной почты), если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Однако само по себе отсутствие кассового чека не является основанием к отказу в возмещении понесенных заявителем судебных расходов.

При этом договоры на оказание юридических услуг никем не оспорены и не признаны недействительными в установленном законом порядке. Доказательств того, что юридические услуги оказывались на безвозмездной основе, подателем жалобы не представлено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения частной жалобы ПАО СК «Росгосстрах» суд не усматривает.

Как следует из ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

Руководствуясь ст.ст.328-330, п. 2 ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 1 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 09 ░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

               ░░░░░                                                 ░.░. ░░░░░░░