Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-124/2021 от 18.10.2021

    № 1-124/2021

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Мончегорск                                                                08 декабря 2021 года

Мончегорский городской суд Мурманской области в составе:          председательствующего судьи Берковича Д.С.,

при помощнике судьи Саксоновой Е.А.,

с участием государственных обвинителей Киямутдиновой О.Р., Ботвенко Е.И.,

защитника – адвоката Крайнюченко В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Ильина С.В., <дд.мм.гггг>, уроженца ....., гражданина ...., имеющего среднее профессиональное образование, разведенного, ...., работающего в ...., военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Ильин С.В. совершил незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, при следующих обстоятельствах:

<дд.мм.гггг> в период времени с 16 час. 40 мин. до 17 час. 03 мин. Ильин С.В., находясь в салоне автомобиля «....» государственный регистрационный знак (далее по тексту г.р.з.) №...., припаркованного напротив <адрес>, действуя умышленно, не имея на то соответствующего разрешения, незаконно приобрел за денежные средства в сумме 2000 руб. у С.А.А.., в отношении которой вынесен отдельный приговор суда, вещество, содержащее в своем составе гашиш (анашу, смолу каннабиса) и метил 3,3-диметил-2-[(1-пент-4-енилиндазол-3-карбонил)амино] бутаноат (MDMB(N)-022), являющееся производным наркотического средства 2-(1-бутил-1Н-индазол-3-карбоксамидо)уксусной кислоты, массой 1,08 гр., то есть в крупном размере, которое стал незаконно хранить при себе без цели сбыта, для личного употребления, вплоть до момента его задержания сотрудниками полиции, произошедшего <дд.мм.гггг> в 17 час. 03 мин. в салоне автомобиля «....» г.р.з. №...., припаркованного напротив <адрес> и дальнейшего изъятия указанного выше наркотического средства в ходе проведенного личного досмотра.

В судебном заседании Ильин С.В. свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, не признал, заявив, что не был осведомлен о том, что приобретаемое им вещество является наркотическим средством.

Будучи допрошенным в судебном заседании подсудимый Ильин С.В. показал, что познакомился с С.А.А. в магазине, где та тогда работала. В дальнейшем общались, поддерживали приятельские отношения. Периодически та просила его куда-то подвезти, помочь с переездом. В ходе общения С.А.А. предложила приобрести курительную смесь «Чип», произведенную за границей. Несколько раз приобретал указанную курительную смесь у С.А.А,. При этом интересовался у последней не наркотическое ли это средство, на что та отвечала отрицательно. <дд.мм.гггг> созвонился с С.А.А.., поинтересовался приобретением у нее указанной выше смеси «Чип». Та, спустя некоторое время, перезвонила, предложила приехать к ее дому. Он подъехал, после чего по просьбе Сутуловой А.А. съездили к д. 22 по ул.Кондрикова в г.Мончегорске. Там он дал ей 2000 руб. и она сходила в подъезд этого дома. Возвратившись, положила на консоль фрагмент смеси, сказав, что это самая лучшая. Потом она попросила у него еще 1000 руб. и сходила в тот же подъезд повторно. По возвращении сказала ему возвращаться к ее дому, что он и сделал. Там она отдала ему два фрагмента вещества. Сразу после этого к машине подбежали сотрудники полиции, задержали его и С.А.А.., доставили в ОМВД по г.Мончегорску. Там он выдал приобретенное вещество.

Несмотря на непризнание вины в содеянном, виновность подсудимого в инкриминируемом ему преступлении подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

С.А.А.., в отношении которой уголовное дело было выделено в отдельное производство, осужденная иным приговором суда, будучи допрошенной в судебном заседании, показала суду, что обстоятельств и через кого познакомилась с подсудимым уже не помнит. Уверенно может сказать, что инициатором знакомства был Ильин С.В., а целью этого знакомства было приобретение через нее наркотических средств. Пояснила, что при общении в среде лиц, потребляющих наркотики, никогда не используются прямые наименования. Для обсуждения применяются сленговые наименования наркотических средств. Когда начали общение с подсудимым, использовались сленговые названия наркотиков, которыми Ильин С.В. владел, каких-то проблем с недопониманием, о чем ведется речь, между ними не было. Подсудимый никогда у нее не уточнял, что хочет приобрести не наркотическое средство. Более того, до событий по данному делу он обращался к ней 4 или 5 раз за приобретением наркотиков. При этом один раз речь велась о приобретении амфетамина. Кроме того, при одном из обсуждений она предлагала подсудимому приобрести натуральный гашиш, а не синтетический, но тот отказался, что его могут освидетельствовать и натуральный гашиш будет выявлен при исследовании. <дд.мм.гггг> примерно после 12-13 часов Ильин С.В. позвонил ей, поинтересовался условной фразой о возможности приобретения наркотиков. После этого она выяснила возможность приобретения наркотиков у Е.В.В.., на что тот ответил утвердительно. Она перезвонила Ильину С.В. и подтвердила возможность приобретения им наркотического средства. Подсудимый заехал за ней на автомобиле «....» к <адрес>, после чего они проследовали по месту жительства Е.В.В.. к <адрес>. Она поднялась к Е.В.В.., получила от него три дозы синтетического гашиша, которые находились в металлической пробке. Две дозы приобрела для себя и одну для Ильина С.В. Спустившись в автомобиль, она продемонстрировала приобретенное наркотическое средство Ильину С.В., положив его на консоль автомобиля. Тот, осмотрел наркотическое средство, попросил приобрести для него еще одну дозу. Она вновь поднялась к Е. и приобрела еще одну дозу, после чего повторно возвратилась в машину к подсудимому. Всего Ильин С.В. передал в этот день ей 3000 рублей, из которых 1000 рублей была возвратом долга, а 2000 рублей для приобретения двух доз синтетического гашиша. Далее Ильин С.В. отвез ее обратно к <адрес>. Когда автомобиль остановился, она передала подсудимому приобретенные им две дозы синтетического гашиша, которые тот убрал к себе в карман. Сразу после этого их задержали сотрудники полиции и доставили в ОМВД по г.Мончегорску, где в ходе личного досмотра у них изъяли наркотические средства. На дополнительные вопросы уточнила, что о продаже кальянной смеси подсудимый ее не просил. От него впервые услышала название «чип» и когда уточнила, что это значит, подсудимый с использованием сленгового выражения пояснил, что это то же самое, что гашиш.

    В акте наблюдения (т. 1 л.д. 16) указано, что <дд.мм.гггг> с 15 час. 00 мин. было установлено наблюдение за восьмым подъездом <адрес>. В 16 часов 40 минут к данному подъезду подъехал автомобиль «....» г.р.з №.... под управлением Ильина С.В., на переднем пассажирском сидении которого находилась С.А.А. В 16 часов 41 минуту С.А.А. вышла из автомобиля, зашла в подъезд, поднялась на 5 этаж и зашла в тамбур, в котором расположена кв. №...., где проживает Е.В.В, В 16 часов 43 минуты С.А.А. вернулась в автомобиль, в 16 часов 45 минут вновь вышла из него, зашла в подъезд, поднялась на 5 этаж и зашла в тамбур, в котором расположена кв. №..... В 16 часов 50 минут С.А.А, выйдя из подъезда, села на переднее пассажирское сидение в автомобиль «....», за рулем которого находился Ильин С.В. Далее автомобиль «....» начал движение, остановился у второго подъезда <адрес>., где в 17 часов 3 минуты С.А.А. и Ильин С.В. были задержаны.

    Постановлением о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности от <дд.мм.гггг> следователю среди иных материалов предоставлен протокол личного досмотра Ильина С.В. от <дд.мм.гггг>, в котором зафиксировано обнаружение в левой руке досматриваемого свертка из полиэтилена с двумя фрагментами вещества темно-коричневого цвета, во внутреннем кармане комбинезона – мобильного телефона «....». Обнаруженное было изъято (т.1 л.д. 14, 19-20). Предоставленные материалы в надлежащем порядке в дальнейшем осмотрены следователем и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д. 106-107, 114-115);

    Согласно справке об исследовании №.... от <дд.мм.гггг> (т. 1 л.д. 27-28) изъятое в ходе личного досмотра у Ильина С.В. вещество имеет массу 1,08 грамма, содержит в своем составе наркотическое средство гашиш (анаша, смола каннабиса) и метил 3,3-диметил-2-[(1-пент-4-енилиндазол-3-карбонил)амино]бутаноат (МDMB(N)-022), являющийся производным наркотического средства 2-(1-бутил-1H-индазол-3-карбоксамидо)уксусной кислоты;

    -как следует из выводов заключения эксперта №.... от <дд.мм.гггг> изъятое <дд.мм.гггг> у Ильина С.В. вещество в виде двух лепешек темно-коричневого цвета имеет на момент исследования массу 1,054 гр. и содержит в своем составе наркотические средства гашиш (анашу, смолу каннабиса) и метил 3,3-диметил-2-[(1-пент-4-енилиндазол-3-карбонил)амино] бутаноат (MDMB(N)-022), являющееся производным наркотического средства 2-(1-бутил-1Н-индазол-3-карбоксамидо)уксусной кислоты (т.1 л.д. 87-92). Упаковка исследованных наркотических средств в дальнейшем осмотрена следователем (т.1 л.д. 94-95) и наркотические средства приобщены к материалам уголовного дела №.... (в отношении Е.В.В..) в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д. 96-97).

В процессе выемки от <дд.мм.гггг> (т. 1 л.д. 68-81) у Ильина С.В. изъята детализация услуг телефонной связи по абонентскому номеру №...., находящемуся в его пользовании, при осмотре которой следователем (т. 1 л.д. 106-107) установлены соединения Ильина С.В. с абонентским номером, находящимся в пользовании С.А.А. <дд.мм.гггг> в 14 часов 18 минут, 15 часов 44 минуты, в 16 часов 11 минут, в 16 часов 37 минут. Детализация признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 114-115).

    Из показаний допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей ФИО1., ФИО2 следует, что они являются оперуполномоченными ОКОН ОМВД России по г.Мончегорску и <дд.мм.гггг> были привлечены к проведению оперативно-розыскных мероприятий, организованных сотрудниками УНК УМВД России по Мурманской области в отношении Е.В.В. Проводилось наблюдение за подъездом, где проживал фигурант. Целью проведения мероприятия являлось выявление противоправных действий самого Е.В.В.., а также лиц, приобретающих у него наркотические средства, каналов сбыта и иных данных. Расстановкой сил и средств занимались сотрудники УНК. Они (ФИО1 и ФИО2.) находилась с тыльной стороны <адрес>, поэтому происходящего во дворе лично не наблюдали, получали информацию от сотрудников, находившихся во дворе дома. Так, поступило сообщение, что к восьмому подъезду подъехал черный автомобиль «....», за рулем которого был мужчина, а на пассажирском сидении девушка. Последняя покинула машину и зашла в подъезд. По описанию указанные лица были похожи на С.А.А. и Ильина С.В., о которых ранее поступала информация, как о потребителях наркотических средств. После возвращения С.А.А. автомобиль под управлением Ильина С.В. начал движение и организаторами ОРМ было принято решение об их задержании. Они проследовали за автомобилем фигурантов, оставили его в некотором отдалении от места остановки и пешком приблизились на расстояние примерно 50 метров. Задержание осуществляли у <адрес> сотрудники спецподразделения. Подробностей видно не было, но был слышен звук разбитого стекла. Позднее ФИО1 стало известно, что стекла разбили, поскольку двери машины были заблокированы и подсудимый предпринимал попытку уехать. После задержания С.А.А,. и Ильина С.В. повезли в ОМВД по г.Мончегорску для проведения личного досмотра. ФИО1 остался на месте задержания для обеспечения осмотра места происшествия следтвенно-оперативной группой.

    Из справки химико-токсигологического исследования №.... от <дд.мм.гггг> и акта медицинского освидетельствования от <дд.мм.гггг> следует, что в пробах, изъятых у Ильина С.В., обнаружены тетрагидроканнабиноловая кислота, амфетамин, метамфетамин и у него установлено состояние опьянения (т.1 л.д. 64-66).

    Из протокола осмотра места происшествия от <дд.мм.гггг> следует, что возле второго подъезда <адрес> припаркован автомобиль «....» г.р.з. №..... На панели приборов обнаружен мобильный телефон «....», который был изъят (т.1 л.д. 29-33).

    Анализируя исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Оперативно-розыскные мероприятия, в ходе которых были выявлены преступные действия Ильина С.В., проводились в соответствии с требованиями Федерального закона № 144-ФЗ от 12.08.1995 «Об оперативно-розыскной деятельности», были направлены на выявление преступлений в сфере незаконного оборота наркотиков и установления лиц, причастных к их совершению, что подтверждается показаниями свидетелей ФИО1., ФИО2 Предоставление результатов оперативно-розыскной деятельности органу предварительного следствия осуществлено на основании соответствующих постановлений в полном соответствии с требованиями Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» и Инструкции о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд. Эти материалы осмотрены следователем и приобщены к материалам уголовного дела.

Доводы защитника Крайнюченко В.А., поставившего под сомнение достоверность данных об обнаружении при исследовании биологических объектов, изъятых у Ильина С.В., наркотических средств со ссылкой на то, что в протоколе освидетельствования указана фамилия ФИО3., суд отвергает, считая указание иной фамилии технической ошибкой. Указанные обстоятельства проверены судом путем проведения допроса свидетеля ФИО3., непосредственно проводившей освидетельствование Ильина С.В. и категорически настаивавшей, что ею был обследован именно Ильин С.В. и биологические пробы были отобраны именно у данного лица. При этом, свидетель уточнила, что все обследования производятся индивидуально. Несколько человек одновременно обследоваться не могут. Личность освидетельствуемого устанавливается по паспорту. Обратила внимание, что в справке ХТИ указана надлежащая фамилия - Ильин С.В. Кроме того, судом получены сведения, согласно которым на момент отбора образцов, ФИО3 был осужден приговором Мончегорского городского суда и находился в СИЗО-2, не вывозился за пределы указанного учреждения, в связи с чем находиться в кабинете врача-нарколога физически не мог. С учетом указанного суд приходит к выводу о том, что в протоколе освидетельствования допущена техническая ошибка, которая не влияет на достоверность сведений в акте химико-токсикологического исследования, составленного врачом-наркологом, в связи с чем выводы указанного акта сомнений у суда не вызывают и оснований для признания указанных доказательств недопустимыми не имеется.

Также суд отвергает доводы защитника Крайнюченко В.Н., высказанные им в прениях сторон, относительно оценки показаний свидетелей, полученных в ходе судебного разбирательства. Так, доводы защитника Крайнюченко В.Н. относительно показаний С.А.А, основаны на искажении их действительного содержания, в связи с чем не подлежат учету. Что касается доводов о наличии расхождений в показаниях свидетелей ФИО1 и ФИО2 о способе получения информации от иных сотрудников, участвовавших в ОРМ, а также о времени прибытия к месту задержания Ильина С.В. и С.А.А. суд считает, что они не имеют значения для оценки содержания показаний указанных свидетелей по существу произошедших событий, поскольку представляют собой незначительные подробности, не влияющие на описание событий, сообщенных свидетелями, в целом.

    Несмотря на высказанное подсудимым Ильиным С.В. непризнание своей вины в содеянном, его виновность в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства.

    Факт приобретения <дд.мм.гггг> Ильиным С.В. у С.А.А. двух фрагментов вещества, которые, как установлено заключением эксперта, содержат наркотические средства, не оспаривается самим подсудимым Ильиным С.В., а также подтверждается показаниями С.А.А. подробно рассказавшей об обстоятельствах приобретения у нее Ильиным С.В. наркотических средств, а также свидетелей ФИО1 ФИО2 участвовавших в проведении оперативно-розыскных мероприятий, в ходе которых Ильин С.В. был задержан, и у него было обнаружено и изъято наркотическое средство. Также виновность подсудимого подтверждается иными материалами уголовного дела, в том числе, протоколом личного досмотра Ильина С.В., в ходе которого у него было обнаружено и изъято вещество, приобретенное у С.А.А,, справкой и заключением эксперта, содержащими данные о виде и массе наркотических средств, изъятых у подсудимого.

    Суд отвергает и не принимает за основу приговора показания подсудимого Ильина С.В. в части того, что он не знал, что приобретает наркотические средства, не осознавал, что его действия являются преступными, находя указанные доводы подсудимого Ильина С.В. защитной версией, направленной на уклонение от уголовной ответственности. Так, в ходе судебного разбирательства С.А.А. категорически заявила, что ее знакомство с Ильиным С.В. произошло по инициативе последнего, а целью данного знакомства было приобретение последним у нее наркотических средств. Более того, пояснила, что тот интересовался не только синтетическим гашишем, но и амфетамином. Владел специфическим сленгом, используемым в среде лиц, потребляющих наркотические средства. Учитывает суд и результаты химико-токсикологического исследования биологических объектов, изъятых у Ильина С.В., согласно которого у него были обнаружены тетрагидроканнабиноловая кислота, амфетамин и метамфетамин. При этом, как следует из показаний свидетеля ФИО3 содержание одновременно и амфетамина, и метамфетамина свидетельствует о неоднократном употреблении амфетамина. Об этом же свидетельствует отметка в акте освидетельствования о наличии у Ильина С.В. флебитов. В совокупности с показаниями свидетелей ФИО1., ФИО2 относительно того, что в ОМВД России по г.Мончегорску ранее поступала информация об Ильине С.В., как потребителе и приобретателе наркотических средств, суд приходит к выводу о недостоверности версии подсудимого, а также о том, что его умыслом охватывался факт приобретения и хранения наркотических средств, законных оснований для чего он не имел.

    С учетом вышеуказанных данных суд, находя в полной мере доказанным совершение Ильиным С.В. вменяемого ему преступления при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора, квалифицирует действия подсудимого по ч. 2 ст. 228 УК РФ как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Квалифицируя действия Ильина С.В. таким образом, суд учитывает, что совокупностью исследованных доказательств установлено, что он действовал умышленно, осознавая, что незаконный оборот наркотических средств запрещен, незаконно приобрел и хранил вещество, содержащее в своем составе наркотические средства гашиш (анашу, смолу каннабиса) и метил 3,3-диметил-2-[(1-пент-4-енилиндазол-3-карбонил)амино] бутаноат (MDMB(N)-022), являющееся производным наркотического средства 2-(1-бутил-1Н-индазол-3-карбоксамидо)уксусной кислоты. Цель сбыта в отношении указанных средств ни в ходе предварительного расследования, ни в ходе судебного разбирательства исследованными доказательствами не установлена.

Количество наркотического средства достигало крупного размера, установленного Постановлением Правительства РФ № 1002 от 01.10.2012.

Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, профилактику совершения им новых преступлений, условия жизни его семьи.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому, суд признает наличие на иждивении у подсудимого несовершеннолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Вопреки позиции органа предварительного расследования суд не признает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение преступления в состоянии наркотического опьянения, поскольку каких-либо доказательств того, что подобное состояние находилось во взаимосвязи с содеянным, материалы дела не содержат.

    Принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного Ильиным С.В. преступления, способ его совершения, степень реализации преступных намерений, умышленность преступных действий, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, ролью подсудимого, его поведением во время и после совершения преступления, либо других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено, в связи с чем оснований для применения положений статьи 64 УК РФ и назначения наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 228 УК РФ, назначения более мягкого вида наказания, чем предусмотрен этой статьей, суд не усматривает.

Решая вопрос о виде наказания, подлежащего назначению подсудимому, суд учитывает, что санкция ч.2 ст. 228 УК РФ содержит единственный безальтернативный вид наказания – лишение свободы на определенный срок, в связи с этим именно данный вид наказания подлежит назначению подсудимому. При определении размера наказания суд учитывает, что количество приобретенного и хранившегося Ильиным С.В. наркотического средства незначительно превышает нижнюю границу крупного размера, установленного Постановлением Правительства РФ №1002 от 01.10.2012.

При этом, учитывая данные характеризующие личность подсудимого, в том числе тот факт, что он социализирован, имеет постоянное место работы и легальный доход, содержит на иждивении несовершеннолетнего ребенка, положительно характеризуется, ведет активную общественную жизнь, впервые привлекается к уголовной ответственности, суд приходит е выводу о возможности исправления подсудимого Ильина С.В. без реального отбывания наказания, применяет положения ст. 73 УК РФ с установлением обязанностей, способствующих исправлению подсудимого.

Ограничения, связанные с условным осуждением, суд полагает достаточными для исправления подсудимого Ильина С.В. в связи с чем считает возможным дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 228 УК РФ, не назначать.

Вместе с тем, с целью профилактики совершения Ильиным С.В. новых преступлений, его исправления суд полагает необходимым назначить ему дополнительное наказание в виде штрафа, размер которого определяет с учетом трудоспособности подсудимого, состояния его здоровья, наличия постоянного источника дохода.

Решение о судьбе вещественных доказательств суд принимает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки по оплате труда защитника Крайнюченко В.Н. в ходе предварительного расследования суд находит не подлежащими взысканию с подсудимого, поскольку обвиняемым был заявлен отказ от защитника, который был отклонен следователем. При этом, процессуальные издержки, понесенные федеральным бюджетом в связи с рассмотрением дела судом, суд находит подлежащими взысканию с осужденного, поскольку в ходе судебного разбирательства Ильины С.В. отказ от защитника не заявлял, является трудоспособным, не является неимущим, в связи с чем оснований для освобождения его от взыскания процессуальных издержек суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

     Ильина С.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев со штрафом в размере 100000 (сто тысяч) рублей.

В силу ст. 73 УК РФ назначенное Ильину С.В. наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 3 (три) года 6 (шесть) месяцев, в течение которого осужденный обязан доказать исправление своим поведением.

В период испытательного срока возложить на Ильина С.В. исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства (места временного пребывания) и места работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, продолжать трудовую деятельность на протяжении всего испытательного срока; ежемесячно являться для регистрации в указанный государственный орган в дни, установленные данным органом; в течение 3 (трех) месяцев со дня вступления в законную силу приговора суда пройти добровольное обследование у врача-нарколога и при наличии к тому показаний (отсутствии противопоказаний) пройти курс лечения (профилактических медицинских мероприятий) от наркотической зависимости; ежеквартально осуществлять сдачу анализов на потребление наркотических средств (психотропных веществ), результаты которых предоставлять в уголовно-исполнительную инспекцию.

    Наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно от наказания в виде лишения свободы.

    Реквизиты для уплаты штрафа:

    УФК по Мурманской области (УМВД России по Мурманской области л/с №....),

    ИНН №....

    КПП №....,

    ОКТМО №....,

    корр. счет: №....,

        расч. счет: 03100643000000014900 в отделение Мурманск // УФК по Мурманской области г. Мурманск

         БИК №....,

     КБК №....,

         УИН: №.....

Меру пресечения в отношении Ильина С.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

    Взыскать с Ильина С.В., в федеральный бюджет процессуальные издержки за участие адвоката Крайнюченко В.Н. в уголовном судопроизводстве в ходе судебного разбирательства в общей сумме 13200 (тринадцать тысяч двести) рублей 00 коп.

    Вещественные доказательства:

    –....;

    -.....;

    -.....

    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Мончегорский городской суд Мурманской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.

    В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также пригласить защитника для участия в рассмотрении апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции.

    Судья                                                                                     Д.С.Беркович