Судебный акт #1 (Решение) по делу № 71-15/2023 от 24.01.2023

Судья Морева С.А.

Дело № 12-38/2022 «А» (№ 71-15/2023)

УИД 79RS0003-02-2022-000388-48

РЕШЕНИЕ

21 февраля 2023 г.         г. Биробиджан

Судья суда Еврейской автономной области Тимиров Р.В., рассмотрев
в открытом судебном заседании жалобу и.о. директора филиала федерального государственного казенного учреждения «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы» Гориславца Ю.Н. на не вступившие в законную силу постановление должностного лица административного органа от 25.10.2022 и решение судьи Ленинского районного суда Еврейской автономной области от 13.12.2022, вынесенные в отношении федерального государственного казенного учреждения «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава отделения судебных приставов по <...> району Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области ФИО1 от 25.10.2022 по делу № <...>-АП юридическое лицо - федеральное государственное казенное учреждение «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы» (далее - ФГКУ Росгранстрой, Учреждение) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и повергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, и.о. директора ФГКУ Росгранстрой (далее - и.о. директора, законный представитель юридического лица) Гориславец Ю.Н. обратился в районный суд с жалобой, в которой просил отменить указанное постановление, производство по делу прекратить.

Решением судьи районного суда от 13.12.2022 указанное постановление должностного лица административного органа от 25.10.2022 оставлено без изменения, жалоба и.о. директора Гориславца Ю.Н. - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в суд Еврейской автономной области, и.о. директора Гориславец Ю.Н. просит состоявшиеся по делу акты отменить, производство по делу прекратить.

Мотивируя жалобу, указывает, что должностным лицом административного органа при вынесении постановления от 25.10.2022 не устранены процессуальные нарушения, указанные в решении судьи районного суда от 22.08.2022, судьёй районного суда при вынесении решения от 13.12.2022 оценка указанным обстоятельствам не дана.

В целом, заявитель приводит доводы аналогичные доводам, ранее заявленным при обжаловании постановления от 25.10.2022, а именно, что исполнение решения суда в полном объёме возможно только при внесении изменений в федеральные целевые программы, в которых будут предусмотрены необходимые мероприятия и выделено дополнительное финансирование.

Полагает, что ФГКУ Росгранстрой приняты все зависящие от него меры для исполнения решения суда, что свидетельствует об отсутствии вины Учреждения в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ.

Считает, что производство по делу в отношении ФГКУ Росгранстрой подлежит прекращению в соответствии с частью 4 статьи 24.5 КоАП РФ, поскольку Учреждением представлены документы о принятии мер для полного исполнения решения суда.

В судебное заседание законный представитель юридического лица не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 3 статьи 30.6, частью 3 статьи 30.9 КоАП РФ в полном объёме, изучив содержание обжалуемых актов административного и судебного органов, изучивдоводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Исходя из положений части 3 статьи 30.9 КоАП РФ подача жалобы на решения по делу об административном правонарушении по жалобе на постановление, вынесенное должностным лицом, осуществляются в срок, установленный статьёй 30.3 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Из материалов дела следует, что копия решения районного суда
от 13.12.2022 была направлена в адрес ФГКУ Росгранстрой 14.12.2022 (л.д. 66).

Согласно отчёту об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № <...> копия судебного акта получена Учреждением 20.12.2022 (л.д. 68).

Жалоба на решение суда направлена в Ленинский районный суд посредством почтовой связи 29.12.2022 (л.д. 82), то есть в установленный законом срок.

В силу части 1 статьи 105 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон «Об исполнительном производстве») в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Согласно части 2 указанной статьи при неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок должностным лицом службы судебных приставов составляется в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с КоАП РФ и устанавливается новый срок для исполнения.

Согласно статье 113 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве виновное лицо подвергается в числе прочего административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность юридических лиц за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, в виде административного штрафа в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что по возбужденному постановлением судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по <...> району Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области от 30.10.2019 исполнительному производству № <...>-ИП ФГКУ Росгранстрой не исполнены содержащиеся в исполнительном документе - исполнительном листе серии ФС № <...>(выдан Центральным районным судом
<...> 16.05.2019 по гражданскому делу № <...> на основании судебного акта от 05.03.2014, вступившего в законную силу 06.06.2014) требования: обязать федеральное государственное казенное учреждение «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы» в течение трёх лет со дня вступления решения суда в законную силу оснастить смешанный пункт пропуска через <...> помещением, оборудованным печью для термического уничтожения конфискатов, сепараций, трупов мелких животных, пищевых отходов и других отходов, перевозимых пассажирами или обнаруженных в транспортных средствах.

10.09.2020 начальником отделения - старшим судебным приставом вынесено постановление о взыскании с Учреждения исполнительского сбора и установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа до 17.09.2020.

13.05.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о назначении нового срока для исполнения исполнительного документа, согласно которому установлен срок до 13.06.2022.

Согласно акту судебного пристава-исполнителя об обнаружении правонарушения от 22.06.2022 установлено, что 14.06.2022 в 10 часов 00 минут Учреждением не исполнены содержащиеся в указанном выше исполнительном документе требования неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

По данному факту судебным приставом-исполнителем 22.06.2022 в отношении Учреждения составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для привлечения Учреждения согласно постановлению должностного лица административного органа от 25.10.2022 к административной ответственности, установленной частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе, протоколом об административном правонарушении (л.д. 21-23), актом об обнаружении правонарушения
(л.д. 24-25), исполнительным листом (л.д. 26-27), постановлениями о возбуждении исполнительного производства (л.д. 28), о взыскании исполнительского сбора (л.д. 29) и установлении нового срока исполнения (л.д. 31) и другими представленными в материалы дела доказательствами, оцененными в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьёй 26.1 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФГКУ Росгранстрой вынесено уполномоченным должностным лицом и в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьёй 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Поскольку вступившим в законную силу определением Центрального районного суда <...> от 09.06.2022 (л.д. 41-42) ФГКУ Росгранстрой отказано в предоставлении отсрочки исполнения решения суда от 05.03.2014, в соответствии с которым Учреждение обязано было исполнить требования по указанному выше исполнительному производству, то не имеет правового значения довод жалобы об отсутствии в постановлении должностного лица от 25.10.2022 сведений об отказе в предоставлении такой отсрочки и не может повлечь отмену состоявшихся по делу актов.

Отклоняется как несостоятельный довод жалобы заявителя о прекращении производства по делу в соответствии с частью 4 статьи 24.5 КоАП РФ, поскольку ФГКУ Росгранстрой является государственным федеральным учреждением, финансирование которого осуществляется за счёт средств федерального бюджета, а положения указанной части статьи 24.5 КоАП РФ применяются в отношении государственных учреждений, финансируемых за счёт средств бюджета субъекта Российской Федерации.

Довод жалобы относительно того, что постановления от 25.10.2022 и 24.06.2022 являются идентичными, подлежат отклонению, поскольку одинаковые формулировки и выводы, свидетельствуют о том, что обстоятельства, установленные административным органом, нашли свое подтверждение, и не освобождают виновное лицо от административной ответственности.

Довод жалобы об иной судебной практике не может служить основанием для отмены или изменения обжалуемых актов по настоящему делу, поскольку при рассмотрении дел об административных правонарушениях судом учитываются обстоятельства, присущие каждому конкретному делу и основанные на имеющихся в материалах дела доказательствах.

Иные аналогичные доводы жалобы ранее являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, не нашли своего подтверждения с указанием в решении судьи районного суда соответствующих мотивов, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Обстоятельств, препятствующих исполнению исполнительного документа и законного требования судебного пристава-исполнителя, при рассмотрении настоящего дела не установлено.

Судья районного суда пришёл к верному выводу о том, что доказательств о принятии всех зависящих от Учреждения мер для исполнения решения суда не представлено, отсутствие соответствующего финансирования из федерального бюджета на его исполнение не являются исключительными и объективно препятствующими исполнению решения суда обстоятельствами с учётом того, что с момента вступления в законную силу указанного решения прошло более шести лет и его неисполнение не может быть поставлено в зависимость от данных обстоятельств.

Факт неисполнения должником соответствующих требований в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, установлен должностным лицом административного органа и судьёй районного суда на основании исследования совокупности перечисленных выше и иных представленных в материалы дела доказательств, признанных достаточными для его подтверждения и согласующимися между собой.

Порядок привлечения к административной ответственности соблюдён.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 17.15 КоАП РФ для юридических лиц, в минимальном размере.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ могли повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ <...> ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░1
░░ 25.10.2022 ░░ ░░░░ № <...>-░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 13.12.2022, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 17.15 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░. ░░░░░░░░░░░) ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ 30.12 - 30.14 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                      ░.░. ░░░░░░░