Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1532/2023 ~ М-1202/2023 от 20.06.2023

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 октября 2023 года пос. Ленинский

    Ленинский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Тюрина Н.А.,

при секретаре Самусевой О.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании материалы гражданского дела № 2-1532/2023 (УИД 71RS0015-01-2023-001427-53) по иску Дьяконовой Татьяны Николаевны к Клепикову Александру Анатольевичу о взыскании убытков, компенсации морального вреда и судебных расходов,

         у с т а н о в и л:

    Дьяковнова Т.Н. обратилась в суд с иском к Клепикову А.А. о взыскании денежных средств в размере 1200 000 руб., в качестве неполученной стоимости изъятого автомобиля марки «К1А QLE SPORTAGE», 2017г.в., VIN №, цвет кузова - коричневый упущенная выгода), в размере 500 000 руб., в счет компенсации причиненного морального вреда и в размере 14 200 руб. в счет компенсации оплаченной госпошлины при подаче иска.

    Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и Фабианской Н.Г. был заключен договор купли-продажи, по условиям которого Фабианская Н.Г. передала а/м «К1А QLE SPORTAGE», 2017г.в, VIN №, цвет кузова - коричневый, стоимостью 1200 000 руб., за который переданы ей денежные средства Фабианской Н.Г., при этом Фабианской Н.Г. не было заявлено никаких обременений на автомобиль. После совершения сделки автомобиль был поставлен на учет в ГИБДД в г. Тула, выдан гос. номер № RUS. В ноябре 2020 года она получила уведомление из <данные изъяты> суда <данные изъяты> и копию искового заявления ПАО «Балтинвестбанк» к ней об обращении взыскания на заложенное имущество – купленный автомобиль и взыскании госпошлины в размере 6000 руб. поскольку приобретенный автомобиль с 2017 года находился в залоге у ПАО «Балтинвестбанк» на основании кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между Банком и Фабианской Н.Г.. Фабианская Н.Г. ее заверила, что кредит она оплачивает. На основании исполнительной надписи нотариуса <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Банк взыскал с Фабианской Н.Г. задолженность по кредитному договору в размере 889 904,83 руб.. Определением <данные изъяты> суда <данные изъяты> был наложен арест на автомобиль. Чтобы вернуть стоимость автомобиля она обратилась к юристу Клепикову А.А., заключив с ним договор на оказание юридических услуг, стоимость которых составила 80 000 руб. и ДД.ММ.ГГГГ выдала ему нотариальная доверенность на представление интересов в судах общей юрисдикции, на основании которой Клепиков А.А. ДД.ММ.ГГГГ направил составленное им ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление в <данные изъяты> суд <данные изъяты> к Фабианской Н.Н. о признании сделки недействительной, как заключенной под влиянием существенного заблуждения и обмана со стороны продавца, применении последствий недействительности сделки в виде возврата истцу стоимости автомобиля в размере 1200000 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., расходов на представителя в размере 80 000 руб..    ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> судом <данные изъяты> по гражданскому делу № было вынесено решение о частичном удовлетворении исковых требований: договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ был признан недействительным, денежные средства в размере 1 200 000 руб. были взысканы с Фабианской Н.Г. в ее пользу и суд обязал ее передать автомобиль ответчику, Фабианской Н.Г.. Ввиду отказа Фабианской Н.Г. в добровольном порядке исполнить решение суда, представителем было направлено ходатайство в <данные изъяты> суд <данные изъяты> о предоставлении судебного акта и выдаче исполнительного листа. ДД.ММ.ГГГГ заверенная копия решения суда с исполнительными листами № и № была направлена судом в ее адрес, после чего ДД.ММ.ГГГГ подано заявление в <данные изъяты> РОСП УФССП России по МО о возбуждении исполнительного производства.    Определением <данные изъяты> суда <данные изъяты> была произведена замена ее, как ненадлежащего ответчика, на надлежащего Фабианскую Н.Г., с передачей дела на рассмотрение в Истринский городской суд <адрес>. В ноябре 2021 года ей стало известно, что Фабианская Н.Г. начала процедуру банкротства физлица, а ДД.ММ.ГГГГ от арбитражного управляющего ФИО8 в ее адрес пришло письмо о передаче ему автомобиля и правоустанавливающих документов во исполнение решения <данные изъяты> суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.ДД.ММ.ГГГГ СО МВД России <данные изъяты> было возбуждено уголовное дело № по которому она была признана потерпевшей. От ПАО «Балтинвестбанк» пришло уведомление об изменении места хранения залога, с указанием на перемещение ТС на свою территорию, либо передачи на хранение третьему лицу и автомобиль был эвакуирован. Данная ситуация существенно подорвало ее здоровье и в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она проходила амбулаторное лечение в хирургическом торакальном отделении ГБУЗ ТО Тульская областная клиническая больница, куда была госпитализирована после профосмотра и выявления образования верхней доли правового легкого 7 мм. Она осталась недовольна оказанными услугами ответчика и сделала соответствующую отметку в Отчете от ДД.ММ.ГГГГ по договору на оказание юридических услуг, указав: «...Замечания по поводу выстраивания стратегии производства и вопрос о профессионализме...». Как профессионал своего дела, Клепиков А.А., изучив документы и проведя анализ ситуации, обязан был разработать правовую позицию для положительного исхода дела. Неверно выбранная ответчиком стратегия защиты ее нарушенного права привела к негативным последствиям в виде изъятия автомобиля, приобретенного ей в статусе добросовестного приобретателя у лица, не имеющего права его отчуждать, а также неполученной суммы, оплаченной за автомобиль, в размере 1200 000 руб.. В данном случае имеет место причинно-следственная связь между действиями (бездействиями) Клепикова А.А., и наступившими последствиями. Соответственно, виновное лицо - ответчик, обязан понести ответственность в виде возмещения упущенной выгоды в размере стоимости автомобиля.    Она намерена взыскать с ответчика компенсацию причиненного морального вреда в размере 500 000руб., выразившийся в физических и нравственных страдания, так как имеющиеся у нее хронические заболевания на фоне нервных переживаний и стресса обострились и прогрессируют, требуют длительного и затратного лечения.

    Истец Дьяконова Т.Н. и ее представитель в порядке ст. 53 ГПК РФ Рустамова Ф.С. в судебном заседании исковые требования поддержали.

    Истец Дьяконова Т.Н. дополнительно пояснила, что при заключали договор купли-продажи автомобиля с Фабианской Н.Г. присутствовал и она и ее муж и препятствий для обращения к юристу не было. После того, как она получила письмо из ПАО «Балтинветбанка» или из <данные изъяты> суда <данные изъяты> ей посоветовали обратится к ответчику. Исполнительные листы пришли к ней вместе с решением суда в конце мая и он их подал приставам в июне месяце 2021 года по почте. Ее требования включены в реестр по факту банкротства Фабианской Н.Г., и за ходом дела о банкротстве она иногда спрашивает у юристов. О том, что у Фабианской Н.Г. был ряд дорогих автомобилей было два дома, которые она продала незадолго до банкротства ей не было известно. На арбитражного управляющего писала жалобы, почему он не находит имущество. При реализации этого автомобиля, так как он залоговый – она не получит ничего, потому, что основная его сумма при продаже автомобиля уйдет банку, а остальное будет распределено пропорционально между всеми кредиторами. Ответчик должен был проверить финансовые возможности Фабианской Н.Г. так как весь 2020 год и возможно конец 2019 года она не платила не только за этот автомобиль кредит, но и по другим своим обязательствам. Надо было проверить и подумать, сможет ли она ей вернуть деньги или не нет. А если бы он проверил и узнал, что у Фабианской Н.Г. долги, то должен был тогда ей об этом сказать и как-то согласовать, а он единолично все принимал. Она ему поверила и заплатила гонорар, а он обещал выиграть все. Считает, что ответчик должен был пойти по пути добросовестности покупателя, так как она автомобиль купила, на учет его поставила, обслуживала, проходила техобслуживание, платила налоги, страховки и к кому бы не ходила, то все юристы ей говорили, что именно этот человек оставил ее без машины и без денег. Она предлагала Клепикову А.А. о договоренности с банком заплатить банку не полную стоимость, так как на тот момент они просили восемьсот с чем-то тысяч, на что он ответил, что «еще раз заплатить за машину».

    Представитель истца Дьяконовой Т.Н. в порядке ст. 53 ГПК РФ Рустамова Ф.С. пояснила, что все сказанное истцом Дьяконовой Т.Н не принимать во внимание в связи с ее состоянием здоровья, так как нее депрессивное состояние, и панические атаки. Иск готовился не со слов истца Дьяконовой Т.Н., а с документов. Она юридически безграмотна и не могла знать, что есть соответствующие сайты, где все это отражено. Есть приговор, где Дьяконова Т.Н. признана потерпевшей, а также банк подал соответствующее исковое заявление, и не было никакой необходимости подавать соответствующее исковое заявление об ануляции договора и признании его недействительным, а можно было договориться с банком. Поэтому в данном случае позиция ответчика была не верной. В следствие этого, Дьяконова Т.Н. осталась без машины и без денег. Если банк обратился в суд, то нужно идти на мировое соглашение. Зачем надо было выходить в отдельный процесс. Вследствие его юридической ошибки и его халатного отношения Дьяконова Т.Н. потеряла 1 200 000 руб. за некачественно оказанную услугу. Изначально была неверная правовая позиция.

    Ответчик Клепиков А.А. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что на момент приобретения истцом Дьяконовой Т.Н. автомобиля он с ней не был знаком, и если он проводил бы сделку, то был обязан проверить автомобиль по базе судебных приставов и по реестру залогового имущества, а если бы пропустил факт наличия залога, только тогда мог быть заявлен настоящий иск. Дьяконова Т.Н. в ноябре 2020 года обратилась к нему, когда банк обратился к ней с иском об обращении взыскания на заложенное имущество Фабианской Н.Г. по кредиту. Он сказал, что переговоры с банком может провести сама, а с учетом судебной практики предложил вариант по подаче иска о признании договора недействительным, поскольку при заключении договора она была обманута, и про залог не знала. В договоре от ДД.ММ.ГГГГ он указал, что обязуется оказать юридические услуги по представлению интересов заказчика при урегулировании в судебном порядке споров и разногласий с Фабианской Н.Г. по вопросам, связанным с заключением и исполнением договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, являющегося предметом залога автомобиля Киа Спортредж, то есть как юрист судебный. Он обращался в <данные изъяты> суд, знакомился с делом и действовал на основании доверенности Дьяконовой Т.Н., дееспособность которой была проверена нотариусом.

Он подал иск к Фабианской Н.Г. о признании договора купли-продажи недействительным и взыскании всей суммы полученной по договору в <данные изъяты> суд, а ДД.ММ.ГГГГ была оглашена мотивировочная часть решения, по которому были уменьшили судебные расходы, а требование в сумме 1 200 000 руб., которые Дьяконова Т.Н. платила Фабианской Н.Г. были удовлетворены в полном объеме, о чем было сообщено истцу. Копия решения и все исполнительные документы приходили по почтовому адресу Дьяконовой Т.Н. в мае, от которой он их получил и 01 июня подал нарочно заявления о возбуждении исполнительного производства на взыскание 1 200 000 руб. и судебных расходов, которые были возбуждены в июне, а в конце августа 2021 года Фабианская Н.Г. обратилась в суд о признании ее банкротом, а в ноябре ее признали. Он подготовил заявление о возбуждении уголовного дела в отношении Фабианской Н.Г. и разъяснил Дьяконовой Т.Н., что ей в связи с банкротством нужно обращаться с заявлением о включении в реестр требования кредиторов, а в октябре 2021 года они расторгали договор. Также вынесен приговор на основании решения <данные изъяты> суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановления службы судебных приставов и определения Арбитражного суда <данные изъяты> о включении в реестр требований Дьяконовой Т.Н., которые принимались по принятым его заявлениям, и все суды принимают эти документы, как доказательную базу. До настоящего времени Дьяконова Т.Н. не утратила возможность по возвращении денег, поэтому вопрос о взыскании каких-то убытков – преждевременный. До настоящего времени дело о банкротстве еще не завершено. В тексте приговора указано, что Фабианской Н.Г. был приобретен дом в 2018 году после продажи автомобиля, ей были открыты 4 или 5 счетов, она приобретала автомобиль Мерседес затем продала его, купила автомобиль Фольксваген Туарег, который в последствии продала за 300 000 рублей и приобрела автомобиль Ауди А4. Исходя из этого приговора видно, что Фабианская Н.Г. выводила свои активы. По закону «О банкротстве» кредитор Дьяконова Т.Н. имеет полное право оспаривать все эти сделки, требовать возвращения этого имущества в конкурсную массу для следующей продажи на торгах, за счет этого взыскала убытки.

    В своих возражениях на иск Клепиков А.А. указал, что в ноябре 2020 года к нему обратилась Дьяконова Т.Н., приобретшая у Фабианской Н.Г., на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль К1А QLE SPORTAGE» за 1 200 000 руб., уверявшая ее, что автомобиль в залоге не находится. В <данные изъяты> суде <данные изъяты> на тот период рассматривался иск ПАО «Балтинвестбанк» к Дьяконовой Т.Н. об обращении взыскания на заложенное имущество, вышеуказанный автомобиль. Изучив предоставленные документы и проверив по Реестру уведомлений о залоге на сайте он установил, что ДД.ММ.ГГГГ внесена запись о залоге автомобиля в ПАО «Балтинвестбанк». Зная вышеуказанные обстоятельства и судебную практику, в соответствии с условиями заключенного им с Дьяконовой Т. Н. договора, он подготовил и ДД.ММ.ГГГГ подал в <данные изъяты> суд <данные изъяты> иск о признании договора купли - продажи недействительным, применении последствий его недействительности, взыскании компенсации морального вреда, осуществлял представление интересов Заказчика в судебных заседаниях с выездом в <адрес>. По результатам рассмотрения спора вынесено решение <данные изъяты> суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, согласно которому требования о признании недействительным спорного договора купли - продажи и взыскание с ответчика денежных средств в размере 1 200 000 руб. удовлетворены. Дьяконова Т.Н. согласилась с решением суда. После вступления в законную силу решения суда и получения исполнительных листов ДД.ММ.ГГГГ нарочным с выездом в <адрес> он подал в <данные изъяты> ОСП заявления о возбуждении исполнительного производства на сумму 1 200 000 руб. и на сумму 44 450 руб. на основании которых возбуждены исполнительные производства.    Дополнительно по устной договоренности вне договора на оказание юридических услуг он подготовил и направил в <данные изъяты> суд <данные изъяты> ходатайство о приостановлении производства по делу по иску ПАО «Балтинвестбанк» к Дьяконовой Т.Н. об обращении взыскания на являющийся предметом залога автомобиль, которое удовлетворено, представлял интересы Заказчика в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> суде <данные изъяты> по иску ПАО «Балтинвестбанк» к Дьяконовой Т.Н. об обращении взыскания на являющийся предметом залога автомобиль, в котором была произведена замена ответчика Дьяконовой Т.Н. на Фабианскую Н.Г. и спор передан на рассмотрение в <данные изъяты> суд <данные изъяты>. Подготовил и направил в ОМВД России <данные изъяты> заявление о возбуждении уголовного дела в отношении Фабианской Н.Г. по ч. 4 ст. 159 и ст. 315 УК РФ, направил жалобы в ОМВД России <данные изъяты> и <данные изъяты> городскую прокуратуру, выразившиеся в несообщении заявителю о результатах рассмотрения заявления, подготовил и направил в <данные изъяты> суд <данные изъяты> по делу № письменные пояснения Дьяконовой Т.Н., подготовил жалобу на постановление ОМВД России по городскому округу Истра об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ в Истринскую городскую прокуратуру, а в связи с возбуждением в отношении Фабианской Н.Г. заявления о признании банкротом подготовил заявление о включении требований Дьяконовой Т.Н. в реестр требований кредиторов Фабианской Н.Г..     Полагал, что признание за Дьяконовой Т.Н. права собственности на приобретенный ей залоговый автомобиль в данной ситуации не представлялось возможным, а наиболее целесообразным вариантом действий в данной ситуации являлась подача иска о признании договора купли - продажи автомобиля недействительным и применении последствий его недействительности. Факт вынесения <данные изъяты> судом <данные изъяты> решения свидетельствует о правильности выбранной им стратегии ведения дела. В рассматриваемом случае им не было причинено вреда Дьяконовой Т. Н., а все его действия являлись законными и обоснованными, что неоднократно подтверждалось судебными актами. Неполучение Дьяконовой Т.И. денежных средств во многом обусловлено именно бездействием самой Дьяконовой Т.И. после прекращения работы с ним. Дьяконова Т. Н. как конкурсный кредитор имела право оспорить все заключенные в 3-летний период до банкротства сделки Фабианской Н. Г., обеспечить возврат незаконно выведенных Фабианской Н.Г. денежных средств в конкурсную массу и за счет этих денежных средств получить причитающееся ей возмещение, но ни одного заявления об оспаривании каких - либо сделок Фабианской Н. Г. Дьяконова Т.Н. не подала, а поскольку в Арбитражном суде <данные изъяты> рассматривается дело №, в связи с чем, вывод Дьяконовой Т. Н. о невозможности получения ей каких- либо денежных средств в ходе банкротства Фабианской Н. Г. является преждевременным.

    Третьи лица Фабианская Н.Г., финансовый управляющий Никитинский П.Л. и представитель третьего лица ПАО «Балтинвестбанк» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

    Суд на основании ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

    Выслушав доводы, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

    Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, в том числе юридических услуг.

Согласно ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Как установлено п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Балтинвестбанк» и Фабианской Н.Г. был заключен кредитный договор № по условиям которого последней предоставлены денежные средства в размере 1 145 000 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 17,5% годовых.

Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору являлся залог автомобиля марки «К1А QLE SPORTAGE», 2017 г.в, VIN №, который был зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ в реестре уведомлений о залоге движимого имущества №.

ДД.ММ.ГГГГ между Фабианской Н.Г.(продавец) и Дьяконовой Т.Н. (покупатель) был заключен договор купли-продажи автомобиля марки «К1А QLE SPORTAGE», 2017 г.в, VIN №, цвет кузова - коричневый, стоимостью 1200 000 руб., по условиям которого Фабианская Н.Г. передала автомобиль в собственность Дьяконовой Т.Н., за который последней переданы денежные средства Фабианской Н.Г..

Из договора купли-продажи следовало, что на момент сделки отсутствовали какие-либо обременения на автомобиль.

После совершения сделки автомобиль был поставлен на учет в ГИБДД в <данные изъяты>, выдан гос. номер №

    В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору, на основании исполнительной надписи нотариуса <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Балтинвестбанк» взыскал с Фабианской Н.Г. задолженность по кредитному договору в размере 889 904,83 руб..

В ноябре 2020 года ПАО «Балтинвестбанк» обратился с иском в <данные изъяты> суд <данные изъяты> к истцу Дьяконовой Т.Н. об обращения взыскание на заложенное имущество, то есть автомобиля марки «К1А QLE SPORTAGE», 2017 г.в, VIN №, о чем последняя получила уведомление и копию искового заявления, поскольку приобретенный автомобиль с 2017 года находится в залоге у ПАО «Балтинвестбанк» на основании кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между Банком и Фабианской Н.Г..

Определением <данные изъяты> суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по требованию ПАО «Балтинвестбанк» был наложен арест на автомобиль марки «К1А QLE SPORTAGE».

Как следует из доводов истца для возврата     стоимости автомобиля, она обратилась к юристу Клепикову А.А..

ДД.ММ.ГГГГ между истцом Дьяконовой Т.Н. (Заказчик) и ответчиком Клепиковым (Исполнитель) был заключен Договор на оказание юридических услуг на неопределенный срок, стоимость которых составила 80 000 руб. и оплаченных истцом, что не оспаривалось сторонами и ДД.ММ.ГГГГ выдана ответчику нотариальная доверенность на представление интересов в судах общей юрисдикции.

Согласно п. 1.1 вышеуказанного Договора Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказать Заказчику юридические услуги, а именно: по предоставлению интересов Заказчика при урегулировании в судебном порядке споров и разногласий Заказчика с Фабианской Н.Г. по вопросам связанным с заключением и исполнением договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, являющегося предметом залога автомобиля, в том числе изучить фактические обстоятельства дела и необходимую документацию, подготовить и подать от имени заказчика исковое заявление, осуществлять ведение дела в судах и при наличии осуществлять от имени заказчика его процессуальные права в соответствии с ГПК РФ.

Согласно п. 4.1 Договора, приемка услуг оформляется двусторонним актом, подписанным сторонами.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или Договором.

Как следует из материалов дела и пояснений сторон, в исполнении условий договора по оказанию юридических услуг ответчик Клепиков А.А. произвел работу, а именно: ДД.ММ.ГГГГ направил подготовленное им исковое заявление от имени истца Дьяконовой Т.Н. в <данные изъяты> суд <данные изъяты> к Фабианской Н.Н. о признании сделки недействительной, как заключенной под влиянием заблуждения и обмана со стороны продавца, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата истцу стоимости автомобиля в размере 1200 000 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., расходов на представителя в размере 80 000 руб. и осуществлял представление интересов истца в судебных заседаниях по данному спору с выездом в <адрес>.

    По результатам рассмотрения спора, вступившим в законную силу решением от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> суда <данные изъяты> по гражданскому делу № были частично удовлетворены исковые требования истца, по которому договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между Фабианской Н.Г. и Дьяконовой Т.Н. был признан недействительным, денежные средства в размере 1 200 000 руб. были взысканы с Фабианской Н.Г. в пользу истца, и суд обязал истца передать автомобиль Фабианской Н.Г., а в остальных требованиях было отказано.

    После вступления в законную силу решения суда и ввиду его неисполнения Фабианской Н.Г. в добровольном порядке, на основании предоставленных исполнительных листов на сумму 1 200 000 руб. и на сумму 44 450 руб. и поданных ответчиком Клепиковым А.А. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> РОСП УФССП России по МО заявлений о возбуждении исполнительных производств, ДД.ММ.ГГГГ возбуждены исполнительные производства №-ИП на сумму 1200 000 руб. и № на сумму 45 000 руб. в отношении должника Фабианской Н.Г..

Также установлено, что в августе 2021 г. Фабианская Н.Г. обратилась с заявлением о признании ее банкротом в Арбитражном суде <данные изъяты>, а решением Арбитражного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № Фабианская Н. Г. признана банкротом и введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Никитинский П.Л..

    Как следует из доводов ответчика, связи с признанием Фабианской Н.Г. банкротом им было подготовлено заявление о включении требований истца Дьяконовой Т.Н. в реестр требований кредиторов Фабианской Н.Г., что не отрицалось истцом.

    Определением Арбитражного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № требования Дьяконовой Т. Н. в размере 1 244 450 руб. включены в реестр требований кредиторов Фабианской Н. Г..

    Поскольку требование ПАО «Балтинвестбанк» к истцу Дьяконовой Т.Н. о передаче транспортного средства, изложенного в уведомлении об изменении места хранения залога, с указанием на перемещение его на свою территорию, либо передачи на хранение третьему лицу, последней не было исполнено, предмет залога-автомобиль ДД.ММ.ГГГГ был изъят.

ДД.ММ.ГГГГ СО МВД России <данные изъяты> было возбуждено уголовное дело №_по признакам преступления предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ по которому истец Дьяконова Т.Н. была признана потерпевшей, а приговором <данные изъяты> суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Фабианская Н.Г. признана виновной в совершении преступления предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, который на момент рассмотрения дела не вступил в законную силу.

Также как следует из доводов ответчика, материалов дела и не оспаривалось истцом, вне договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ ответчик оказывал добровольно юридические услуги, а именно представлял интересы истца в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> суде <данные изъяты> по иску ПАО «Балтинвестбанк» к Дьяконовой Т.Н. об обращении взыскания на предмет залога- автомобиль, в ходе которого была произведена замена ответчика Дьяконовой Т.Н. на Фабианскую Н.Г. и спор передан на рассмотрение в <данные изъяты> суд <данные изъяты>, а также подготовлено и направлено ходатайство о приостановлении производства по данному делу, которое удовлетворено.

Кроме того в <данные изъяты> суд <данные изъяты> подготовил и направил письменные пояснения истца от ДД.ММ.ГГГГ, также подготовил и ДД.ММ.ГГГГ направил в ОМВД России по городскому округу Истра Московской области заявление о возбуждении уголовного дела в отношении Фабианской Н.Г. по признакам преступления предусмотренного по ч. 4 ст. 159 УК РФ, а в связи с неполучением ответа на заявление о возбуждении уголовного дела, подготовил и направил в ОМВД России по городскому округу Истра и Истринскую городскую прокуратуру заявление, по фактам ненадлежащего рассмотрения заявления Дьяконовой Т.Н., выразившегося в несообщении заявителю о результатах рассмотрения заявления, а также подготовил жалобу постановление ОМВД России <данные изъяты> об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> прокуратуру <данные изъяты>.

Данные обстоятельства подтверждаются, в том числе Отчетом от ДД.ММ.ГГГГ по договору об оказании юридических услуг и Соглашением о прекращении договора от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного сторонами.

    При этом в Отчете от ДД.ММ.ГГГГ по Договору на оказание юридических услуг, истец Дьяконова Т.Н. указала, что имеет к ответчику замечания по поводу выстраивания стратегии производства и вопрос о профессионализме, без раскрытия их содержания.

    Однако, как следует из доводов истца Дьяконовой Т.Н., указанных в исковом заявлении и судебном заседании, ответчик Клепиков А.А. обязан был разработать правовую позицию для положительного исхода дела и пойти по пути добросовестности покупателя, а потому неверно выбранная им стратегия защиты ее нарушенного права привела к негативным последствиям в виде изъятия автомобиля и неполучения суммы, оплаченной за автомобиль в размере 1 200 000 руб., в связи с чем, имеется причинно-следственная связь между действиями (бездействиями) Клепикова А.А., и наступившими последствиями, поэтому полагает он как виновное лицо обязан понести ответственность в виде возмещения упущенной выгоды в размере стоимости автомобиля.

    Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 23 января 2007 года N 1-П, в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования лица, заинтересованные в получении юридической помощи, вправе самостоятельно решать вопрос о возможности и необходимости заключения договора возмездного оказания правовых услуг, избирая для себя оптимальные формы получения такой помощи и - поскольку иное не установлено Конституцией Российской Федерации и законом - путем согласованного волеизъявления сторон определяя взаимоприемлемые условия ее оплаты.

Определяя исчерпывающим образом такое существенное условие договора, как его предмет, федеральный законодатель не включил в понятие предмета договора возмездного оказания услуг достижение результата, ради которого он заключается.

Качество оказанных ответчиком юридических услуг не может оцениваться в зависимости от результатов разрешения спора.

    Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона доказывает те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений.

    Согласно представленным сторонами сведениям и Отчета о проведенных мероприятий в рамках договора, ответчиком в защиту интересов истца были исполнены в полном объеме в соответствии с согласованными в нем условиями, которые не оспаривались, и представленными истцом сведениями и документами, поскольку предметом спорного договора являлось оказание юридических услуг по урегулированию в судебном порядке спора истца с Фабианской Н.Г. по вопросам связанным с заключением и исполнением договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, находящегося в залоге автомобиля, который по мнению суда был разрешен и достигнут по нему положительный результат, а потому отсутствие положительного результата по вопросу фактического возврата истцу стоимости автомобиля в рамках исполнительного производства, не может являться критерием оценки качества оказанных ответчиком юридических услуг, так как права истца действиями ответчика при выполнении условий договора, по мнению суда, не были нарушены.

Поэтому ссылка стороны истца на непрофессиональное и некачественное оказание юридических услуг, по мнению суда не обоснована, поскольку само по себе несогласие истца с проделанной ответчиком работой не доказывает ненадлежащее выполнение условий договора.

При этом избрание ответчиком иного способа защиты нарушенного права истца, в том числе предъявление иска о признании истца добросовестным приобретателем спорного имущества, при наличие сведений о залоге о нем в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты, на момент заключения договора купли-продажи спорного имущества, не может свидетельствовать о некачественном оказании юридических услуг, поскольку не подтверждает с достоверностью доводы стороны истца о положительном результате исхода дела при предъявлении такого иска, так как доказательств этому, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, суду не предоставлено, а ведение переговоров ответчика с ПАО «Балтинвестбанк» по сохранению спорного имущества у истца, по иску ПАО «Балтинвестбанк» об обращении взыскания на предмет залога, в том числе о погашении истцом долга Фабианской Н.Г. перед банком, в обязанность исполнителя в договоре не входило, что подтверждается доводами истца указанными в иске о том, что он обратился к Клепикову А.А., чтобы вернуть стоимость автомобиля, а не автомобиль.

Также доводы стороны истца не подтверждают факт злоупотребления правом со стороны ответчика в смысле статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей запрет на действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Презумпция добросовестности и разумности действий субъектов гражданских правоотношений предполагает, что бремя доказывания того, что другая сторона по делу употребила свое право исключительно во зло другому лицу, лежит на той стороне, которая заявляет о недобросовестности и неразумности этих действий. Злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений.

    Суд полагает, что субъективное мнение стороны истца о работе ответчика не может являться основанием для вывода о ненадлежащем качестве оказанных услуг, поскольку ответчиком были совершены действия, по исполнению принятых по договору обязательств, и доказан факт выполнения ответчиком принятых на себя обязательств по договору об оказании правовых услуг надлежащим образом, по которому достигнут положительный результат, при том с какими-либо жалобами на ненадлежащее оказание юридических услуг, заявлениями о расторжении договора и отказе от услуг юриста в период действия договора, истец не обращался.

    Иные доводы стороны истца, в том числе о психическом состоянии здоровья истца на момент заключении договора с ответчиком, не имеют существенного значения и не могут повлиять на выводы суда.

    Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено каких-либо объективных и достоверных доказательств тому, что ответчиком услуга по предоставлению юридической помощи оказана некачественно, недобросовестно и в ущерб интересам истца, а также, что его виновными действиями(бездействиями) был причинен ущерб в виде неполученной стоимости изъятого у истца залогового автомобиля в размере 1 200 000 руб., поскольку в данном случае отсутствует причинно-следственная связь между действиями (бездействиями) Клепикова А.А., и наступившими последствиями для истца в виде неполучения указанной суммы, следовательно, оснований для взыскания данной суммы с ответчика в пользу истца у суда не имеется.

    Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

    В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

    При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

    Как предусмотрено п. 2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

    Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

    Как следует из доводов истца, в результате действий ответчика ему причинен вред здоровью, который он оценивает в размере 500 000 руб., поскольку его хронические заболевания обострились на фоне переживаний и стресса, однако доказательств этому, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, суду не предоставлено, а предоставленные стороной истца консультации врачей невролога, кардиолога и выписные эпикризы о прохождении лечения, не свидетельствуют об обратном, в связи с чем, с учетом отсутствия фактов нарушений прав истца действиями ответчика, оснований для взыскания компенсации морального вреда в размере 500 000 руб. не имеется.

    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

    В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    Поскольку истцу в иске отказано, то оснований для взыскания судебных расходов по оплате госпошлины также не имеется.

    На основании вышеизложенного, установленных обстоятельств и исследованных доказательств, в их совокупности, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований, в связи с чем полагает в иске отказать.

     Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:    

    в удовлетворении исковых требований Дьяконовой Татьяны Николаевны к Клепикову Александру Анатольевичу о взыскании убытков, компенсации морального вреда и судебных расходов, отказать.

    Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Председательствующий Н.А. Тюрин