Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-11610/2023 от 07.09.2023

Судья: Никулкина О.В.

Гр. дело № 33-11610/2023

УИД 63RS0029-02-2021-000099-18

Дело № 2-2484/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 ноября 2023 года                          г.о. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего     Маликовой Т.А.,

судей     Александровой Т.В., Мельниковой О.А.,

при секретаре             Отрощенко К.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Агаповой Светланы Викторовны на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 08.09.2022, которыми постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Агаповой Светланы Викторовны к Новицкой Виктории Сергеевне, Агапову Никите Александровичу, Шапочкиной Евгении Александровне о выделе супружеской доли из общего имущества и признании права собственности на имущество - отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Александровой Т.В., выслушав объяснения истца ФИО3 и ее представителя ФИО15, ответчика Новицков В.С. и ее представителя ФИО18, ответчика Шапочкиной Е.А. и ее представителя ФИО17, ответчика Агапова Н.А., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Агапова С.В. обратилась в Автозаводской районный суд г. Тольятти Самарской области с иском к Новицкой В.С., Агапову Н.А., Шапочкиной Е.А. о выделе супружеской доли из общего имущества и признании права собственности на имущество, указав, что 11.12.2020 умер её бывший супруг Агапов А.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с которым она состояла в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В период брака приобретено следующее имущество: квартира, площадью 67,8 кв.м, расположенная по адресу: <адрес>, кадастровый (условный) №; нежилое помещение, площадью 705,6 кв.м, подземный этаж №, технический этаж №, этаж №, расположенное по адресу: <адрес>А, пом. б/н, кадастровый №С:1379; нежилое помещение, площадью 220,8 кв.м, технический этаж №, расположенное по адресу: <адрес>А, пом. б/н (1074), кадастровый №; транспортное средство <данные изъяты>, белого цвета, VIN №, 2014 года выпуска. Наследниками имущества Агапова А.П. по закону являются Шапочкина Е.А. (дочь), Агапов Н.А. (сын), Новицкая В.С. (супруга). В настоящий момент истец не может обратиться к нотариусу для вступления в наследство, в связи с чем у нее возникла необходимость обратиться в суд с целью выдела супружеской доли из общего имущества, нажитого в период брака. Просила суд:

1. Признать совместно нажитым имуществом супругов ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ, и Агаповой С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения:

- квартиру, назначение: жилое помещение, площадью 67,8 кв.м., этаж 1, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый (условный) №;

- нежилое помещение, площадью 705,6 кв.м., подземный этаж №, технический этаж №, этаж №, расположенное по адресу: <адрес>А, пом. б/н, кадастровый №С:1379;

- нежилое помещение, площадью 220,8 кв.м., технический этаж №, расположенное по адресу: <адрес>А, пом. б/н (1074), кадастровый №С:8:10/39;

- транспортное средство <данные изъяты>, белого цвета, VIN №, 2014 года выпуска.

2. Выделить 1/2 супружескую долю в вышеуказанном имуществе Агаповой С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

3. Признать право собственности на 1/2 долю в праве собственности на вышеуказанное имущество за Агаповой С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Впоследствии истец заявленные требования уточнила (том 4, л.д.125-128, том 5, л.д. 266-269), указав, что в браке с Агаповым А.П. она состояла в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. После расторжения брака раздел имущества между бывшими супругами не производился, спора о порядке пользования имуществом не имелось, поэтому до момента смерти бывшего супруга в отношении имущества сохранялся режим совместной собственности и права Агаповой С.В. нарушены не были. Права ФИО3 нарушились после того, как открылось наследство после смерти бывшего супруга, и возникла угроза включения имущества, нажитого совместно, в состав наследственной массы, а также утрата своей собственности, личной доли в этом имуществе, не являющейся совместно нажитым. При этом только с момента смерти истцу стало известно, что наследодатель находился в законном браке. Она, Агапова С.В., непрерывно проживала с супругом с 1997г. по 2014г. От спорной квартиры по адресу: <адрес> она не отказывалась, даже после расторжения брака посещала квартиру, от которой у неё имеются ключи до настоящего времени, в квартире имеются её вещи, мебель, в ней же проживал совместный сын супругов. Спорная квартира строилась по договору с застройщиком от ДД.ММ.ГГГГ и оплачивалась взносами, в том числе, и на личные денежные средства Агаповой С.В. от продажи её личной квартиры по адресу: <адрес>, б-р Луначарского, <адрес>, по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно договору № возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, соглашения об уступке договора (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ квартира была приобретена за <данные изъяты> рубль. Личные денежные средства в данную квартиру были вложены Агаповой С.В. после продажи личной квартиры (б-р Луначарского, <адрес> по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ) в сумме 53.000 рублей. Таким образом, 28/100 (53000/188431*100=28,1) доли в вышеуказанном имуществе является личной собственностью Агаповой С.В. Остальные 72/100 доли являются совместно нажитым имуществом (то есть, по 36/100 доли каждому из супругов). От спорных нежилых помещений истец не отказывалась, дала мужу нотариальное согласие на передачу их в аренду от ДД.ММ.ГГГГ, регулярно посещала и контролировала их сохранность, получала часть арендной платы в размере 30.000 рублей ежемесячно. Наследодатель ранее скрывал реальную стоимость арендной платы, в связи с чем в иске выставлено требование из расчета за 42 месяца в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере:

- арендная плата по договору № ТФЛ/49961/16 от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 209.790 рублей в месяц, что за 12 месяцев составит <данные изъяты> рублей, ? - <данные изъяты> рублей;

- арендная плата по договору № ТФЛ/49961/16 от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 221.445 рублей в месяц, что за 19 месяцев составит <данные изъяты> рублей, ? - <данные изъяты> рублей;

- арендная плата по договору № ТФЛ/49961/16 от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 120.000 рублей в месяц, что за 7 месяцев составит <данные изъяты> рублей, ? - <данные изъяты> рублей;

Итого – <данные изъяты> рублей (интерес истца).

Данная сумма подлежит уточнению, исходя из выплаченных сумм в размере 38 мес. х <данные изъяты> рублей = <данные изъяты> рублей.

Соответственно, <данные изъяты> рублей сумма неосновательного обогащения, подлежащая взысканию с ответчиков.

С учетом уточнений, просила суд:

1. Признать 28/100 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес> раздельной собственностью Агаповой С.В. от Агапова А.П.

2. Признать право собственности на 28/100 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес> за Агаповой С.В.

3. Признать 72/100 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес> совместно нажитым имуществом супругов Агапова А.П., умершего 11.12.2020г., и Агаповой С.В.

4. Выделить в собственность 36/100 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес> ФИО3, как супружескую долю, признав за ней право собственности на указанную долю в квартире.

5. Признать нежилое помещение площадью 220,8 кв.м, технический этаж №, расположенное по адресу: <адрес>А, кадастровый №; нежилое помещение площадью 466,2 кв.м, технический этаж №, расположенное по адресу: <адрес>А, кадастровый № совместно нажитым имуществом супругов ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ, и Агаповой С.В.

6. Выделить в собственность ? долю в праве собственности на имущество: нежилое помещение площадью 220,8 кв.м, технический этаж №, расположенное по адресу: <адрес>А, кадастровый №; нежилое помещение площадью 466,2 кв.м, технический этаж №, расположенное по адресу: <адрес>А, кадастровый №, ФИО3, как супружескую долю, признав за ней право собственности на указанную долю в праве.

7. Признать транспортное средство – автомобиль <данные изъяты>, белого цвета, VIN №, 2014 года выпуска совместно нажитым имуществом супругов ФИО2, умершего 11.12.2020г. и ФИО3

8. Выделить в собственность ? доли в праве на имущество: транспортное средство – автомобиль <данные изъяты>, белого цвета, VIN №, 2014 года выпуска, ФИО3, признав за ней право собственности на указанную долю в праве.

9. Взыскать солидарно с ответчиков в её пользу сумму неосновательного обогащения, полученную наследодателем ФИО2 по договору аренды №ТлФ/49961/16, заключенному с АО «Тандер» в размере <данные изъяты> рублей.

ФИО1 обратилась со встречным иском к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о выделе супружеской доли из общего имущества и признании права собственности на имущество (том 4, л.д.132-168), в котором просила:

1. Признать совместно нажитым имуществом её и ФИО2:

- квартиру площадью 67,8 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>;

- нежилое помещение, кадастровый №, площадью 705,6 кв.м, подземный этаж №, технический этаж №, №, расположенное по адресу: <адрес>А;

- нежилое помещение, кадастровый № площадью 220,8 кв.м, технический этаж №, расположенное по адресу: <адрес>А;

- транспортное средство <данные изъяты> VIN №, цвет белый, 2014г.в.

2. Выделить ей ? супружескую долю в имуществе:

- квартиру площадью 67,8 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>;

- нежилое помещение, кадастровый № площадью 705,6 кв.м, подземный этаж №, технический этаж №, №, расположенное по адресу: <адрес>А;

- нежилое помещение, кадастровый № площадью 220,8 кв.м, технический этаж №, расположенное по адресу: <адрес>А;

- транспортное средство <данные изъяты> VIN №, цвет белый, 2014г.в.

3. Признать за ней право собственности на 4/6 доли в праве собственности на имущество:

- квартиру площадью 67,8 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>;

- нежилое помещение, кадастровый №, площадью 705,6 кв.м, подземный этаж №, технический этаж №, №, расположенное по адресу: <адрес>А;

- нежилое помещение, кадастровый № площадью 220,8 кв.м, технический этаж №, расположенное по адресу: <адрес>А;

- транспортное средство <данные изъяты> VIN №, цвет белый, 2014 г.в.

4. Выделить супружескую долю в размере ? ФИО2 на общее нажитое совместно имущество ФИО2 и ФИО3:

- помещение, назначение: жилое помещение, площадью 69 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>;

- помещение, назначение: нежилое помещение, площадью 453,2 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>;

- транспортное средство <данные изъяты> (JC5248), цвет: черный графит, регномер №, VIN №, год выпуска 2008;

5. Признать за ней право собственности на 1/6 долю в праве собственности на имущество:

- помещение, назначение: жилое помещение, площадью 69 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>;

- помещение, назначение: нежилое помещение, площадью 453,2 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>;

- транспортное средство <данные изъяты>), цвет: черный графит, регномер №, VIN №, год выпуска 2008;

Определением суда от 18.07.2022 производство по встречному иску прекращено, в связи с принятием отказа Новицкой В.С. от встречных исковых требований.

Судом 01.04.2021 постановлено решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, которое Агапова С.В. в апелляционной жалобе просила отменить, вынести решение об удовлетворении иска, ссылаясь о неправомерности вывода суда о пропуске срока исковой давности. Суд не выяснил отношение истца и членов ее семьи к спорному имуществу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 22.07.2021 решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 01.04.2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Агаповой С.В. – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 02.12.2021 решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 01.04.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 22.07.2021 отменены, гражданское дело направлено на новое рассмотрение в Автозаводской районный суд г. Тольятти Самарской области.

Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 08.09.2022 в удовлетворении исковых требований Агаповой С.В. отказано.

В апелляционной жалобе Агапова С.В. просила решение отменить, вынести решение об удовлетворении иска, ссылаясь на неправомерность вывода суда о пропуске срока исковой давности, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, в частности, в части установления прекращения ведения совместного хозяйства с мая 2012 года, о наличии устной договоренности о разделе совместно нажитого имущества, об отказе истца от своих прав на спорное имущество, об обстоятельствах оплаты приобретаемого спорного имущества, об отнесении перечисляемых ей бывшим супругом арендных платежей к алиментным платежам.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 30.03.2023 решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 08.09.2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Агаповой С.В. – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 03.08.2023 решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 08.09.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 30.03.2023 отменены, гражданское дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Агапова С.В. и ее представитель ФИО15, действующая на основании доверенности и ордера, апелляционную жалобу поддержали по изложенным в ней доводам.

Ответчик Агапов Н.А. апелляционную жалобу просил удовлетворить по изложенным в ней основаниям.

Ответчик Шапочкина Е.А. и ее представитель ФИО17, действующая на основании доверенности, ответчик ФИО1 и ее представитель ФИО18, действующий на основании доверенности, в удовлетворении апелляционной жалобы просили отказать, полагая решение законным, поскольку истцом пропущен срок исковой давности для предъявления требований о выделе супружеской доли. Кроме того, спорная квартира и нежилые помещения приобретены хоть и в период брака с истцом, но на личные средства наследодателя ФИО2, доказательства чему за давностью лет у них отсутствуют. Заявленные к взысканию суммы не являются неосновательным обогащением.

Иные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, о чем свидетельствуют отчеты об отслеживании почтовых отправлений, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, явку представителей не обеспечили, об уважительности причин неявки не сообщили.

В силу ст.ст. 167 и 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно п.п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть продемонстрированы в судебном постановлении убедительным образом, в противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства.

В силу части 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены при вынесении решения судом первой инстанции и заключаются они в следующем.

В соответствии ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Согласно ст. 33 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов …, приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи,.. . независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно п. 1 ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения.

В соответствии с п. 3 ст. 38 СК РФ в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

В силу пункта 1 статьи 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу, является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, пунктов 1 и 2 статьи 213 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или кем внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным статьями 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации и статьей 254 Гражданского кодекса Российской Федерации. Не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученные в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.

На имущество, приобретенное в период брака, но на средства, принадлежавшие одному из супругов лично, режим общей совместной собственности супругов не распространяется (п. 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017).

Из приведенных выше положений следует, что юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об отнесении имущества к общей собственности супругов или к личному имуществу одного из супругов является то, когда, на какие средства и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) оно приобреталось. Приобретение имущества в период брака, но на средства, принадлежавшие одному из супругов лично, исключает такое имущество из режима общей совместной собственности.

Согласно ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии с положениями ст. 1110-1111 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

Согласно п. 1 ст. 1152, п. 1 ст. 1153, п. 1 ст. 1154 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

На основании ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник:

вступил во владение или в управление наследственным имуществом;

принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц;

произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества;

оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Согласно п. 8 руководящих разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 9 от 29.05.2012 «О судебной практике по делам о наследстве», при отсутствии надлежаще оформленных документов, подтверждающих право собственности наследодателя на имущество, судами до истечения срока принятия наследства (ст. 1154 ГК РФ) рассматриваются требования наследников о включении этого имущества в состав наследства, а если в указанный срок решение не было вынесено, - также требования о признании права собственности в порядке наследования.

Статьей 1150 ГК РФ закреплено, что принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 настоящего Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными настоящим Кодексом.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Агапова С.В. и Агапов А.П. состояли в зарегистрированном браке в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией справки о заключении брака № А-10414 (том 1, л.д. 52), копией свидетельства о расторжении брака (том 1, л.д. 53), копией свидетельства о расторжении брака (том 1, л.д. 54).

Агапов А.П. умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией свидетельства о смерти (том 1, л.д. 16).

Судом первой инстанции установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ Агапов А.П. находился в зарегистрированном браке с Новицкой В.С. (свидетельство о заключении брака том 5, л.д.47).

Нотариусом г.о. Тольятти ФИО19 ДД.ММ.ГГГГ открыто наследственное дело № после смерти Агапова А.П. (том 5, л.д. 32-255), согласно которому наследниками по закону являются: супруга Новицкая В.С.; сын Агапов Н.А.; дочь Шапочкина Е.А. Указанные лица обратились с заявлениями о принятии наследства.

Наследственное имущество состоит из:

- квартиры по адресу: <адрес>;

- нежилого помещения площадью 466,2 кв.м, находящегося по адресу: <адрес>А;

- нежилого помещения площадью 220,8 кв.м, находящегося по адресу: <адрес>А;

- 593/1000 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу: <адрес>, мкр.3 «Северный»;

- доли в уставном капитале ООО «Березовка» в размере 20 %;

- автомобиля марки <данные изъяты>, № года выпуска;

- прав на денежные средства, внесенные в денежные вклады, принадлежащие наследодателю, хранящиеся в Поволжском ФИО9 ПАО Сбербанк.

Агапова С.В. обратилась к нотариусу ФИО27 с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ, в котором просила приостановить выдачу свидетельств о праве на наследство до разрешения спора судом.

ДД.ММ.ГГГГ наследникам Новицкой В.С., Шапочкиной Е.А., Агапову Н.С. выданы свидетельства о праве на наследство по закону в равных долях – по 1/3 (том 5, л.д. 199-214).

Разрешая требования Агаповой С.В. о выделе в ее собственность супружеской доли в квартире по адресу: <адрес>; нежилом помещении площадью 466,2 кв.м по адресу: <адрес>А; нежилом помещении площадью 220,8 кв.м по адресу: <адрес>А, суд первой инстанции вынес решение об отказе в их удовлетворении, исходя из пропуска срока исковой давности, о применении которого было заявлено ответчиками.

Судебная коллегия с указанными выводами согласиться не может, в связи с неправильным применением норм материального права.

Пунктом 7 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности.

В соответствии с п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации общий, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 ст. 200 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 N 15 (ред. от 06.02.2007) "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут (п. 7 ст. 38 СК РФ), следует исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака в органах записи актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде - дня вступления в законную силу решения), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Таким образом, срок исковой давности по требованиям о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, исчисляется с момента, когда бывшему супругу стало известно о нарушении своего права на общее имущества, а не с момента возникновения иных обстоятельств (регистрация права собственности на имущество за одним из супругов в период брака, прекращение, брака, неиспользование спорного имущества и т.к.).

Агапова С.В. в обоснование своих требований указывала на то, что после расторжения брака совместное имущество супругов в судебном порядке не делилось. Истец также полагает, что срок исковой давности ей не пропущен, поскольку нарушение права собственности на совместно нажитое имущество в период брака с Агаповым А.П. связано именно с моментом открытия наследства и включением спорного имущества в наследственную массу, соответственно срок исковой давности, по мнению истца, подлежит исчислению с указанного момента.

Однако суд первой инстанции срок исковой давности исчислил не с того дня, когда Агапова С.В. узнала или должна была узнать о нарушении своего права, а с момента прекращения брака, что противоречит приведенным выше нормам Семейного кодекса Российской Федерации, разъяснениям по их применению, данным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации, а также фактическим обстоятельствам дела.

Законодательством не предусмотрена возможность признания права единоличной собственности супруга, на которого эта собственность оформлена, в случае, если второй супруг не предъявил своих прав в отношении этого имущества (раздел в силу бездействия).

Если после расторжения брака бывшие супруги продолжают сообща пользоваться общим имуществом, то срок исковой давности следует исчислять с того дня, когда одним из супругов будет совершено действие, препятствующее другому супругу осуществлять своим права в отношении спорного имущества.

Сведения о том, что пользование спорными объектами недвижимости наследодателем осуществлялось вопреки волеизъявлению Агаповой С.В. в материалах дела отсутствуют.

Ссылка суда первой инстанции в обоснование вывода о пропуске истцом предусмотренного пунктом 7 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации срока исковой давности по заявленному требованию на то, что с момента расторжения брака истцом не предъявлялись требования о разделе совместно нажитого имущества на протяжении более 7 лет, является несостоятельной, поскольку указанные обстоятельства не свидетельствуют о нарушении прав Агаповой С.В. на общее имущество и начале течения срока исковой давности по заявленным требованиям.

Кроме того, суд первой инстанции не проверил доводы истца, со ссылкой на брачные договоры, заключенные между бывшими супругами в период брака, о том, что все имущество, судьба которого не определена в указанных соглашениях, продолжает оставаться в совместной собственности сторон.

При указанных обстоятельства судебная коллегия отклоняет выводы суда первой инстанции и доводы ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности для предъявления требований о выделе супружеской доли из спорных объектов недвижимого имущества, поскольку исковое заявление предъявлено в суд в течение трех лет после смерти бывшего супруга, когда ей и стало известно о нарушении ее права на совместно нажитое имущество, поскольку оно в полном объеме включено в наследственную массу.

Разрешая требования истца о признании ее личной собственностью 28/100 долей в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, равно как и доводы ответчиков о том, что все заявленное в споре имущество является личной собственностью наследодателя, судебная коллегия руководствуется выше приведенными нормами права, согласно которым приобретение имущества в период брака, но на средства, принадлежавшие одному из супругов лично, исключает такое имущество из режима общей совместной собственности.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В подтверждение своих доводов, о приобретении 28/100 долей в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, ФИО3 в материалы дела предоставила договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому она продала принадлежащую ей комнату в двухкомнатной квартире, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, за 53.000 рублей.

Указанная комната принадлежала Агаповой С.В. на основании договора о передаче квартир в собственность № от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом спорная квартира приобретена на основании договора возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между АО «Тольяттистрой» и ООО «Норген+», и соглашения об уступке прав по этому договору (цессия) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Норген+» и ФИО2, т.е. до возникновения у истца права собственности на комнату и до ее продажи.

Согласно имеющейся в материалах дела справки от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ЗАО «Тольяттистрой», ФИО2 полностью оплатил паевой взнос за квартиру до сдачи жилого дома в эксплуатацию.

Из справки о приеме-передаче <адрес>, выданной ЗАО «Тольяттистрой», договора № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Норген+» и договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Норген+» и Агаповым А.П. обязательства выполнены полностью, квартира оплачена полностью и передана по акту, стороны взаимных претензий не имеют.

Указанные справки выдавались Агапову А.П. для предоставления в МП «Инвентаризатор» для регистрации права собственности на квартиру.

Из электронного паспорта многоквартирного дома, размещенного на официальном сайте ГИС ЖКХ следует, что многоквартирный дом по адресу: <адрес> построен и введен в эксплуатацию в 1998 году.

Согласно регистрационному удостоверению, выданному МП «Инвентаризатор», право собственности на спорную квартиру зарегистрировано за Агаповым А.П. ДД.ММ.ГГГГ.

Из анализа приведенных документов суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что Агапов А.П. полностью оплатил стоимость спорной квартиры до сдачи дома в эксплуатацию и до регистрации права собственности на нее, а именно ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что Агапова С.В. приватизировала комнату в квартире по адресу: <адрес> только ДД.ММ.ГГГГ, а продала её ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после полной оплаты Агаповым А.П. взноса за спорную квартиру, то связь между продажей истцом указанного личного имущества и оплатой Агаповым А.П. спорной квартиры отсутствует.

Таким образом, материалами дела опровергается довод истца о том, что вырученные денежные средства от продажи комнаты были полностью направлены на приобретение спорной квартиры, что является основанием для отказа в удовлетворении требований о признании 28/100 долей в праве собственности на квартиру личной собственностью Агаповой С.В.

Однако и доводы ответчиков о том, что квартира приобретена на личные средства Агапова А.П., в связи с чем является его личной собственностью, судебной коллегией отклоняются, т.к. квартира приобретена в период брака с Агаповой С.В., и в силу положений ст. 33, 34 СК РФ является совместной собственностью супругов, поскольку доказательств приобретения квартиры в период брака, но на личные средства Агапова А.П. ответчики не представили, ссылаясь на отсутствие таких доказательств за давностью времени (ст. 56 ГПК РФ).

Доводы ответчиков о том, что личная собственность Агапова А.П. вытекает из брачного договора, проверены судебной коллегией и отклоняются, как не нашедшие своего подтверждения, поскольку основаны на произвольном толковании условий брачного договора.

В силу п. 1 ст. 42 Семейного кодекса Российской Федерации брачным договором супруги вправе изменить установленный законом режим совместной собственности (статья 34 настоящего Кодекса), установить режим совместной, долевой или раздельной собственности на все имущество супругов, на его отдельные виды или на имущество каждого из супругов.

Брачный договор может быть изменен или расторгнут в любое время по соглашению супругов. Соглашение об изменении или о расторжении брачного договора совершается в той же форме, что и сам брачный договор (п. 1 ст. 43 СК РФ).

Статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Судебной коллегией установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Агапов А.П. и Агапова С.В. заключили брачный договор, которым установили режим раздельной собственности Агаповой С.В. на покупаемую квартиру по адресу: <адрес>54 (л.д. 186 т. 4).

ДД.ММ.ГГГГ Агапов А.П. и Агапова С.В. заключили брачный договор, которым установили режим раздельной собственности Агаповой С.В. на приобретаемую квартиру по адресу: <адрес>457 (л.д. 183 т. 4).

Для иного имущества, нажитого супругами в браке, в брачных договорах стороны установили режим общей совместной собственности.

Доводы ответчиков о том, что пунктами 3.1 брачных договоров супруги определили, что режим совместной собственности не распространяется на случаи, указанные в пунктах 2.1 и 3.1 брачного договора, в силу чего квартира по адресу: <адрес> является личной собственностью Агапова А.П., противоречат условиям брачного договора, исходя из его буквального толкования.

Представленные суду брачные договоры содержат следующие разделы: 1. «Общие положения», 2. «Особенности правового режима отдельных видов имущества», 3. «Прочие положения».

Имущество, для которого супруги определили режим личной собственности, стороны указали в разделе 2 «Особенности правового режима отдельных видов имущества». В данном разделе Агаповы предусмотрели режим личной собственности Агаповой С.В. для квартир по адресам: <адрес>54 и <адрес>457.

Спорная квартира по адресу: <адрес> разделе 2 не указана, и режим личной собственности сторон на данную квартиру брачными договорами не определен.

Спорная квартира фигурирует в брачных договорах в разделе 3 «Прочие положения» в следующей редакции: «В отношении п. 3 ст. 42 СК РФ, в соответствии с которым «Брачный договор не может содержать условия, которые ставят одного из супругов в крайне неблагоприятное положение или противоречат основным началам семейного законодательства» стороны считают, что настоящий договор не содержит условия, в том числе: потому что Агапов А.П. имеет в собственности квартиру, расположенную по адресу: <адрес>».

Таким образом, из текста брачного договора буквально следует, что определяя для квартир по адресам: <адрес>54 и <адрес>457 режим личной собственности ФИО3, стороны подтверждают, что это не ставит ФИО2 в крайне неблагоприятное положение, поскольку у него в собственности имеется иное жилое помещение по адресу: <адрес>, т.е. что его жилищные права обеспечены. При этом режим личной собственности для спорной квартиры за ФИО2 не установлен. Напротив, п. 1.3 брачного договора супруги определили, что имущество, нажитое в браке, является общей совместной собственностью супругов, за исключением личного имущества, а также случаев, предусмотренных брачным договором.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что спорная квартира приобретена в период брака и является совместной собственностью бывших супругов ФИО30.

Из материалов дела следует, что на основании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Союз СТ» и Агаповым А.П., Агапов А.П. купил в собственность нежилые помещения общей площадью 705,6 кв.м на -1 этаже комната №, на 1 этаже комнаты №№, №, на +3 тех.этаже №№, расположенные по адресу: <адрес> продано за 1.282.200 рублей, которые продавец получил от покупателя до подписания договора.

В день заключения договора купли-продажи нежилые помещения переданы Агапову А.П., о чем составлен соответствующий акт.

Таким образом, судебной коллегией установлено, что нежилые помещения приобретены в период второго брака истца и наследодателя, и в силу закона являются совместной собственностью бывших супругов Агаповых.

Доводы ответчиков о том, что данные нежилые помещения являлись предметом договора № долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого Агапов А.П. финансирует строительство нежилого помещения площадью 218,3 кв.м на отметке -0,000 стоимостью 960.520 рублей (п. 1.3.2) (л.д. 181-183 т. 2), и данную сумму он перечислил в период с 2003 по 2008 годы, т.е. в период развода с ФИО3, в подтверждение чего представлены квитанции на сумму 587.748 рублей 42 копейки (л.д. 212-213 т. 3), судебной коллегией отклоняются как несостоятельные.

Так, предметом спора является нежилое помещение площадью 705,6 кв.м, которое в процессе эксплуатации было разделено собственниками на два нежилых помещения площадью 220,8 кв.м, кадастровый № и площадью 466,2 кв.м, кадастровый №, что соответствует предмету договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного Агаповым А.П. в период брака. Тогда как предметом договора долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ является нежилое помещение площадью 218,3 кв.м, что не соответствует площади спорных помещений, в связи с чем доводы ответчиков в данной части отклоняются как несостоятельные.

Ссылку ответчиков на то, что именно из-за такого несоответствия между ООО «Союз СТ» и Агаповым А.П. был впоследствии заключен договор купли-продажи нежилых помещений, судебная коллегия находит неубедительной, поскольку Агапов А.П. являлся участником ООО «Союз СТ», а следовательно, имел объективную возможность заключить дополнительное соглашение к договору долевого участие, в котором устранить допущенные при заключении договора неточности либо внести изменения в части увеличения площади нежилых помещений, строительство которых им финансируется, чего однако сделано не было.

При этом договор купли-продажи нежилых помещений от ДД.ММ.ГГГГ не содержит указаний на то, что в счет оплаты стоимости приобретаемых нежилых помещений, засчитывается стоимость финансирования, внесенного ФИО2 по договору № долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что заявленные в споре нежилые помещения приобретены в период второго брака Агаповой С.В. и Агапова А.П. и являются их совместной собственностью, что является основанием для удовлетворения требований Агаповой С.В. о выделении ей в собственность супружеской доли в нежилом помещении площадью 220,8 кв.м, технический этаж №, по адресу: <адрес>А, кадастровый №; и в нежилом помещении площадью 466,2 кв.м, технический этаж №, расположенное по адресу: <адрес>А, кадастровый №.

Из материалов дела следует, что на указанное выше наследственное имущество, заявленное в данном споре, ответчикам Новицкой В.С., Агапову Н.А., Шапочкиной Е.А. нотариусом г.о.Тольятти ФИО27 выданы свидетельства о праве на наследство по закону в равных долях по 1/3 доле каждому, исходя из того, что Агапову А.П. на праве собственности принадлежали указанные выше квартира и два нежилых помещения в полном объеме (л.д. 199- 213 т. 5), в связи с чем на основании данных свидетельств у ответчиков возникает право общей долевой собственности на спорные объекты по 1/3 доли у каждого.

Однако в рамках рассмотрения данного дела установлено, что в наследственную массу после смерти Агапова А.П. подлежала включению ? доля спорных объектов недвижимого имущества, поскольку ? доля принадлежит Агаповой С.В. Следовательно, доли наследников Новицкой В.С., Агапова Н.А., Шапочкиной Е.А. в праве собственности на спорные объекты в порядке наследования после смерти Агапова А.П. составляют 1/3 от ? в праве общей долевой собственности (по 1/6 каждому).

Поскольку судебной коллегий установлено, что доля наследственного имущества, принадлежавшего Агапову А.П., определена неверно, что повлекло неверное определение объема перешедших к наследникам прав в спорном имуществе, апелляционным определением в спорном имуществе выделена супружеская доля Агаповой С.В., в связи с чем ранее выданные нотариусом свидетельства о праве на наследство по закону на спорное имущество в части определения размера долей наследников в праве общей долевой собственности подлежат признанию недействительными, с признанием за Новицкой В.С., Агаповым Н.А., Шапочкиной Е.А. права общей долевой собственности в порядке наследования после смерти Агапова А.П. по 1/6 доле за каждым на спорные объекты недвижимого имущества.

Разрешая требования Агаповой С.В. в отношении автомобиля <данные изъяты>, белого цвета, VIN №, № года выпуска, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что доводы истца, что спорный автомобиль являлся совместной собственностью супругов ФИО30, не нашел своего подтверждения.

Согласно представленному в материалы дела договору купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Викинги» (продавец) и Агаповым А.П. (покупатель) указанный автомобиль приобретен за <данные изъяты> рублей (том 1, л.д. 117). Оплата производится следующим образом: <данные изъяты> рублей – аванс, оставшаяся сумма в размере <данные изъяты> рублей – в течение трех дней с момента уведомления о поступлении автомобиля на склад продавца. Агапов А.П. стоимость договора оплатил полностью, в том числе, за счет денежных средств, полученных по кредитному договору, заключенному ДД.ММ.ГГГГ с ЗАО «ЮниКредит Банк», сумма кредита по которому составила <данные изъяты> рублей 78 копеек. Кредит имеет целевое назначение – на покупку автомобиля <данные изъяты>, VIN №, <данные изъяты> года выпуска, за счет кредитных денежных средств оплачено 50,88 % от полной стоимости ТС (том 1, л.д.120-121). Кредит Агаповым А.П. погашен, что подтверждается квитанциями (том 1, л.д. 123-129).

Автомобиль передан Агапову А.П. ДД.ММ.ГГГГ по акту приема-передачи №.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что указанный автомобиль приобретен в период второго брака.

Вместе с тем, в исковом заявлении о расторжении брака, поданном Агаповой С.В. мировому судье судебного участка №101 Автозаводского судебного района г. Тольятти, Агапова С.В. собственноручно указала, что брачные отношения и ведение совместного хозяйства прекращены с мая 2012 года (том 1, л.д. 231а).

Довод истца о том, что в исковом заявлении она указала дату фактического прекращения семейных отношений – май 2012 год под влиянием эмоций, обоснованно отклонены судом первой инстанции со ссылкой на наличие у Агаповой С.В. высшего юридического образования, в связи с чем она должна была понимать правовые последствия своего заявления (эстопель).

Помимо заявления Агаповой С.В. о прекращении ведения совместного хозяйства с мая 2012 года, на факт раздельного проживания бывших супругов и ведения раздельного хозяйства с 2012 года указывают также представленные в материалы дела выписка из поквартирной карточки по адресу: <адрес>, согласно которой ФИО3 и ФИО4 сняты с регистрационного учета в данной квартире ДД.ММ.ГГГГ и выбыли на адрес: <адрес> (том 1, л.д.17). ФИО4, 2003г.р. также пояснил, что переехал с мамой, когда закончил 2 или 3 класс, точно не помнит. 2-3 класс – соответствует возрасту ребенка 8-9 лет, следовательно, логично, что это было в 2011-2012г.г.

Кроме того, предоставлен акт фактического проживания от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Новицкая В.С., зарегистрированная по адресу: <адрес>, фактически с июля 2012 года проживала с Агаповым А.П. по адресу: <адрес>, и проживает в указанной квартире по настоящее время (том 1, л.д. 206). Акт подписан ФИО21 (председатель МКД), ФИО22 (проживающей в <адрес>) и ФИО23 (работала консьержкой).

Также в материалы дела представлена личная карточка работника ООО «ФИО33» - Новицкой В.С., где в разделе 12 «Адрес места жительства» внесена запись в качестве изменения данных:

«01.08.2012г. <адрес>» (том 1, л.д. 210, оборот).

Из представленной индивидуальной карты амбулаторного больного Новицкой В.С. следует: «Адрес больного: <адрес>, проживает – <адрес>» (том 1, л.д.217).

В договоре оказания платных медицинских услуг от ДД.ММ.ГГГГ адрес Новицкой В.С. указан: <адрес> (том 1, л.д.218-220).

На факт совместного проживания ФИО2 и ФИО1 с весны-лета 2012 года показали и допрошенные судом первой инстанции свидетели ФИО24, ФИО25, ФИО26

Из совокупности представленных доказательств, суд первой инстанции установил, что брачные отношения между Агаповым А.П. и Агаповой С.В. и ведение совместного хозяйства фактически прекращены в мае 2012 года, после чего Агапов А.П. начал постоянно проживать с Новицкой В.С., с которой впоследствии - ДД.ММ.ГГГГ заключил брак. Следовательно, спорный автомобиль приобретенный Агаповым А.П. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, приобретен за счет личных средств ФИО2

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах и подтверждены совокупностью представленных доказательств, которые находятся в полном соответствии между собой.

Поскольку судом установлено, что автомобиль приобретен за счет личных средств Агапова А.П., данное обстоятельство является основанием для отказа в удовлетворении требований Агаповой С.В. о выделении ей в собственность ? супружеской доли автомобиля Nissan Almera, белого цвета, VIN №, 2014 года выпуска.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчиков суммы неосновательного обогащения, полученного наследодателем Агаповым А.П. по договору аренды нежилых помещений, расположенных по адресу: <адрес>А.

В соответствии с п. 2 ст. 253 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Собственнику имущества принадлежит право сдачи его в аренду. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду (ст. 608 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено право арендодателя на получение доходов от сдачи имущества в аренду (арендную плату).

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу приведенных норм закона, иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком; отсутствие для этого должного основания; а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца. При этом для удовлетворения требований истца о взыскании неосновательного обогащения необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Согласно п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019) (утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019) по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В силу п. 1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Как выше установлено, нежилое помещение площадью 466,2 кв.м, технический этаж №, расположенное по адресу: <адрес>А, кадастровый №, является совместной собственностью бывших супругов Агаповых.

ДД.ММ.ГГГГ Агапова С.В. оформила нотариальное согласие Агапову А.П. на передачу данного нежилого помещения в аренду ООО «САН» на условиях по своему усмотрению (том 1, л.д. 223).

На основании представленных договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительных соглашений к нему (л.д. 72-89 т. 1), судебной коллегией установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ нежилое помещение площадью 466,2 кв.м, технический этаж №, расположенное по адресу: <адрес>А, кадастровый №, сдано ФИО2 в аренду АО «Тандер».

Согласно договору аренды и дополнительных соглашений к нему, размер арендной платы за спорный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составлял:

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей в месяц,

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей в месяц,

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей в месяц.

Поскольку нежилое помещение является совместной собственностью бывших супругов ФИО30, следовательно, в силу выше приведенных требований закона, у ФИО3 возникло право на получение дохода от сдачи нежилого помещения в аренду, в размере половины арендных платежей, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 3.782.467 рублей:

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: <данные изъяты> рублей (209.790 руб. х 12 мес. х ?);

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: <данные изъяты> рублей (221.445 руб. х 19 мес. х ?);

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: <данные изъяты> рублей (120.000 руб. х 7 мес. х ?).

Однако из пояснений истца и представленных выписок по счету следует, что Агапов А.П. ежемесячно перечислял ей в счет арендных платежей по 30.000 рублей, всего в размере 1.140.000 рублей (38 мес. х 30.000 руб.), и данную сумму истец исключает из расчета неосновательного обогащения, заявляя к взысканию 2.642.467 рублей (3.782.467 руб. - 1.140.000 руб.).

Доводы ответчиков о том, что ежемесячные платежи по 30.000 рублей являются алиментными платежами, судебной коллегией отклоняются, поскольку какими-либо доказательствами не подтверждены. Банковская выписка не содержит сведений о назначении платежа. Само по себе отсутствие у Агаповой С.В. претензий по вопросу выплаты алиментов доводов ответчиков не подтверждают.

Таким образом, судебной коллегией установлен факт неосновательного обогащения Агапова А.П. за счет истца, на сумму сбереженных Агаповым А.П. половины арендных платежей при отсутствии для этого оснований.

Исходя из изложенного, судебная коллегия соглашается с доводами истца о том, что размер неосновательного обогащения, возникшего на стороне Агапова А.П. в связи с получением дохода от аренды нежилого помещения, принадлежащего ему и Агаповой С.В. в равных долях, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>642.467 рублей.

Ответчиками заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности к заявленным истцом требованиям.

Исковое заявление о взыскании неосновательного обогащения предъявлено истцом ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Поскольку неосновательное обогащение возникало у Агапова А.П. ежемесячно в размере полученных арендных платежей, приходящихся на долю Агаповой С.В., следовательно, исходя из даты подачи иска о взыскании неосновательного обогащения, истцом пропущен срок исковой давности для взыскания суммы неосновательного обогащения, возникшего за период до ДД.ММ.ГГГГ.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер арендных платежей, приходящихся на долю Агаповой С.В., составляет <данные изъяты> рубля. За вычетом суммы <данные изъяты> рублей, перечисленной Агаповым А.П. в добровольном порядке, сумма неосновательного обогащения, подлежащая взысканию в пользу истца, составляет <данные изъяты> рубля.

В силу пункта 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

Из материалов наследственного дела (л.д. 32-255 т. 5) установлено, что стоимость наследственного имущества значительно превышает размер неосновательного обогащения, возникшего у наследодателя Агаповой А.П., за счет использования доли имущества, принадлежащего Агаповой С.В.

Так, Агапову А.П. принадлежало:

- 593/1000 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № стоимостью <данные изъяты>9 рублей (стоимость доли <данные изъяты> руб.) (л.д. 90-102 т. 5),

- ? доля на квартиру по адресу: <адрес>1 стоимостью <данные изъяты> рубля (стоимость доли <данные изъяты> руб.) (л.д. 107-108 т. 5),

- ? доля нежилого помещения по адресу <адрес> площадью 466,2 кв.м стоимостью <данные изъяты> рубль (стоимость доли 1<данные изъяты> руб.) (л.д. 115-118 т. 5),

- ? доля нежилого помещения по адресу <адрес> площадью 220,8 кв.м стоимостью <данные изъяты> рублей (стоимость доли <данные изъяты> руб.) (л.д. 119-121 т. 5),

и многое другое имущество, стоимость которого существенно превышает сумму заявленного к взысканию неосновательного обогащения, а следовательно, требования Агаповой С.В. о солидарном взыскании с ответчиков неосновательного обогащения в размере 1.908.202 рубля являются законными и подлежат удовлетворению.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции неправильно определены юридически значимые обстоятельства, что привело к неправильному определению начала течения срока исковой давности к требованиям истца, неправильно определены фактические обстоятельства дела в части сделанного вывода о достигнутой бывшими супругами устной договоренности о разделе совместно нажитого имущества, об отказе истца от спорного имущества, что в соответствии со ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке с принятием нового решения о частичном удовлетворении заявленного иска.

Руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Агаповой Светланы Викторовны удовлетворить.

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 08.09.2022 отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования Агаповой Светланы Викторовны удовлетворить частично.

Признать совместно нажитым имуществом супругов Агапова Александра Петровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ, и Агаповой Светланы Викторовны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения:

- квартиру, назначение: жилое помещение, площадью 67,8 кв.м, этаж 1, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый (условный) №;

- нежилое помещение, площадью 705,6 кв.м, подземный этаж №, технический этаж №, этаж №, расположенное по адресу: <адрес>А, пом. б/н, кадастровый №С:1379;

- нежилое помещение, площадью 220,8 кв.м, технический этаж №, расположенное по адресу: <адрес>А, пом. б/н (1074), кадастровый №С:8:10/39.

Выделить Агаповой Светлане Викторовне 1/2 супружескую долю в праве общей долевой собственности на указанное имущество.

Признать за Агаповой Светланой Викторовной (паспорт № №) право общей долевой собственности на ? долю в следующем имуществе:

- квартиру, назначение: жилое помещение, площадью 67,8 кв.м, этаж 1, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый (условный) №;

- нежилое помещение, площадью 705,6 кв.м, подземный этаж №, технический этаж №, этаж №, расположенное по адресу: <адрес>А, пом. б/н, кадастровый №;

- нежилое помещение, площадью 220,8 кв.м, технический этаж №, расположенное по адресу: <адрес>А, пом. б/н (1074), кадастровый №.

Взыскать солидарно с Новицкой Виктории Сергеевны (паспорт № №), Агапова Никиты Александровича (паспорт №), Шапочкиной Евгении Александровны (паспорт № №) в пользу Агаповой Светланы Викторовны (паспорт № №) неосновательное обогащение в размере 1.908.202 рубля.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Признать недействительными выданные нотариусом г.о.Тольятти Ивановой Н.В. свидетельства о праве на наследство по закону на указанные выше объекты недвижимого имущества Новицкой Виктории Сергеевне, Агапову Никите Александровичу, Шапочкиной Евгении Александровне в части определения долей, признав их равными по 1/6 доле.

Признать за Новицкой Викторией Сергеевной (паспорт №), Агаповым Никитой Александровичем (паспорт № №), Шапочкиной Евгенией Александровной (паспорт №) право общей долевой собственности по 1/6 доле за каждым на следующее имущество:

- квартиру, назначение: жилое помещение, площадью 67,8 кв.м, этаж 1, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый (условный) №;

- нежилое помещение, площадью 705,6 кв.м, подземный этаж №, технический этаж №, этаж №, расположенное по адресу: <адрес>А, пом. б/н, кадастровый №С:1379;

- нежилое помещение, площадью 220,8 кв.м, технический этаж №, расположенное по адресу: <адрес>А, пом. б/н (1074), кадастровый №С:8:10/39.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

<данные изъяты>

<данные изъяты>