Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-12017/2023 от 19.09.2023

Судья: Минина О.С. Гражданское дело № 33-12017/2023

Номер дела в суде первой инстанции № 2-54/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 ноября 2023 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Житниковой О.В.,

судей Туляковой О.А., Чирковой И.Н.

при секретаре Бережном Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца ФИО8 – адвоката ФИО9 на решение Октябрьского районного суда г. Самары от 17 апреля 2023 года, которым постановлено:

«Уточненные исковые требования ФИО1 к ООО «ПЭК», ПАО «САК «Энергогарант» о защите нарушенных прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «САК «Энергогарант» (ИНН 7705041231) в пользу ФИО1 (№ г.) неустойку в размере 2 200 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 50 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 50 000 рублей, а всего взыскать 127 200 (сто двадцать семь тысяч двести) рублей.

В удовлетворении остальной части уточненных исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО «САК «Энергогарант» (ИНН 7705041231) в доход местного бюджета г.о. Самара государственную пошлину в размере 700 (семьсот) рублей.»,

заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда ФИО5, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ПЭК», ПАО «САК «Энергогарант» о защите нарушенных прав потребителя.

Исковые требования обоснованы тем, что 20.04.2022 между ним и ООО «ПЭК» заключен договор перевозки груза - гидроцикла SEA-DOO Spark 2UP 900 АСЕ НО IBR TRIXX 2021 года выпуска, заводской номер VIN: YDV15523J122, стоимостью 2 200 000 рублей 00 копеек.

Ответчик, согласно принятым на себя обязательствам, указанный груз должен был переместить по маршруту: Санкт-Петербург-Самара, Земца 32, лит.354.

Факт подтверждения заключения договора перевозки грузов подтверждается экспедиторской распиской от 20.04.2022 г. № СМСПБЗБ-1/2004, ID575520263217.

Стоимость услуг ответчика по перевозке груза составила 28 961 рубль 89 копеек, что подтверждается справкой АО «ТИНЬКОФФ БАНК» от 07.07.2022 г. № K5-JS080158 и кассовым чеком от 20.04.2022 г.

Так, 26.04.2022 г. истцу по телефону сообщено, что груз прибыл в место назначения в поврежденном состоянии. 26.04.2020 г. поврежденный груз осмотрен истцом, совместно с представителем перевозчика, то есть представителем ответчика и была произведена видео и фотофиксация повреждённого груза. 06.05.2022 г. с участием истца составлен акт осмотра поврежденного имущества (груза) № 220551187, в результате которого было зафиксировано, что гидроцикл SEA-DOO Spark 2UP 900 АСЕ НО IBR TRIXX 2021 года выпуска заводской номер VIN-YDV15523J122 имеет пробег – 3 минуты.

В результате противоправных действий ответчика истцу причинен материальный ущерб в размере 1 340 000 рублей, стоимость которого определена исходя из поврежденного имущества. Повреждённый гидроцикл приобретен истцом по договору купли-продажи от 20.04.2022 г. № 2004/2022-2 за 18 000 EURO, что в рублевом эквиваленте на момент покупки составило 2 200 000 рублей. Повреждения, причиненные имуществу истца, являются существенными, поскольку поврежденное днище гидроцикла не подлежит восстановлению, указанное днище имеет идентификатор (вин номер), необходимый для постановки на государственный учет водного транспортного средства, изготовление дубликата является невозможным. Причиненные имуществу истца повреждения привели к невозможности эксплуатации гидроцикла, то есть к невозможности использования его по назначению.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ООО «ПЭК» направлена претензия о возмещении ущерба, причиненного ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору перевозки груза, которая оставлена без ответа.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ФИО1, с учетом уточнений исковых требований просил суд привлечь к участию в деле в качестве соответчика – ПАО «САК «Энергогарант»; взыскать с надлежащего ответчика по настоящему иску в его пользу 28 961 рубль 89 копеек – стоимость услуг по перевозке груза; 28 961 рубль 89 копеек – неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя; 50 000 рублей 00 копеек в счет компенсации морального вреда; штраф за нарушение прав потребителя в размере 50% присужденной ФИО10, в том числе, с учетом добровольно выплаченной суммы страхового возмещения; 110 000 рублей – в счет компенсации судебных издержек, связанных с рассмотрением дела, из которых 50 000 рублей – расходы по оплате экспертизы и 60 000 рублей стоимость оплаты услуг представителя.

По результатам рассмотрения заявленных требований судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

Не согласившись с вынесенным судом решением, представитель истца – адвокат ФИО9 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. В жалобе представителем истца указано, что суд необоснованно отказал истцу в удовлетворении исковых требований к экспедитору ООО «ПЭК». Судом было установлено, что услуга по перевозке груза была оказана истцу некачественно, груз был поврежден. В связи с чем, в удовлетворении требований истца о взыскании стоимости услуги по перевозке груза, взыскании штрафных санкций не может быть отказано. Также представитель истца указывает на то, что суд произвольно снизил размер компенсации морального вреда и штрафа, что влечет выгоду для недобросовестной стороны. С учетом изложенного просит решение в обжалуемой части отменить, исковые требования ФИО1 удовлетворить в полном объеме.

Лица, участвующие в деле в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, о причине неявки не сообщили, об отложении дела не просили.

Судебная коллегия в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п. 1 ст. 421 ГК РФ).

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как следует из п.п. 1,2 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

К способам защиты гражданских прав, предусмотренных статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации относится, в том числе, возмещение убытков, под которым понимаются в том числе расходы, которое лицо произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом. При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать следующую совокупность обстоятельств: факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда в произошедшем.

Федеральным законом от 30.06.2003 N 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» определяется порядок осуществления транспортно-экспедиционной деятельности - порядок оказания услуг по организации перевозок грузов любыми видами транспорта и оформлению перевозочных документов, документов для таможенных целей и других документов, необходимых для осуществления перевозок грузов (далее - экспедиционные услуги).

Согласно п. 4 Правил транспортно-экспедиционной деятельности, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 08.09.2006 N 554, транспортно-экспедиционные услуги, это услуги по организации перевозки груза, заключению договоров перевозки груза, обеспечению отправки и получения груза, а также иные услуги, связанные с перевозкой груза.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции», в зависимости от условий договора содержание обязательства экспедитора может значительно отличаться: заключение договоров перевозки от имени клиента, оформление провозных документов, обеспечение отправки или получения груза и т.п. (пункт 1 статьи 801 ГК РФ). На основании абзаца первого статьи 803 ГК РФ и пункта 1 статьи 6 Закона о транспортной экспедиции суд при возложении ответственности на экспедитора должен установить содержание его обязанностей и их ненадлежащее исполнение.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции и настоящим Федеральным законом, экспедитор и клиент несут ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с главой 25 Гражданского кодекса Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.

Согласно п. 1 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в следующих размерах: за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере объявленной ценности или части объявленной ценности, пропорциональной недостающей части груза; за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза или недостающей его части; за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере суммы, на которую понизилась объявленная ценность, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере объявленной ценности; за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере суммы, на которую понизилась действительная (документально подтвержденная) стоимость груза, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза.

Перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело (п. 1 ст. 796 ГК РФ).

В силу п. 3 ст. 796 ГК РФ перевозчик наряду с возмещением установленного ущерба, вызванного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза или багажа, возвращает отправителю (получателю) провозную плату, взысканную за перевозку утраченного, недостающего, испорченного или поврежденного груза или багажа, если эта плата не входит в стоимость груза.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции», разъяснено, что при квалификации правоотношения участников спора необходимо исходить из признаков договора, предусмотренных главами 40, 41 ГК РФ, независимо от наименования договора, названия его сторон и т.п.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 20.04.2022 г. ООО «ПЭК» приняло от ФИО1 (грузоотправитель) для транспортно-экспедиционного обслуживания из г. Санкт-Петербурга в г. Самару груз: квадроцикл, по поручениям экспедитору СМСПБЗБ-1/2004.

Груз сдан с объявлением ценности – 2 200 000 руб.

Согласно пункту 5 Правил транспортно-экспедиционной деятельности, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.09.2006 N 554 (далее - Правила), экспедиторскими документами являются: поручение экспедитору (определяет перечень и условия оказания экспедитором клиенту транспортно-экспедиционных услуг в рамках договора транспортной экспедиции); экспедиторская расписка (подтверждает факт получения экспедитором для перевозки груза от клиента либо от указанного им грузоотправителя); складская расписка (подтверждает факт принятия экспедитором у клиента груза на складское хранение).

В соответствии с пунктом 7 Правил экспедиторские документы являются неотъемлемой частью договора транспортной экспедиции.

Пунктом 12 Правил предусмотрено, что экспедиторская расписка выдается экспедитором клиенту при приеме груза и предоставляет экспедитору право владения грузом до момента передачи груза клиенту либо указанному им грузополучателю по окончании перевозки.

В подтверждение принятия груза ООО «ПЭК» выдана экспедиторская расписка, л.д. 20.

В свою очередь, груз был застрахованы в ПАО «САК «Энергогарант». Страховая сумма составила 2 200 000 руб. Сумма страховой премии – 2 200 руб.

Между ПАО «САК «Энергогарант» и ООО «ПЭК» заключен Генеральный договор страхования грузов № 201100-330-000067 от 25.12.2020 г. (далее — «Договор страхования»).

В соответствии со статьей 943 Гражданского кодекса РФ и пунктом 1.5 указанного Договора страхования его неотъемлемой частью являются Правила страхования грузов, утв. Приказом Генерального директора ОАО «САК «Энергогарант» № 144 от 15.05.2019 г. (далее —«Правила страхования»).

По условиям данного договора, ООО «ПЭК» выступило в качестве страхователя, а ПАО «САК «Энергогарант» в качестве страховщика.

Установлено также, что при принятии груза грузополучателем выявлено частичное повреждение груза, о чем составлен акт осмотра поврежденного имущества (груза) № 220551187 от 06.05.2022 г., в котором зафиксировано, что гидроцикл SEA-DOO Spark 2UP 900 АСЕ НО IBR TRIXX 2021 года выпуска заводской номер VIN-YDV15523J122 имеет пробег – 3 минуты; гидроцикл имеет повреждения в виде: разрушена правая ручка руля, днище гидроцикла номерное с VIN – кодом пластиковое разрушено в передней части в виде сквозного отверстия, протяженные продольные царапины.

При обращении ФИО1 с претензией к экспедитору – 06.05.2022 г., последним сформирован пакет документов и передан для рассмотрения и принятия решения страховщику – ПАО «САК «Энергогарант».

Страховщиком документы получены 18.05.2022 г.

Согласно п 6.4.2 Договора страхования, страховая сумма определяется в размере объявленной стоимости перевозимого груза, но не превышающей действительной стоимости.

Для определения размера причиненного ущерба, страховщиком организовано проведение экспертизы.

Согласно заключению эксперта № 2205051187 от 12.05.2022 г. спорный груз подлежит ремонту, стоимость устранения выявленных повреждений составляет 34 103 руб.

Платежным поручением № 10144 от 23.05.2022 г. страховая компания произвела страховое возмещение в пользу истца в размере 34 103 руб.

Полагая свои права нарушенными, истец обратился в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела по существу определением суда от 12.10.2023 г. по ходатайству представителя истца назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63».

Согласно заключению эксперта № 1669 ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63» установлено:

«1. В гидроцикле SEA-DOO Spark 2UP 900 АСЕ НО IBR TRIXX, 2021 года выпуска, заводской номер VIN: YDV15523J122 имеются повреждения, указанные в акте осмотра поврежденного имущества (груза) № 2205051187 от 06.05.2022 г.

2. Стоимость восстановительного ремонта гидроцикла SEA-DOO Spark 2UP 900 АСЕ НО IBR TRIXX, 2021 года выпуска, заводской номер VIN: YDV15523J122, с учетом повреждений, отраженных в акте осмотра поврежденного имущества (груза) № 2205051187 от 06.05.2022 г., составляет: 309 300 (Триста девять тысяч триста) рублей.

3. Проведение восстановительного ремонта гидроцикла SEA-DOO Spark 2UP 900 АСЕ НО IBR TRIXX, 2021 года выпуска, заводской номер VIN: YDV15523J122, с учетом повреждений, отраженных в акте осмотра поврежденного имущества (груза) № 2205051187 от 06.05.2022 г., возможно, стоимость годных остатков не определяется».

По результатам проведения судебной экспертизы ПАО «САК «Энергогарант» в ходе рассмотрения дела произвело ФИО10 недоплаченную выплату страхового возмещения в размере 275 197 руб., по платежному поручению № 3049 от 30.03.2023.

Согласно статье 4.1. Федерального закона от 30 июня 2003 г. N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" экспедитор в соответствии со статьей 932 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе застраховать риск своей ответственности за нарушение договора транспортной экспедиции.

Таким образом, страховщиком – ПАО «САК «Энергогарант» в пользу ФИО1 возмещен ущерб в размере 309 300 руб., что соответствует стоимости восстановительного ремонта груза.

Руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 7 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности», Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 г. № 26 «О ФЗ от 30.06.2003 г. № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности», учитывая, что поврежденный груз был застрахован экспедитором в ПАО «САК «Энергогарант», установив факт возмещения убытков (ущерба) истцу в полном объеме в связи с выплатой страхового возмещения истцу в ходе рассмотрения спора в размере стоимости восстановительного ремонта, т.е. в размере суммы, на которую понизилась объявленная ценность груза, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о возмещении убытков, стоимости услуг по перевозке, неустойки к ответчику ООО «ПЭК».

Не усматривая основания для возврата истцу стоимости услуг по перевозке в размере 28961, 89 руб., суд верно учел, что ФЗ «О транспортно-экспедиторской деятельности» (специальная норма) предусматривает обязанность экспедитора вернуть вознаграждение только в том случае, если это прямо предусмотрено договором.

Договором публичной оферты на оказание услуг по транспортно-экспедиционному обслуживанию, размещенному на сайте экспедитора, с условиями которого истец был ознакомлен и согласен и что подтверждается подписанием накладной на выдачу, акта оказанных услуг, возврат вознаграждения экспедитору не предусмотрен. В свою очередь, условиями договора страхования предусмотрено возмещение ущерба в случае утраты или недостачи груза, принятого экспедитором для перевозки.

Так как в удовлетворении требований о взыскании убытков, взыскании стоимости платы за перевозку груза отказано, верным является и вывод суда об отсутствии оснований для взыскания с ответчика ООО «ПЭК» неустойки на основании п. 5.ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Разрешая заявленные исковые требования к страховой компании ПАО «САК «Энергогарант», установив, что выплата страхового возмещения в полном объеме произведена истцу только после проведения судебной экспертизы, руководствуясь положениями п.5 ст. 28 Закона №2300-1 «О защите прав потребителей», п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания со страховой компании в пользу потребителя неустойки.

Согласно п.10.15 договора страхования, по событиям, связанным с повреждением груза в результате погрузочно-разгрузочных работ или утратой/недостачей груза до 500000 руб., страховщик обязан рассмотреть все представленные страхователем документы согласно приложения №7 по убытку и подписать страховой акт в течение 2 рабочих дней после последнего истребованного страховщиком документа.

Поскольку документы истца в страховую компанию поступили 18.05.2022, последним днем для выплаты страхового возмещения являлся 20.05.2022. Период просрочки составил с 21.05.2022 по 30.03.2023 (выплата возмещения в полном объеме). При этом в период с 01.04.2022 по 30.09.2022 действовал мораторий согласно Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", в связи с чем, в указанный период неустойка начисляться не может. Таким образом, неустойка подлежит взысканию за период с 01.10.2022 по 30.03.2023 (181 день), размер которой составит 275197 руб. х 3 % х 181 =1494319, 71 руб.

Однако с учетом того, что размер неустойки в данном случае не может превышать сумму страховой премии (2200 руб.), судом правомерно взыскана неустойка в размере 2200 руб., вопреки доводам жалобы истца.

Поскольку моральный вред компенсируется потребителю в случае установления самого факта нарушения его прав, районный суд, руководствуясь положениями ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Федерального закона «О защите прав потребителей», пришел к выводу о наличии оснований для компенсации такого вреда, взыскав его в размере 5000 руб. с учетом требований разумности и справедливости.

Довод апелляционной жалобы истца о несогласии с размером компенсации морального вреда, не может являться основаниям к изменению решения, поскольку при определении размера компенсации морального вреда суд учел объем нарушенных прав истца, характер нравственных страданий, степень вины ответчика, установленные по делу обстоятельства. Вопреки доводам жалобы правовых оснований для увеличения размера компенсации морального вреда не имеется.

На основании ст. 13 Закона о защите прав потребителей, суд первой инстанции удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика штрафа, снизив его размер с 141198, 50 руб. (275197 + 2200 + 5000 / 2) на основании ст. 333 ГК РФ и ходатайства ответчика до 50000 рублей, с учетом периода просрочки, поведения сторон.

Доводы апелляционной жалобы в части необоснованного снижения взысканного судом с ПАО «САК «Энергогарант» штрафа судебной коллегией отклоняются, поскольку само несогласие стороны истца с таким размером не может служить основанием для его увеличения в апелляционном порядке.

Предусмотренный ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

По смыслу положений статьи 333 ГК РФ, уменьшение неустойки является правом суда.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. При этом, снижая размер штрафных санкций на основании ходатайства ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, судом первой инстанции учтены степень вины ответчика, принимаемые меры для устранения нарушений, период просрочки, компенсационная природа штрафных санкций.

На основании положений ст. 103 ГПК РФ с ответчика ПАО «САК «Энергогарант» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 700 руб.

Судебная коллегия соглашается с указанными выше выводами суда первой инстанции, данные выводы соответствуют установленным по делу обстоятельствам, мотивированы, нарушений норм материального и процессуального права со стороны судебной коллегии по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

При этом доводы апелляционной жалобы представителя истца указанные выводы суда не опровергают. Приведенные представителем истца положения закона учтены судом первой инстанции при принятии решения, а изложенная в апелляционной жалобе в указанной части позиция основана на неверном толковании норм права.

Между тем, судебная коллегия находит необоснованным отказ суда первой инстанции в удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда, и, как следствие, штрафных санкций с ответчика ООО «ПЭК» по следующим основаниям.

В соответствии с договором обязанности экспедитора могут исполняться перевозчиком (пункт 2 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 805 названного кодекса, если из договора транспортной экспедиции не следует, что экспедитор должен исполнить свои обязанности лично, экспедитор вправе привлечь к исполнению своих обязанностей других лиц. Возложение исполнения обязательства на третье лицо не освобождает экспедитора от ответственности перед клиентом за исполнение договора.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 данного кодекса (пункт 1 статьи 803 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Законом о транспортной экспедиции определяется порядок осуществления транспортно-экспедиционной деятельности - порядок оказания услуг по организации перевозок грузов любыми видами транспорта и оформлению перевозочных документов, документов для таможенных целей и других документов, необходимых для осуществления перевозок грузов (статья 1).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от 30 июня 2003 года N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" под транспортно-экспедиционной деятельностью понимаются услуги по организации перевозок грузов и оформлению перевозочных документов, документов для таможенных целей и других документов, необходимых для осуществления перевозок грузов.

Согласно пункту 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или клиента-грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Из анализа норм главы 41 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с нормами Федерального закона "О транспортно-экспедиционной деятельности" следует, что отличительными признаками договора транспортной экспедиции является то, что он направлен на предоставление услуг, связанных с организацией перевозок грузов.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, нашедшей свое отражение в пунктах 1 - 2 постановления Пленума от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

При этом, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Истолковав условия договора по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации исходя из общей воли сторон, его целей и поведения сторон в ходе исполнения обязательств, суд установил, что предметом договора является организация перевозки груза, сама перевозка груза в пункт назначения и его передача грузополучателю, в связи с чем обоснованно квалифицировали правоотношения сторон как регулируемые нормами о транспортной экспедиции, а также Законом РФ "О защите прав потребителей".

Как следует из материалов дела приобретенный истцом товар приобретался для личных нужд, что сторонами не оспаривалось, следовательно, к правоотношениям между ФИО1 и ООО «ПЭК», как верно установлено судом первой инстанции, применимы положения Закона о защите прав потребителей.

Несмотря на отсутствие оснований для возврата стоимости оказанной услуги, в ходе рассмотрено спора достоверно установлено, что фактически права потребителя были нарушены, поскольку товар доставлен истцу со стороны ООО «ПЭК» с повреждениями, что участниками спора не оспаривалось, и не может свидетельствовать о качественно оказанной услуге.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 45 Постановления от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения, иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда (стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки). Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом вышеуказанных обстоятельств отказ в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда с ООО «ПЭК», основанием для взыскания которого, является в любом случае установленный судом сам факт нарушения прав истца как потребителя, не соответствует закону.

Поскольку факт нарушения прав потребителя установлен в ходе рассмотрения дела, принимая во внимание характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, а также а также учитывая требования разумности и справедливости, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости взыскания с ООО «ПЭК», оказавшего услуги потребителю по транспортной экспедиции, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, а решение суда в указанной части подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм материального права.

Принимая во внимание пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", судебная коллегия также приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «ПЭК» в пользу истца штрафа в размере 5 000 руб. (10 000 /2).

Оснований для применения к штрафу положений ст. 333 ГК РФ судебная коллегия не усматривает.

На основании вышеизложенного решение Октябрьского районного суда г. Самары от 17 апреля 2023 года подлежит отмене в части отказа во взыскании компенсации морального вреда, штрафа с ответчика ООО «ПЭК», с принятием в отмененной части нового решения об удовлетворении данных требований.

На основании положений ст. 103 ГПК РФ с ООО «ПЭК» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 300 руб.

Основываясь на вышеизложенном, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Октябрьского районного суда г. Самары от 17 апреля 2023 года отменить в части отказа во взыскании с ответчика ООО «ПЭК» компенсации морального вреда, штрафа.

В отмененной части принять новое решение, которым исковые требования ФИО1 к ООО «ПЭК» о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить.

Взыскать с ответчика ООО «ПЭК» ОГРН 1147746182748 в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 5000 рублей.

Взыскать с ответчика ООО «ПЭК» государственную пошлину в доход местного бюджета г.о. Самара в размере 300 рублей.

В оставшейся части решение суда оставить без изменения.

Апелляционную жалобу представителя истца ФИО8 – ФИО9, удовлетворить частично.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: