Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-30/2020 от 30.01.2020

Мировой судья судебного участка

№ 32 Октябрьского судебного района

г. Самары Самарской области Вилюнова М.А.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

17 марта 2020 года         г.Самара

Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи                     Митиной Е.А.,

при секретаре                             Клюевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Чурилова В.Ю. на решение мирового судьи судебного участка № 32 Октябрьского судебного района г. Самары Самарской области от 25.11.2019г., которым постановлено: «исковые требования ООО «Центр Судебной Экспертизы» к Чурилову В.Ю. о взыскании денежных средств удовлетворить частично. Взыскать с Чурилова В.Ю. в пользу ООО «Центр Судебной Экспертизы» стоимость оценочных работ по договору №... от 26.03.2018г. в размере 9 600 рублей, расходы по госпошлине в размере 400 рублей, всего 10 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. В удовлетворении встречных исковых требований Чурилова В.Ю. к ООО «Центр Судебной Экспертизы» о взыскании денежных средств отказать в полном объеме»,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Центр Судебной Экспертизы» обратилось к мировому судье с иском к Чурилову В.Ю., указывав в обоснование заявленных требований, что между Чуриловым В.Ю. и ООО «Центр Судебной Экспертизы» был заключен договор на проведение оценочных работ №... от дата., по которому ответчик поручил истцу определить стоимость восстановительного ремонта объекта оценки. Общая стоимость работ по договору составила 12 600 рублей. Со стороны истца обязательства были выполнены в полном объеме, однако ответчик произвел только оплату авансового платежа в размере 3 000 рублей, в оставшейся части услуги истца не оплатил.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей принят к производству встречный иск Чурилова В.Ю. к ООО «Центр Судебной Экспертизы» о взыскании денежных средств, в котором он просил взыскать с ответчика в счет возврата денежных средств 3 000 рублей, 12 600 рублей – неустойку за неисполнение требований потребителя, штраф, расходы по оплате юридических услуг в размере 16 000 рублей.

В обоснование встречного иска Чурилов В.Ю. указал, что 03.04.2018г. в связи с отсутствием результата заказанных им услуг он отказался от исполнения договора на проведение оценочных работ №... от дата потребовал от исполнителя возврата уплаченных денежных средств в размере 3 000 рублей. 18.04.2018г. истец обратился к ответчику с аналогичной претензией, которая была получена ответчиком, однако оставлена без удовлетворения. Уведомлений о готовности отчета об оценке он от исполнителя не получал, в связи с чем, обязанность оплатить услуги истца не возникло, соответственно, исполнитель должен возвратить полученные денежные средства и оплатить потребителю неустойку за просрочку удовлетворения указанных требований.

Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился Чурилов В.Ю., подав апелляционную жалобу.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение мирового судьи отменить, ссылаясь на нарушение мировым судьей норм материального права, отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме, встречный иск удовлетворить.

    В судебном заседании заявитель жалобы - Чурилов В.Ю. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.

В судебное заседание представитель ООО «Центр Судебной Экспертизы» не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения заявителя жалобы, суд приходит к следующему.

В силу п. 4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ, основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд считает, что при вынесении оспариваемого решения мировым судьей допущено нарушение норм материального и процессуального права.

    Так, из материалов дела следует, что 26.03.2018г. между Чуриловым В.Ю. и ООО «Центр Судебной Экспертизы» был заключен договор на проведение оценочных работ №..., в соответствии с условиями которого заказчик поручил исполнителю определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства – автомобиля марки *** №....

    Согласно п. 1.2. данного договора цель оценки: осмотр объекта оценки, составление акта осмотра и фототаблицы; определение стоимости восстановительного ремонта объекта оценки.

В соответствии с п. 5.2. указанного договора заказчик производит авансовый платеж в размере 3 000 рублей при заключении договора.

Установлено, что во исполнение принятых на себя обязательств по вышеуказанному договору Чуриловым В.Ю. произведена оплата оценки автомобиля в размере 3 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 19.03.2018г.

Удовлетворяя исковые требования ООО «Центр Судебной Экспертизы», мировой судья пришел к выводу о выполнении истцом услуг по оценке стоимости автомобиля в полном объеме, что влечет обязанность заказчика их оплаты.

Данные выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Согласно п.1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 1 ст. 782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Статьей 783 ГК РФ предусмотрено, что общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.

В соответствии со ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Из материалов дела следует, что 03.04.2018г. Чуриловым В.Ю. исполнителю было подано заявление о возврате уплаченных по договору денежных средств в связи с несоответствием сроков выполнения работ, заявленных в договоре и затягиванием отправки документов (л.д. 81).

В связи с неудовлетворением данного заявления потребителя 18.04.2018г. заказчиком направлялась в адрес исполнителя претензия о возврате авансового платежа (л.д. 79-80).

04.05.2018г. исполнителем потребителю был направлен ответ на заявление о возврате денежных средств со ссылкой на выполнение услуг по оценке в полном объеме и необходимость их оплаты.

По общему правилу, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить (ст. 190 ГК РФ).

Рассматриваемый договор на проведение оценочных работ не содержит указание на срок оказания услуг.

Вместе с тем согласно п. 1 ст. 314 ГК РФ исчисление срока исполнения обязательства допускается в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором.

Подобным же образом, в силу ст. 327.1 ГК РФ, исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", по смыслу

Оплата авансового платежа была произведена заказчиком 19.03.2018г. Как пояснил в ходе рассмотрения дела представитель истца, услуги подлежали выполнению в течение 10 дней после произведенной оплаты.

Доказательств, указывающих на то, что до момента отказа от договора (03.04.2018г.) исполнитель уведомил заказчика о готовности отчета об оценке, в деле не имеется.

Ссылку истца на скриншот программы о выполнении работы 03.04.2018г. суд признает необоснованной, поскольку данный документ не содержит информации об объеме выполненной работы, надлежащим образом не заверен.

При указанных обстоятельствах оснований для оплаты Чуриловым В.Ю. услуг не имеется.

Кроме того, в представленной истцом в дело копии договора на проведение оценочных работ №... от дата. и оригинале договора, предъявленного ответчиком, имеются разночтения в указании общей стоимости работ по договору (п. 5.1. договора).

На представленной истцом копии договора общая стоимость работ составила 12 600 рублей.

В оригинале договора экземпляра ответчика общая стоимость работ составила 3 000 рублей.

На запрос суда о предоставлении оригинала договора на проведение оценочных работ ответа от ООО «Центр Судебной Экспертизы» не поступило.

Согласно ч.ч. 6,7 ст. 67 ГПК РФ при оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа.

Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

В нарушение указанных требований закона мировым судьей не был истребован оригинал договора на проведение оценочных работ у истца, не дана оценка указанным разночтениям в экземплярах документов сторон.

Таким образом, представленная в дело копия договора на проведение оценочных работ не может считаться надлежащим доказательством по делу.

Поскольку обязательства по проведению оценочных работ к моменту отказа потребителя от исполнения договора исполнителем не были исполнены, доказательств несения им каких-либо фактических затрат при исполнении договора в дело не представлено, исходя из того, что стоимость услуг определена сторонами за выполнение всего комплекса работ (осмотр объекта оценки, определение стоимости восстановительного ремонта транспортного средства), суд не находит также оснований для удовлетворения заявленных требований ООО «Центр Судебной Экспертизы» к Чурилову В.Ю. о взыскании расходов исполнителя на момент отказа потребителя от договора.

По вышеуказанным основаниям встречные исковые требования Чурилова В.Ю. о возврате уплаченных по договору денежных средств обоснованы и подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, оснований для взыскания с исполнителя неустойки за просрочку удовлетворения требований потребителя о возврате денежных средств не имеется.

Данное требование ответчик основывает на положениях ст. ст. 28,31 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".