Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-86/2020 от 14.12.2020

Дело 11-86/2020                          25 декабря 2020 года

Мировой судья судебного участка № 2

Приморского судебного района Архангельской области,

и.о. мирового судьи судебного участка № 1

Приморского судебного района Архангельской области,

Колосова Н.П.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Приморского районного суда Архангельской области Сараева Н.Е., рассмотрев в порядке упрощенного производства в помещении Приморского районного суда Архангельской области в г. Архангельске частную жалобу представителя взыскателя - общества с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая компания «МангоФинанс» Патрикеева Я. В. на определение мирового судьи судебного участка № 2 Приморского судебного района Архангельской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Приморского судебного района Архангельской области от 01 октября 2020 года,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая компания «МангоФинанс» (далее - ООО «МФК «МангоФинанс») обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Суслонова А. С. задолженности по договору займа №, заключенному 17 августа 2019 года между ООО «МФК «МангоФинанс» и Суслоновым А.С., в общей сумме 26 165 руб. 20 коп.

01 октября 2020 года мировым судьей судебного участка № 2 Приморского судебного района Архангельской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Приморского судебного района Архангельской области вынесено определение, которым ООО «МФК «МангоФинанс» отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с Суслонова А.С. задолженности по договору займа. Заявителю разъяснено право на обращение в суд с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору в порядке искового производства.

С постановленным определением не согласился представитель ООО «МФК «МангоФинанс» Патрикеев Я.В., в частной жалобе просит определение мирового судьи отменить.

В обоснование доводов жалобы указано, что согласно абз. 3 ст. 122 ГПК РФ, судебный приказ выдается, если: требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме. Простая письменная форма представляет собой, как правило, изложенное на бумажном носителе волеизъявление участников сделки об условиях сделки. Для действительности такой сделки достаточно, чтобы ее текст был просто подписан участниками сделки. В силу п. 2, п. 3 ст. 434 ГК РФ, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса. Согласно п. 2 ст. 5 Федерального закона РФ от 06 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи» простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом. В соответствии с п. 2 ст. 160 ГК РФ, использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. В силу ст. 6 Федерального закона РФ от 06 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи» информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, и может применяться в любых правоотношениях в соответствии с законодательством Российской Федерации, кроме случая, если федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами установлено требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе. Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия. Существенными условиями такого соглашения являются правила определения лица, подписывающего электронный документ, на основании простой электронной подписи; его обязанность обеспечивать конфиденциальность ключа электронной подписи и порядок проверки подлинности электронной подписи (п. 2 ст. 9, п. 2 ст. 6 Закона об электронной подписи). При этом, ограничений по форме, в которой может быть выражено соглашение об использовании средств простой электронной подписи (заключенное ранее рамочное соглашение), действующее законодательство не содержит. В соответствии с п. 14 ст. 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите», документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет». Как следует из общих условий договора микрозайма, займодавец настоящим предлагает любому дееспособному физическому лицу, достигшему 18 лет и являющемуся гражданином Российской Федерации текст стандартной формы договора, содержащей общие условия, которые являются частью договора займа и установлены микрофинансовой компанией в одностороннем порядке в целях многократного применения. В соответствии с п. 3.5 Общих условий, для получения индивидуальных условий заявитель должен заполнить заявление на сервере и передать его займодавцу способом, указанном на сайте или заполнить заявление на бумажном носителе и передать его займодавцу. После рассмотрения заявления в соответствии с правилами займодавец может предоставить заёмщику Индивидуальные условия. Предложенные Индивидуальные условия предоставляются через Личный кабинет заёмщика или в офисах обслуживания займодавца, и действуют как оферта в течение пяти рабочих дней с момента предоставления (пункт 3.5.1). Если заявитель согласен с Индивидуальными условиями, он должен в течение срока действия их предложения подписать их, в том числе, электронной подписью и передать займодавцу. После получения Индивидуальных условий, займодавец перечисляет сумму займа по реквизитам, указанным заявителем. Получение и дальнейшее использование суммы займа по указанным платежным реквизитам является акцептом оферты, указанной в п. 3.5.1. Общих условий (пункт 3.5.2.). Стороны соглашаются, что договоры, соглашения об изменении договоров, и иные документы на сайте, созданные и хранящиеся в электронной форме, подписываются заемщиком (заявителем) электронной подписью. Подписанные электронной подписью такие документы признаются сторонами равнозначными документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью заемщика (заявителя), если на сервисе содержатся следующие данные: факт формирования электронного документа; факт формирования электронной подписи, как это определено ниже в настоящем разделе формы, применительно к сформированному электронному документу; хранится файл подписанного электронной подписью электронного документа в виде (компьютерном формате), позволяющий графически отобразить содержание в форме, доступной для восприятия человека и понимания им содержания документа (пункты 7.5-7.5.3). Электронная подпись содержится в электронном документе в виде ключа проверки электронной подписи, то есть уникальной последовательности символов, которая соотносится на сервисе только с одной электронной подписью (пункт 7.6). Факт формирования электронной подписи именно заемщиком (заявителем) подтверждается введением им на сайте в соответствующих полях своего логина и пароля. При несовпадении логина и пароля с содержащимися на сервисе, документ не считается подписанным (пункт 7.7.). Заемщик (заявитель), подписывающий документ, определяется на сервисе через аутентификацию (вход в личный кабинет) (пункт 7.8.). В соответствии с п. 7.12 Общих условий на документах, исходящих от заемщика (заявителя), последний, кроме своих фамилии, имени и отчества должен указывать номер мобильного телефона, который использовался при регистрации на сайте или номер договора, или адрес проживания или иной дополнительный идентифицирующий признак. В представленных взыскателем материалах имеются индивидуальные условия займа №, в соответствии с которым между взыскателем и должником заключен договор займа на сумму 8 560 рублей. Для этого в соответствии с правилами предоставления займов, должник зашел на сайт с целью идентификации и получения имени учетной записи и пароля учетной записи (так называемый «доступ в личный кабинет»), заполнил заявку с указанием необходимых данных, в том числе: паспортных данных, личного номера мобильного телефона, адреса места регистрации (проживания), личной электронной почты, требуемой суммы заемных средств и желаемого срока возврата займа. После получения вышеназванных данных, взыскатель отправил должнику смс-сообщение с кодом подтверждения. Должник путем указания в размещенной на сайте форме полученного кода (простой электронной подписи), подтвердил предоставленную информацию, а равно согласился посредством ознакомления с правилами предоставления потребительского займа. Поскольку договор займа был заключен в электронном виде и подписан простой электронной подписью, что делает необходимым соблюдение требований, предусмотренных положениями Федерального закона РФ от 06 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи», то заемщиком была осуществлена процедура идентификации личности должника. Для этого стороны воспользовались номером мобильного телефона, принадлежащим должнику, т.к. при заключении договора об оказание услуг мобильной связи с физическим лицом производится его идентификация на основании удостоверяющего личность документа (п. 18 Постановления Правительства РФ от 09 декабря 2014 года № 1342 «О порядке оказания услуг телефонной связи» вместе с «Правилами оказания услуг телефонной связи»). Из представленных материалов следует, что со стороны заявителя заемщику по займу была адресована оферта, с которой должник согласился, путем введения своих логина и пароля, тем самым подписал договор простой электронной подписью - №. Согласно п. 14 Индивидуальных условий, должник выразил согласие с тем, что он ознакомлен, понимает и согласен с Общими условиями договора потребительского займа, действующими на момент подписания договора. Акцептируя Индивидуальные условия, должник также подтвердил, что принимает Индивидуальные условия, лично, добровольно и ему понятны все положения Индивидуальных и Общих условий. Таким образом, стороны признали договор совершенным в письменной форме. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств. Стороны договорных отношений свободны в выборе способов безналичных расчетов. В пункте 13.2. Общих условий указаны способы совершения платежей по договору. В настоящем случае стороны избрали в качестве способа безналичных расчетов платежную систему <наименование>, формирующую электронные документы о списании и зачислении денежных средств. Денежные средства были (переданы) зачислены на банковскую карту №, по реквизитам, указанным в заглавной части договора займа самим заёмщиком. В предоставленной заявителем информации о платеже (реестре) обозначены позиции (реквизиты) позволяющие идентифицировать кому, когда и в каком размере был выдан займ. Поскольку добросовестность лиц в гражданском обороте является презумпцией, суд первой инстанции в отсутствие доказательств обратного не может считать, что заявитель посредством предоставленных доказательств не перечислил заемные денежные средства на счет должника. Взыскатель свои обязательства по договору займа выполнил надлежащим образом и в полном объеме. Таким образом, взыскателем были выполнены все требования законодательства РФ, регулирующие данные правоотношения. Все необходимые материалы, подтверждающие вышесказанное, были приложены взыскателем к заявлению о вынесении судебного приказа. Все предоставленные доказательства соответствуют критериям относимости и допустимости, предъявляемым ГПК РФ к письменным доказательствам. Кроме того, на основании изложенного, полагает, что заключение соглашения между участниками электронного взаимодействия к отношениям микрофинансирования не носит обязательный характер, а, следовательно, отсутствие такого соглашения, не порождает таких правовых последствий как ничтожность сделки. Право на взыскание суммы долга по договору займа, который заключен в электронной форме подтверждает сложившаяся практика. Более того, статьей 129 ГПК РФ предусматривается возможность отмены судебного приказа, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения, в том числе в связи с несогласием с размером задолженности. Решить вопрос о наличии спора возможно лишь после извещения должника о вынесении судебного приказа, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения (ст. 128 ГПК РФ). Таким образом, наличие между сторонами какого-либо спора о праве из представленных документов не усматривается, тем самым, оснований для отказа в принятии заявления о выдаче судебного приказа у мирового судьи не имеется. Из материалов дела не усматривается, что имеется спор о праве.

Исходя из особенностей приказного производства как одной из форм упрощенного производства, частная жалоба на определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа рассматриваются судом апелляционной инстанции единолично без вызова взыскателя и должника на основании ч. 3 ст. 7, ч. 1 ст. 335.1, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 1 ст. 272.1, ч. 5 ст. 3 АПК РФ (п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве»).

Исследовав материалы, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения мирового судьи.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав или законных интересов.

Одной из форм обращения в суд за защитой своих интересов является заявление о вынесении судебного приказа.

Право на обращение в суд с заявлением о вынесении судебного приказа возникает у заинтересованных лиц в случае, в числе прочего, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме (ст. 122 ГПК РФ).

Как следует из представленных материалов, 17 августа 2019 года между ООО МФК «МангоФинанс» и Суслоновым А.С. заключен договор займа № в электронном виде – с использованием сайта взыскателя www.mangomoney.ru. По условиям договора заемщику предоставлен заем в размере 8 560 рублей (8 500 рублей – сумма займа, 560 рублей – плата за страховой полис), срок возврата займа 26 сентября 2019 года. На каждой странице договора потребительского кредита проставлена надпись «Электронная подпись Заемщика: №». Договор действует с момента передачи денежных средств. Моментом передачи денежных средств признается день получения клиентом денежного перевода. В соответствии с условиями договора на карту заемщика 17 августа 2019 года были перечислены денежные средства, что подтверждается информацией о платеже. По договору займа заемщик принял на себя обязательство возвратить займодавцу в полном объеме полученный заем в размере 8 560 рублей и уплатить проценты за пользование займом в срок, предусмотренный договором.

В силу п. 3 ч. 3 ст. 125 ГПК РФ мировой судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, если установит, что из заявления и приложенных к нему документов усматривается наличие спора о праве.

Доводы частной жалобы опровергаются приложенными к заявлению о вынесении судебного приказа документами.

В заявлении о вынесении судебного приказа заявитель просит взыскать с должника Суслонова А.С. задолженность по договору займа №, заключенному 17 августа 2019 года между ООО «МФК «МангоФинанс» и Суслоновым А.С., в общей сумме 26 165 руб. 20 коп.

К заявлению о вынесении судебного приказа представлены: не заверенная копия индивидуальных условий договора потребительского займа, не заверенная копия общих условий договоров микрозайма, не заверенная копия информации о платеже (содержит номер документа, номер ID заказа, дату и время платежа, сумму платежа, статус платежа, информацию о плательщике, номер карты, тип карты, информацию по какому договору займа перечислены денежные средства), не заверенные копии документов об учреждении и переименовании Общества, копия Устава Общества, копия доверенности на представление интересов, документ, подтверждающий оплату государственной пошлины.

Вместе с тем, в заявлении не содержится сведений об использованной системе электронной подписи, к заявлению о выдаче судебного приказа не приложены документы, подтверждающие использование заемщиком принадлежащей ему электронной подписи, полученной в соответствии с установленными оператором информационной системы правилами.

В случае, если договор займа, как и заявление на предоставление займа, подписаны электронной подписью (с использованием SMS-кода, направляемого на мобильный телефон заемщика), требования займодавца о взыскании с заемщика денежных средств не подлежат разрешению по правилам приказного производства. При указанных обстоятельствах займодавец не может представить суду надлежащие доказательства того, что именно заемщик является абонентом указанного телефонного номера и владельцем соответствующей банковской карты.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В силу п. 2 ст. 6 ФЗ от 06 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи» электронный документ считается подписанным простой электронной подписью при выполнении в том числе одного из следующих условий: 1) простая электронная подпись содержится в самом электронном документе; 2) ключ простой электронной подписи применяется в соответствии с правилами, установленными оператором информационной системы, с использованием которой осуществляются создание и (или) отправка электронного документа, и в созданном и (или) отправленном электронном документе содержится информация, указывающая на лицо, от имени которого был создан и (или) отправлен электронный документ.

Отказывая в принятии заявления о вынесении судебного приказа ООО «МФК «МангоФинанс», мировой судья усмотрел признаки наличия спора о праве, поскольку факт передачи денежных средств по договору потребительского займа именно Суслонову А.С. заявителем не доказан.

Суд с данными выводами мирового судьи соглашается, поскольку они основаны на нормах материального права и соответствуют приведенным обстоятельствам.

Доказательств принадлежности номера телефона, указанного в оферте, Суслонову А.С. в приложенных к заявлению документах не содержится, а также и доказательств того, что именно Суслонов А.С. фактически использует указанный номер телефона.

Исходя из изложенного, определение мирового судьи является законным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 335.1 ГПК РФ, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 2 Приморского судебного района Архангельской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Приморского судебного района Архангельской области от 01 октября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу представителя взыскателя – общества с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая компания «МангоФинанс» Патрикеева Я. В. без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                              Н.Е. Сараева