Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-6/2022 от 05.05.2022

Дело № 11-6/2022

УИД 33MS0028-01-2021-002695-44

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 июня 2022 года город Вязники

Вязниковский городской суд Владимирской области в составе

председательствующего судьи Киселевой Я.В.

при секретаре Еранцевой М.Ю.

с участием представителя истца Теселкиной Т.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Вязники гражданское дело по апелляционной жалобе Макаровой Лидии Сергеевны на решение мирового судьи судебного участка № 4 г. Вязники и Вязниковского района Владимирской области от 10 января 2022 года по гражданскому делу № 2-56/2022 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Энергосбыт Волга» к Макаровой Лидии Сергеевне о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг,

суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ООО «Энергосбыт Волга» обратилось в суд с иском к Макаровой Л.С. о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию. В обоснование заявленных требований истец указал, что ООО «Энергосбыт Волга», как гарантирующий поставщик электрической энергии, производит поставку электрической энергии Макаровой Л.С. по адресу: <адрес> на основании договора электроснабжения заключенного в порядке, предусмотренном ст. 540 ГК РФ и пунктами 72-73 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05. 2012г. №, согласно которым договор электроснабжения с гражданином - потребителем считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети, либо с момента первой произведенной оплаты электрической энергии в адрес гарантирующего поставщика. Вместе с тем, ответчик надлежащим образом обязанность по своевременному внесению платы за потребленную электроэнергию не исполняет, в связи с чем, за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. у Макаровой Л.С. перед ООО «Энергосбыт Волга» образовалась задолженность в сумме 598 рублей 07 копеек, которую истец просит взыскать с ответчика. Также, в связи с несвоевременной оплатой ответчиком потребленной электроэнергии, просило взыскать с Макаровой Л.С. пени в сумме 4 рубля 09 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 400 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № 4 города Вязники и Вязниковского района Владимирской области от 10 января 2022 года исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Энергосбыт Волга» к Макаровой Лидии Сергеевне удовлетворены. Решением суда постановлено: Взыскать с Макаровой Лидии Сергеевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Энергосбыт Волга» задолженность за потребленную электроэнергию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 598 (пятьсот девяносто восемь) рублей 07 копеек, пени в сумме 4 рубля 09 копеек. Взыскать с Макаровой Лидии Сергеевны в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Энергосбыт Волга » государственную пошлину в размере 400 (четыреста) рублей.

Не согласившись с указанным решением суда, ответчик Макарова Л.С. подала на него апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение мирового судьи, вынести по делу новое решение, отказав в удовлетворении заявленных требований истца. В обоснование жалобы указала, что не согласна с вынесением решения в ее отсутствие, поскольку в силу ограничений, связанных с Ковид -19, не могла явиться в суд и предоставить доказательства. Во всех заявлениях просила не рассматривать дело в ее отсутствие. Кроме этого, указала на отсутствие доказательств со стороны истца, подтверждающих законность требований. Так, истцом не было представлено расчетов за электричество, актов снятия показаний и объемах общедомового прибора учета, данные о датах снятия показаний и объемах потреблений во всех помещениях дома за последние три года. Кроме этого, в квартире никто не проживает и электричеством не пользуется. Показания индивидуального прибора учета не меняется. Не согласна со взысканием с нее госпошлины, поскольку судебный приказ был отменен, соответственно возврат госпошлины в данном случае невозможен.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца по доверенности Теселкина Т.Г. просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение мирового судьи оставить без изменения.

Ответчик Макарова Л.С. о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, причину неявки суду не сообщила.

Суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

На основании ч.1, 2 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как видно из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, зарегистрирована Макарова Л.С. (л.д. 100). Собственником жилого помещения является Макарова Л.С. (л.д. 106).

Приказом Министерства энергетики РФ от ДД.ММ.ГГГГг. № ООО « Энергосбыт Волга» с ДД.ММ.ГГГГ присвоен статус гарантирующего поставщика на территории Владимирской области в отношении зоны деятельности ПАО « Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья». ООО «Энергосбыт Волга», как гарантирующий поставщик электроэнергии, осуществляет электроснабжение жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в том числе жилого помещения, собственником которого является Макарова Л.С.

На имя ответчика в ООО «Энергосбыт Волга» открыт лицевой счет по оплате за электрическую энергию №. Вместе с тем, ответчик обязательства по оплате потребленной электрической энергии надлежащим образом не исполняет, в связи с чем за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. у Макаровой Л.С. перед ООО «Энергосбыт Волга» образовалась задолженность в сумме 598, 07 рублей (л.д. 68).

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, пришел к выводу, что ответчик, являясь собственником жилого помещения, своей обязанности перед ООО «Энергосбыт Волга» по оплате за электроэнергию не исполнила, а потому сумма задолженности подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Поскольку ответчиком оплата потребленной электроэнергии своевременно не производилась, с Макаровой Л.С. в пользу ООО «Энергосбыт Волга» подлежат взысканию пени за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 4 рубля 09 копеек.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и не находит оснований для отмены решения.

Потребление энергии осуществляется на основании договора энергоснабжения (статья 539 Гражданского Кодекса Российской Федерации - далее ГК РФ). Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении, то есть по показаниям приборов учета (пункт 1 статьи 541 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 539 ГК РФ предусмотрено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии (п. 2).

В силу 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Суд первой инстанции, делая вывод о наличии задолженности, указал, что факт невнесения в указанный период платы за электрическую энергию ответчиком в письменных возражения на иск не отрицался. При этом, ответчик Макарова Л.С. не оспаривала, что у нее установлен прибор учета электроэнергии (показания прибора 4 кВт).

Начисления произведены в соответствии с тарифами с учетом показаний прибора учета.

При этом, ответчиком в нарушение ст.56 ГПК каких либо доказательств, свидетельствующих об отсутствии задолженности не представлено. Контррасчет ответчиком суду не представлен. Также ответчиком не представлено доказательств оплаты за указанный период времени задолженности иным лицам.

Также отсутствуют доказательства, что со стороны истца имели место незаконные действия по начислению платы за электроэнергию мест общего пользования и не соответствующие вышеуказанным нормативно-правовым актам, либо неверном применении тарифов, а также неверном снятии показаний общедомовых приборов учета, неверном математическом вычислении и неверном применении формулы, а также доказательств того, что истец противоправно выставляет ответчику сумму за коммунальные услуги - электроснабжение мест общего пользования.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также положений ст. 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, не реализовавшее свои процессуальное права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Согласно положениям ст. 55, 56, 67 доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Мировым судьей были исследованы все доказательства и им дана надлежащая оценка, нормы материального права применены правильно.

Учитывая, что ответчик является собственником жилого помещения в многоквартирном доме, в силу закона она несет обязанность по оплате потребленной электроэнергии, как своего жилого помещения, так и на общедомовые нужды, в связи с чем мировой судья правомерно пришел к выводу о взыскании с нее образовавшейся задолженности.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика платы за электроэнергию, так как она не проживала в жилом помещении и не использовала ресурс, являются несостоятельными, поскольку согласно части 11 статьи 155 Жилищного кодекса РФ неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе сдачи показаний счетчиков и т.п.

Как разъяснено в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", временное неиспользование нанимателями, собственниками и иными лицами помещений не является основанием для освобождения их от обязанности по внесению платы за содержание жилого помещения, за пользование жилым помещением (платы за наем), платы за отопление, а также за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, взносов на капитальный ремонт.

При временном отсутствии нанимателей (собственников) и (или) членов их семей внесение платы за иные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством Российской Федерации (часть 11 статьи 155 ЖК РФ).

Перерасчет платы в таких случаях производится на основании заявления, поданного гражданином в сроки, предусмотренные правилами, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Указанных обстоятельств, оснований для произведения пересчета задолженности в ходе рассмотрении дела не установлено.

Доводы заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права, рассмотрев дело в ее отсутствие, отклонив ее возражение на рассмотрение дела в ее отсутствие, не может служить основанием для отмены оспариваемых судебных актов.

В соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Неявка стороны, извещенной надлежащим образом о судебном заседании, в судебное заседание не является безусловным основанием для отложения рассмотрения дела, что следует из положений статьи 169 ГПК РФ.

Отказ в удовлетворении ходатайства ответчика, подпадающего под перечень лиц, в отношении которых введены были ограничения вследствие исключения заражения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), об отложении слушания по делу на неопределенный срок сам по себе не свидетельствует о нарушении принципа состязательности сторон при рассмотрении дела, поскольку Макарова Л.С. не была лишена возможности довести до суда свою позицию как путем направления объяснений в письменном виде, так и посредством направления для участия в деле представителя.

Доводы апеллянта о незаконном взыскании с нее расходов по оплате госпошлины в размере 400 рублей, из которых 200 рублей были ранее уплачены в связи с подачей заявления о выдаче судебного приказа, который был впоследствии отменен, судом апелляционной инстанции отклоняются как основанные на неверном толковании норм права.

Как следует из материалов дела, истец просил взыскать с ответчика судебные расходы по оплате госпошлины при подаче искового заявления в размере 400 рублей, приложив к исковому заявлению платежные поручения об оплате государственной пошлины в указанном размере.

При этом, как следует из платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ № истцом было оплачено 200 рублей в мировой суд за рассмотрение заявления о выдаче судебного приказа.

ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка № 4 г.Вязники и Вязниковского района Владимирской области судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с должника Макаровой Л.С. задолженности за потребленную электроэнергию был отменен.

В соответствии с подп. 1, 2 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случаях уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено законом; возвращения заявления, жалобы или иного обращения или отказа в их принятии судами либо отказа в совершении нотариальных действий уполномоченными на то органами и (или) должностными лицами. Если государственная пошлина не возвращена, ее сумма засчитывается в счет уплаты государственной пошлины при повторном предъявлении иска, если не истек трехгодичный срок со дня вынесения предыдущего решения и к повторному иску приложен первоначальный документ об уплате государственной пошлины.

Таким образом, плательщик государственной пошлины имеет право при наступлении указанных обстоятельств либо на зачет, либо на возврат государственной пошлины.

Из материалов дела следует, что после отмены судебного приказа общество с ограниченной ответственностью «Энергосбыт Волга» не воспользовалось правом возврата госпошлины, а воспользовалось правом зачета ранее уплаченной пошлины при предъявлении настоящего иска, что является основанием для взыскания с проигравшей стороны государственной пошлины оплаченной за подачу заявления о выдаче судебного приказа, который был отменен.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны позиции стороны при рассмотрении дела в суде первой инстанции, которой дана надлежащая детальная правовая оценка, не опровергают выводов суда первой инстанции и не содержат в себе оснований, влекущих отмену решения мирового судьи.

Иные доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования суда первой инстанций, фактически направлены на переоценку обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, не влияют на законность принятого судебного акта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что при разрешении спора мировым судьей правильно определены юридически значимые обстоятельства, применен закон, подлежащий применению, дана верная оценка собранным доказательствам, и постановлено законное и обоснованное решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Иное толкование подателем жалобы действующего законодательства Российской Федерации и иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

При таких обстоятельствах решение мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Макаровой Л.С. – без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 4 ░. ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 10.01.2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░             ░.░. ░░░░░░░░