Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-792/2023 (2-6636/2022;) ~ М-6511/2022 от 29.12.2022

Дело № 2-792/2023

(34RS0002-01-2022-009436-31)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    06 февраля 2023 года                                                                     город Волгоград

Дзержинский районный суд города Волгограда в составе

председательствующего судьи Землянухиной Н.С.,

при секретаре судебного заседания Щербининой К.К.,

с участием представителей истца Бурцевой И.Н. – Почеховского А.А., Наумова Д.В.,

представителя ответчиков прокуратуры Волгоградской области, начальника отдела по надзору за исполнением законов о несовершеннолетних и молодёжи прокуратуры Волгоградской области Ширяева А.М. – помощника прокурора Центрального района города Волгограда Максаковой Д.Д.,

представителя третьего лица Генеральной прокуратуры РФ - начальника отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе прокуратуры Волгоградской области старшего советника юстиции Джаналиевой Э.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по иску Бурцевой Ирины Николаевны к прокуратуре Волгоградской области, начальнику отдела по надзору за исполнением законов о несовершеннолетних и молодёжи прокуратуры Волгоградской области Ширяеву Артёму Михайловичу о признании незаконным ответа, компенсации морального вреда,

установил:

истец Бурцева И.Н. обратилась в суд с иском к прокуратуре Волгоградской области, начальнику отдела по надзору за исполнением законов о несовершеннолетних и молодёжи прокуратуры Волгоградской области Ширяеву А.М. о признании незаконным ответа, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указано на то, что ответом № 21-852-2022 от 12 декабря 2022 года начальником отдела по надзору за исполнением законов о несовершеннолетних и молодежи прокуратуры Волгоградской области Ширяевым А.М. сообщено о том, что в ходе проверки порядка рассмотрения жалобы Бурцевой И.Н. от 03 октября 2022 года на ответ прокурора Центрального района г. Волгограда № 881ж2022 от 17 октября 2022 года уставлено, что оснований для признания данного ответа незаконным и необоснованным не имеется.

В контексте ответа № 21-852-2022 от 12 декабря 2022 года данный вывод изложен следующим образом: «Ваше повторное обращение поступило в прокуратуру Центрального района г. Волгограда 05 октября 2022 года, по результатам рассмотрения которого 17 октября 2022 года в Ваш адрес направлен ответ за подписью прокурора района Пашкевича С.Г. Допущенная в нем ошибка в дате поступления материала проверки из ОП № 4 УМВД России по г. Волгограду в СО по Центральному району г. Волгограда СУ СК России по области является технической и не влечет за собой оснований для признания ответа незаконным и необоснованным».

Таким образом, автор обжалуемого ответа формирует свой вывод о законности и обоснованности ответа прокурора Центрального района г. Волгограда № 881ж2022 от 17 октября 2022 года исключительно на незначительности допущенной описки.

Вместе с тем, данное суждение не имеет под собой законных оснований, базируется на недостоверных сведениях, а также противоречит фактическим обстоятельствам дела, в том числе установленным автором обжалуемого ответа.

Так, согласно ответу № 881ж2022 от 17 октября 2022 года прокурор Центрального района г. Волгограда сообщает, что 28 сентября 2022 года материал проступил в СО по Центральному району г. Волгоград СУ СК РФ по Волгоградской области (КРСП № 385 от 28 сентября 2022 года.

Однако, согласно ответу № 21-852-2022 от 12 декабря 2022 года начальник отдела Ширяев А.М. сообщает, что 20 сентября 2022 года материал проверки поступил в СО по Центральному району г. Волгограда СУ СК России по области, зарегистрирован в КРСП следственного отдела 28 сентября 2022 года, организовано проведение проверки в порядке ст. ст. 144 145 УПК РФ. По факту несвоевременной организации процессуальной проверки прокуратурой района 15 ноября 2022 года в адрес руководителя СО по Центральному району г. Волгограда СУ СК России по области направлена соответствующая информация (рассмотрена, удовлетворена).

Таким образом, начальник отдела Ширяев А.М. в ответе № 21-852-2022 от 12 декабря 2022 года сообщает, что прокуратурой Центрального района г. Волгограда не только выявлены нарушения учётно-регистрационной дисциплины, но и приняты меры прокурорского реагирования, которые рассмотрены и удовлетворены СО по Центральному району г. Волгограда СУ СК России.

Вместе с тем, данная информация в ответе прокурора Центрального района г. Волгограда № 881ж2022 от 17 октября 2022 года не сообщается. Более того, в контексте ответа информация о поступлении материала именно 28 сентября 2022 года излагается как непреложная истина и факт отсутствия нарушений.

В тоже время принятие мер прокурорского реагирования спустя месяц после ответа № 881ж2022 от 17 октября 2022 года свидетельствует о принятии прокуратурой Центрального района г. Волгограда мер по устранению нарушений рассмотрения жалобы от 03 октября 2022 года, чему способствовало непосредственное обжалование ответа № 881ж2022 от 17 октября 2022 года.

При указанным обстоятельствах, вывод о наличии описки в ответе № 881ж2022 от 17 октября 2022 года является несостоятельным.

Помимо изложенных обстоятельств, опровергающих довод начальника отдела Ширяева А.М. о законности и обоснованности ответа прокурора Центрального района г. Волгограда № 881ж2022 от 17 октября 2022 года, данное суждение о законности и обоснованности ответа опровергается следующим.

Ответом № 881ж2022 от 17 октября 2022 года прокурор Центрального района г. Волгограда сообщает о том, что 09 сентября 2022 года ОП № 4 УМВД России по г. Волгограду по заявлению по факту совершения неустановленным лицом развратных действий в отношении Щербатой В.В. организована процессуальная проверка, по результатам которой принято решение о направлении материала проверки в СО по Центральному району г. Волгограда СУ СК РФ по Волгоградской области. 16 сентября 2022 года в адрес заявителя направлено уведомление о передаче материала по территориальности.

Согласно ответу № 21-852-2022 от 12 декабря 2022 года начальник отдела Ширяев А.М. сообщает о том, что 09 сентября 2022 года ОП № 4 УМВД России по г. Волгограду по заявлению заявителя организовано проведение процессуальной проверки по факту совершения неустановленным лицом развратных действий в отношении Щербатой В.В. По её результатам 16 сентября 2022 года принято обоснованное решение о направлении материала проверки в соответствии с требованиями ст. 151 УПК РФ в СО по Центральному району г. Волгограда СУ СК России по Волгоградской области. Заявитель в нарушение ч. 2 ст. 145 УПК РФ сотрудниками названного отдела полиции не уведомлен о принятом процессуальном решении.

Таким образом, прокуратурой Волгоградской области установлено, что уведомление в порядке ст. 145 УПК РФ ОП № 4 УМВД России по г. Волгограду в адрес заявителя не направлялось, а, следовательно, ответом № 881ж2022 от 17 октября 2022 года прокурор Центрального района г. Волгограда сообщает недостоверные сведения.

Согласно ответу № 881ж2022 от 17 октября 2022 года прокурором Центрального района г. Волгограда сообщается, что в части доводов заявителя о ненадлежащем рассмотрении прокуратурой района обращения заявителя от 21 сентября 2022 года сообщает, что данное обращение рассмотрено в установленный законом срок и по его результатам 03 октября 2022 года заявителю по почте направлено соответствующее уведомление и постановление. Нарушений при рассмотрении данного обращения не установлено.

Однако, не вдаваясь в подробности нарушений порядка и сроков рассмотрения обращения от 21 сентября 2022 года, прокуратурой Волгоградской области установлено что в части доводов о несвоевременном рассмотрении прокуратурой Центрального района г. Волгограда обращения заявителя от 21 сентября 2022 года установлено, что по результатам его рассмотрения 03 октября 2022 года в соответствии с требованиями ст. 124 УПК РФ вынесено соответствующее постановление, копия которого направлена в адрес заявителя только 18 октября 2022 года.

Таким образом, автор ответа № 881ж2022 от 17 октября 2022 года - прокурор Центрального района г. Волгограда - не мог не знать о том, что уведомление и постановление, вынесенное по жалобе от 21 сентября 2022 года не отправлялось заявителю 03 октября 2022 года, а, следовательно, им предоставлена заведомо недостоверная информация.

Для формирования суждения о законности и обоснованности ответа необходимо сопоставление жалобы и ответа данного по итогу её рассмотрения на предмет разрешения всех доводов, содержащихся в обращении.

Так, согласно жалобе от 03 октября 2022 года заявитель наряду с другими вопросами, поставленными на разрешение вышестоящего должностного лица, просил повторно провести проверку по факту не проведения неотложных следственных действий, по итогам проверки:

а) сообщить, по чьей вине допущено неполучение копии записей с камер видео наблюдения с места происшествия;

б) в случае утраты возможности получения копии записей с камер видео наблюдения с места происшествия по вине должностных лиц ОП № 4 УМВД по г. Волгограду, Следственного отдела по Центральному району г. Волгограда, либо иных органов рассмотреть вопрос о привлечении их к установленной законом ответственности.

Однако, в ответе № 881ж2022 от 17 октября 2022 года прокурора Центрального района г. Волгограда отсутствует информация о разрешении данной просительной части.

Таким образом, все приведённые выше обстоятельства свидетельствуют о несостоятельности ответа начальника отдела Ширяева А.М. в части утверждения законности и обоснованности ответа № 881ж2022 от 17 октября 2022 года, данного прокурором Центрального района г. Волгограда по жалобе от 03 октября 2022 года.

Однако, в нарушение ст. 10 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» начальником отдела по надзору за исполнением законов о несовершеннолетних и молодежи прокуратуры Волгоградской области Ширяевым А.М. в ответе № 21-852-2022 от 12 декабря 2022 года предоставлены недостоверные данные в части законности и обоснованности ответа № 881ж2022 от 17 октября 2022 года, данного прокурором Центрального района г. Волгограда, по жалобе от 03 октября 2022 года.

При установлении факта нарушения порядка рассмотрения обращения гражданина в силу п. 1 ст. 16 Закона № 59-ФЗ у гражданина возникает право на компенсацию морального вреда, причиненного указанным нарушением, вне зависимости от иных правовых последствий отказа в рассмотрении его обращения или нарушения срока рассмотрения такого обращения.

Таким образом, указанные обстоятельства подтверждают наличие всех элементов деликтного правоотношения, с которыми нормы п. 1 ст. 16 Закона № 59-ФЗ, ст. 1069, ст. 1100 ГК РФ связывают наступление ответственности органа прокуратуры в виде компенсации морального вреда, причиненного нарушением права гражданина на рассмотрение его обращения, направленного в такой орган. Моральный вред истцом оценивается в размере 10 000 рублей.

По указанным основаниям истец просит суд признать незаконным ответ начальника отдела по надзору за исполнением законов о несовершеннолетних и молодежи прокуратуры Волгоградской области Ширяева Артёма Михайловича № 21-852-2022 от 12 декабря 2022 года в части утверждения о законности и обоснованности ответа прокурора Центрального района г. Волгограда № 881ж2022 от 17 октября 2022 года, данного по жалобе от 03 октября 2022 года. Взыскать в пользу Бурцевой Ирины Николаевны с прокуратуры Волгоградской области 10 000 рублей в качестве компенсации морального вреда.

Истец Бурцева И.Н. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, оформила доверенность на представителей.

Представители истца Бурцевой И.Н. – Почеховский А.А., Наумов Д.В. в судебном заседании настаивают на удовлетворении исковых требований Бурцевой И.Н.

Ответчик начальник отдела по надзору за исполнением законов о несовершеннолетних и молодёжи прокуратуры Волгоградской области Ширяев А.М. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, причины неявки суду не сообщил, оформил доверенность на представителя.

Представитель ответчиков прокуратуры Волгоградской области, начальника отдела по надзору за исполнением законов о несовершеннолетних и молодёжи прокуратуры Волгоградской области Ширяева А.М. – помощник прокурора Центрального района города Волгограда Максакова Д.Д. в судебном заседании возражает против удовлетворения исковых требований Бурцевой И.Н.

Представитель третьего лица Генеральной прокуратуры РФ - начальник отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе прокуратуры Волгоградской области старший советник юстиции Джаналиева Э.Р. в судебном заседании не поддерживает исковые требования Бурцевой И.Н.

Суд, выслушав представителей истца, представителя ответчиков, представителя третьего лица, исследовав письменные доказательства по делу, находит исковые требования Бурцевой И.Н. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 15 Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» лица, виновные в нарушении настоящего Федерального закона, несут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 16 Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» гражданин имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда, причиненных незаконным действием (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица при рассмотрении обращения, по решению суда.

Основания, порядок определения размера и взыскания компенсации морального вреда регламентируется ст. ст. 151, 1099-1101 ГК РФ.

В силу ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 ГК РФ.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу п. 1, п. 12, п. 14 п. 16, п. 18, п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, статьи 1095 и 1100 ГК РФ).

Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда.

В случаях, если законом предусмотрена обязанность ответчика компенсировать моральный вред в силу факта нарушения иных прав потерпевшего (например, статья 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"), при доказанности факта нарушения права гражданина (потребителя) отказ в удовлетворении требования о компенсации морального вреда не допускается.

Наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) означает, что противоправное поведение причинителя вреда повлекло наступление негативных последствий в виде физических или нравственных страданий потерпевшего.

Факт нарушения личных неимущественных прав потерпевшего либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага может подтверждаться любыми средствами доказывания, предусмотренными статьей 55 ГПК РФ, в том числе объяснениями сторон и третьих лиц, показаниями свидетелей, письменными доказательствами (включая сделанные и заверенные лицами, участвующими в деле, распечатки материалов, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети (скриншот), с указанием адреса интернет-страницы, с которой сделана распечатка, и точного времени ее получения), а также вещественными доказательствами, аудио- и видеозаписями, заключениями экспертов.

Согласно п. 1, п. 2, п. 3 ст. 10 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд. Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством. Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.

Как следует из ст. ст. 5, 10, 22 - 25, 25.1, 27, 28 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» принятие мер прокурорского реагирования является правомочием прокурора и может применяться (либо не применяться) прокурором по своему усмотрению, основанному на исследовании доводов жалобы заявителя и материалах проверки. В случае непринятия прокурором мер реагирования на заявление лица дальнейшая защита предполагаемого нарушенного права лица производится в судебном или ином предусмотренном законом порядке.

Порядок и сроки рассмотрения обращений граждан регулируются Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной Приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 30 января 2013 года № 45 (далее - Инструкция).

Согласно Инструкции, обращения, поступившие в органы прокуратуры Российской Федерации, подлежат обязательному рассмотрению (пункт 3.1).

Частью 1 ст.12 Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» и п. 5.1 Инструкции установлено, что письменное обращение граждан, должностных и иных лиц рассматривается в течение 30 дней со дня его регистрации в органах прокуратуры Российской Федерации, а не требующие дополнительного изучения и проверки – 15 дней.

Пунктом 4.14 Инструкции установлено, что по итогам рассмотрения обращения может быть принято одно из следующих решений: «удовлетворено» - приняты меры к полному или частичному восстановлению прав и законных интересов заявителя; «удовлетворено повторное обращение» - принято решение об удовлетворении обращения, в котором обжалуются ответы соответствующей прокуратуры и/или по которому принималось решение об отказе в удовлетворении ранее поданного обращения, а также по которому подтвердились факты волокиты и небрежности при рассмотрении предыдущего обращения, независимо от принятого по существу обжалуемых вопросов решения; «отклонено» - требования заявителя, изложенные в обращении, признаны необоснованными; «разъяснено» - направлена информация, а также разъяснены вопросы правового характера, в том числе при отсутствии в обращении просьб об удовлетворении каких-либо требований или ходатайств либо если к моменту рассмотрения обращения по нему уже принято решение компетентным органом; «принято иное решение» - оставлено без разрешения, возвращено заявителю, приобщено к материалам надзорного (наблюдательного) производства, прекращена переписка; «направлено» - направлено в течение 7 дней со дня регистрации для разрешения в другую прокуратуру, другое ведомство, другую организацию по принадлежности.

При отказе в удовлетворении обращения ответ заявителю должен быть мотивирован. В нем дается оценка всем доводам обращения, а отказ в его удовлетворении должен быть обоснован. Кроме того, в ответе заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом (п. 6.5 Инструкции).

Формы реализации прокурором своих полномочий в зависимости от характера нарушений прав определены статьей 27 вышеназванного Федерального закона.

При этом орган прокуратуры самостоятельно определяет порядок разрешения обращений, а суд не вправе обязать прокурора принять по итогам проверки то или иное конкретное решение, которое, по мнению заявителя, представляется правильным. Непринятие прокурором мер реагирования на заявление гражданина не препятствует ему в дальнейшей защите предполагаемого нарушенного права этого лица в судебном или ином предусмотренном законом порядке.

В соответствии с ч. 4 ст. 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Порядок оспаривания решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих регламентирован Кодексом об административном судопроизводстве Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного (муниципального) служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к их осуществлению или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Суд вправе удовлетворить заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, его должностного лица, если установит наличие одновременно двух условий: что они нарушают права и свободы заявителя и не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту.

При этом в заявлении должны быть указаны сведения о том, какие права, свободы и законные интересы лица, обратившегося в суд, нарушены, или о причинах, которые могут повлечь за собой их нарушение (п. 4 ч. 2 ст. 125 КАС РФ).

В соответствии с ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 статьи 226 КАС РФ, возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в том числе нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца.

Исходя из положений ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит наличие одновременно двух условий, что оно: нарушает права и свободы административного истца; не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Порядок рассмотрения обращений граждан Российской Федерации урегулирован Федеральным законом от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Судом установлено, что 21 ноября 2022 года в прокуратуру Волгоградской области из отдела по обеспечению деятельности уполномоченного при Президенте Российской Федерации по правам ребенка ФКУ «Аппарат Общественной палаты России» поступило обращение Бурцевой И.Н. о бездействии сотрудников правоохранительных органов, ненадлежащем рассмотрении её обращений прокуратурой Центрального района города Волгограда, а также иным вопросам.

12 декабря 2022 года по итогам рассмотрения обращения Бурцевой И.Н.    начальником отдела по надзору за исполнением законов о несовершеннолетних и молодёжи прокуратуры Волгоградской области Ширяевым А.М. дан ответ № 21-852-2022.

Согласно ответу № 21-852-2022 от 12 декабря 2022 года заявителю сообщено, что 09 сентября 2022 года ОП № 4 УМВД России по г. Волгограду по заявлению Бурцевой И.Н. организовано проведение процессуальной проверки по факту совершения неустановленным лицом развратных действий в отношении Щербатой В.В. По результатам проверки 16 сентября 2022 года принято обоснованное решение о направлении материала проверки в соответствии с требованиями ст. 151 УПК РФ в СО по Центральному району г. Волгограда СУ СК России по области. Бурцева И.Н. в нарушение ч. 2 ст. 145 УПК РФ сотрудниками названного отдела полиции не уведомлена о принятом процессуальном решении. 03 ноября 2022 года в связи с указанным нарушением, а также по факту непринятия своевременных мер по изъятию видеозаписей с камер видеонаблюдения, прокуратурой Центрального района г. Волгограда в адрес начальника ОП № 4 УМВД России по г. Волгограду вынесено требование об устранении выявлениях нарушений, которое рассмотрено, удовлетворено, виновное лицо привлечено к ответственности.

20 сентября 2022    года материал проверки поступил в СО по Центральному району г. Волгограда СУ СК России по Волгоградской области, зарегистрирован в КРСП следственного отдела 28 сентября 2022 года, организовано проведение проверки в порядке ст. ст, 144, 145 УПК РФ. По факту несвоевременной организации процессуальной проверки прокуратурой района 15 ноября 2022 года в адрес руководителя СО по Центральному району г. Волгограда СУ СК России по Волгоградской области направлена соответствующая информация.

В части доводов Бурцевой И.Н. о несвоевременном рассмотрении прокуратурой Центрального района г. Волгограда её обращения от 21 сентября 2022 года установлено, что по результатам его рассмотрения 03 октября 2022 года в соответствии с требованиями ст. 124 УПК РФ вынесено соответствующее постановление, копия которого направлена в адрес Бурцевой И.Н. только 18 октября 2022 года.

05 октября 2022 года в прокуратуру Центрального района г. Волгограда поступило повторное обращение Бурцевой И.Н. (№ ВО-15772-22-20180047) от 03 октября 2022 года по факту незаконного бездействия сотрудников ОП № 4 УМВД России по г. Волгограду, Следственного отдела по Центральному району г. Волгограда СУ СК по Волгоградской области, а также прокуратуры Центрального района г. Волгограда, по результатам рассмотрения которого 17 октября 2022 года в адрес Бурцевой И.Н. направлен ответ, допущенная в нем ошибка в дате поступления материала проверки в ОП № 4 УМВД России по г. Волгограду в СО по Центральному району г. Волгограда СУ СК России по области является технической и не влечет за собой оснований для признания ответа незаконным и необоснованным. Кроме того, в ответе указано на то, что 05 декабря 2022 года прокуратурой г. Волгограда прокурору Центрального района г. Волгограда указано о недопустимости отмеченных нарушений.

В ответе начальника отдела по надзору за исполнением законов о несовершеннолетних и молодёжи прокуратуры Волгоградской области Ширяева А.М. № 21-852-2022 от 12 декабря 2022 года разъяснено право Бурцевой И.Н. обжаловать его вышестоящему прокурору, либо в суд в установленном законом порядке.

Проанализировав содержание жалобы истца, ответа начальника отдела по надзору за исполнением законов о несовершеннолетних и молодёжи прокуратуры Волгоградской области Ширяева А.М. № 21-852-2022 от 12 декабря 2022 года, суд приходит к выводу о том, что заявление Бурцевой И.Н. по существу рассмотрено начальником отдела по надзору за исполнением законов о несовершеннолетних и молодёжи прокуратуры Волгоградской области Ширяевым А.М., в адрес истца направлен мотивированный ответ, который ей получен.

Доводы истца Бурцевой И.Н., изложенные в исковом заявлении, о том, что в ответе начальника отдела по надзору за исполнением законов о несовершеннолетних и молодёжи прокуратуры Волгоградской области Ширяева А.М. от 12 декабря 2022 года выводы о законности и обоснованности ответа прокурора Центрального района г. Волгограда № 881ж2022 от 17 октября 2022 года основаны на недостоверных сведениях, с указанием на незначительность допущенной описки в дате поступления материала проверки в ОП № 4 УМВД России по г. Волгограду в СО по Центральному району г. Волгограда СУ СК России по области, что противоречит фактическим обстоятельствам дела, суд считает необоснованными.

Из материалов дела установлено, что 17 октября 2022 года по итогам рассмотрения обращения Бурцевой И.Н.    прокурором Центрального района города Волгограда Пашкевич С.Г. дан ответ № 881ж2022.

Согласно ответу № 881ж2022 от 17 октября 2022 года заявителю сообщено, что 28 сентября 2022 года материал поступил в СО по Центральному району г. Волгоград СУ СК РФ по Волгоградской области (КРСП № 385 от 28 сентября 2022 года). По результатам процессуальной проверки 17 октября 2022 года следственным отделом по Центральному району города Волгоград СУ СК России по Волгоградской области возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 135 УК РФ. В настоящее время уголовное дело находится в производстве, проводятся следственные и иные мероприятия, направленные на установление обстоятельств совершенного преступления и лица его совершившего. Ход расследования находится на контроле прокуратуры района.

В части доводов Бурцевой И.Н., изложенных в исковом заявлении, о ненадлежащем рассмотрении прокуратурой Центрального района г. Волгограда обращения от 21 сентября 2022 года, в котором разъяснено, что данное обращение рассмотрено в установленный законом срок и по его результатам 03 октября 2022 года Бурцевой И.Н. по почте направлено соответствующее уведомление и постановление, нарушений при рассмотрении данного обращения не установлено. Разъяснено право заявителя обжаловать ответ вышестоящему прокурору, либо в суд в установленном законом порядке. Ответ на обращение Бурцевой И.Н. от 21 сентября 2022 года направлен 18 октября 2022 года по причине отсутствия почтовых марок в канцелярии прокуратуры Центрального района г. Волгограда.

28 октября 2022 года в прокуратуру Центрального района г. Волгограда поступило обращение Бурцевой И.Н. (№ ВО-2417-22-20180044) от 27 октября 2022 года об отмене постановления от 03 октября 2022 года «Об отказе в удовлетворении жалобы», повторном рассмотрении жалобы от 21 сентября 2022 года о несогласии с действиями правоохранительных органов.

По результатам проверки, проведенной прокуратурой Центрального района г. Волгограда при рассмотрении обращения истца от 27 октября 2022 года, вынесено постановление о частичном удовлетворении жалобы от 07 ноября 2022 года.

Постановлением о частичном удовлетворении жалобы от 07 ноября 2022 года установлено, что сведения об отправке заявителю уведомления о передаче материала по территориальности отсутствовали, а также необходимые проверочные мероприятия сотрудником ОУР Высоковым А.А., в производстве которого находился материал проверки, выполнены не в полном объеме, в том числе не изъята видеозапись с места происшествия.

В связи с этим, 03 ноября 2022 года в адрес начальника ОП № 4 УМВД России по г. Волгограду направлено требование об устранении нарушений федерального законодательства, по результатам рассмотрения которого сотрудник привлечен к дисциплинарной ответственности, что подтверждается сообщением ОП № 4 УМВД России по г. Волгограду№ 34/13819 от 11 ноября 2022 года и протоколом оперативного совещания от 11 ноября 2022 года.

01 ноября 2022 года при проверке уголовного дела установлено, что следователем СО по Центральному району города Волгоград СУ СК России по Волгоградской области направлен запрос в муниципальное автономное учреждение «Центр спорта и культуры» о предоставлении сведений о работе камер видеонаблюдения в Комсомольском парке в период с 01 сентября 2022 года по 01 ноября 2022 года.

Согласно ответу директора муниципального автономного учреждения «Центр спорта и культуры» от 07 декабря 2022 года, камеры видеонаблюдения в Комсомольском саду г. Волгограда не работают с августа 2022 года в связи с проводимыми ремонтными работами.

Таким образом, доводы истца Бурцевой И.Н., изложенные в исковом заявлении, о том, что ответ на ее обращение представлен не полный и недостоверный, суд находит несостоятельными, поскольку опровергаются его содержанием, прокуратурой в пределах компетенции дан мотивированный ответ на поставленные в жалобе вопросы.

На основании статьи 27 Закона о прокуратуре, органы прокуратуры в своей деятельности должны обеспечить защиту прав, свобод человека и гражданина, при выявлении нарушений их прав прокурор обязан принять меры реагирования с целью их устранения.

При этом орган прокуратуры самостоятельно определяет порядок разрешения обращений, а суд не вправе обязать прокурора принять по итогам проверки то или иное конкретное решение, которое, по мнению истца, представляется правильным.

Таким образом, судом установлено, что права и законные интересы истца не нарушены, поскольку обращение Бурцевой И.Н., датированное 21 ноября 2022 года, принято к производству, рассмотрено в установленных порядке и сроки, предусмотренных Федеральным законом от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», по существу поставленных в обращении вопросов принят мотивированный ответ со ссылками на соответствующие нормы материального права, по обращению приняты меры прокурорского реагирования, которые доведены до заявителя.

Информирование заявителя о направлении 03 октября 2022 года ответа от 21 сентября 2022 года не свидетельствует о нарушении каких-либо прав истца, поскольку фактически ответ получен Бурцевой И.Н. 22 октября 2022 года.

При этом, должностные лица прокуратуры, рассматривавшие обращения Бурцевой И.Н., руководствовались положениями Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ», Федеральным законом от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре РФ», а также Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органы прокуратуры РФ, утвержденной Приказом Генерального прокурора РФ № 45 от 30 января 2013 года.

Каких-либо нарушений прав Бурцевой И.Н. со стороны должностных лиц прокуратуры Волгоградской области, начальника отдела по надзору за исполнением законов о несовершеннолетних и молодёжи прокуратуры Волгоградской области Ширяева А.М., а также незаконного бездействия с их стороны, судом не установлено.

Проанализировав доводы жалобы Бурцевой И.Н., ответ на её обращение, суд приходит к выводу о том, что обращение рассмотрено в установленном законом порядке, по существу поставленных в обращении вопросов принят мотивированный ответ со ссылками на соответствующие нормы материального права. Ответ подготовлен уполномоченным на то должностным лицом с соблюдением установленного порядка, соответствует требованиям Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» и Федеральному закону «О прокуратуре Российской Федерации», прав истца Бурцевой И.Н. не нарушает, в связи с чем правовые основания для удовлетворения требования иска о признании незаконным ответа начальника отдела по надзору за исполнением законов о несовершеннолетних и молодежи прокуратуры Волгоградской области Ширяева А.М. № 21-852-2022 от 12 декабря 2022 года в части утверждения о законности и обоснованности ответа прокурора Центрального района г. Волгограда № 881ж2022 от 17 октября 2022 года, данного по жалобе от 03 октября 2022 года, отсутствуют.

Несогласие истца Бурцевой И.Н. с содержанием данного ответа само по себе не может служить основанием для удовлетворения указанного требований истца.

Кроме того, суд учитывает, что выводов о законности и обоснованности ответа прокурора Центрального района г. Волгограда № 881ж2022 от 17 октября 2022 года, данного по жалобе от 03 октября 2022 года, ответ начальника отдела по надзору за исполнением законов о несовершеннолетних и молодежи прокуратуры Волгоградской области Ширяева А.М. № 21-852-2022 от 12 декабря 2022 года не содержит.

На основании изложенного суд полагает необходимым отказать в удовлетворении требования Бурцевой И.Н. о признании незаконным ответа начальника отдела по надзору за исполнением законов о несовершеннолетних и молодежи прокуратуры Волгоградской области Ширяева А.М. № 21-852-2022 от 12 декабря 2022 года в части утверждения о законности и обоснованности ответа прокурора Центрального района г. Волгограда № 881ж2022 от 17 октября 2022 года, данного по жалобе от 03 октября 2022 года.

Поскольку судом в удовлетворении требования Бурцевой И.Н. о признании незаконным ответа начальника отдела по надзору за исполнением законов о несовершеннолетних и молодежи прокуратуры Волгоградской области Ширяева А.М. № 21-852-2022 от 12 декабря 2022 года в части утверждения о законности и обоснованности ответа прокурора Центрального района г. Волгограда № 881ж2022 от 17 октября 2022 года, данного по жалобе от 03 октября 2022 года, отказано, в связи с чем отсутствуют правовые основания для удовлетворения требования истца о компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей, в удовлетворении иска Бурцевой И.Н. о компенсации морального вреда надлежит отказать.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении иска Бурцевой Ирины Николаевны (паспорт серия №) к прокуратуре Волгоградской области (ИНН 3444048120), начальнику отдела по надзору за исполнением законов о несовершеннолетних и молодёжи прокуратуры Волгоградской области Ширяеву Артёму Михайловичу о признании незаконным ответа начальника отдела по надзору за исполнением законов о несовершеннолетних и молодежи прокуратуры Волгоградской области Ширяева Артёма Михайловича № 21-852-2022 от 12 декабря 2022 года в части утверждения о законности и обоснованности ответа прокурора Центрального района г. Волгограда № 881ж2022 от 17 октября 2022 года, данного по жалобе от 03 октября 2022 года, взыскании в пользу Бурцевой Ирины Николаевны с прокуратуры Волгоградской области 10 000 рублей в качестве компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Дзержинский районный суд города Волгограда.

Мотивированное решение составлено машинописным текстом с использованием технических средств 13 февраля 2023 года.

Судья                                                                                  Н.С. Землянухина