Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-9015/2019 от 08.07.2019

Судья: Кирсанов А.Ю. Гр. дело № 33-9015/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Самара     29 июля 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Смирновой Е.И.,

судей Плешачковой О.В., Маркина А.В.,

при секретаре Сукмановой Ю.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Гуриной Натальи Петровны на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 17 мая 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования АО «Банк Русский Стандарт» к Гуриной Наталье Петровне о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты – удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Гуриной Натальи Петровны в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженность по договору о предоставлении и обслуживании карты № от 17.02.2013 года в размере 211182,02 рублей, из которых: 206323,05 рублей – сумма основного долга и 4858,97 рублей – проценты за пользование кредитом за период с 26.12.2013 года по 25.01.2014 года, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5311,82 рублей».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Плешачковой О.В., объяснения ответчика Гуриной Н.П., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с исковым заявлением к Гуриной Н.П. о взыскании суммы задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты № от 17.02.2013 в сумме 211 182,02 руб. и расходов на оплату государственной пошлины в размере 5 311,82 руб.

Судом постановлено указанное выше решение, которое оспаривается ответчиком в апелляционном порядке.

В своей апелляционной жалобе заявитель ссылается на нарушение норм процессуального права, а также указывает на пропуск истцом срока исковой давности, в связи с чем, считает решение суда первой инстанции незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Просит принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В заседание судебной коллегии истец своих представителей не направил, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, об уважительности причин неявки не сообщил.

В силу статей 167 и 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 17.02.2013 между ЗАО «Банк Русский Стандарт» и Гуриной Н.П. был заключен договор о предоставлении и обслуживании карты №.

Договор был заключен в порядке, предусмотренном статьями 160, 421, 432, 434, 435, 438 ГК РФ – путем совершения Банком действий по принятию предложения клиента, содержащегося в заявлении от 17.02.2013, Условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» и Тарифах по картам «Русский Стандарт».

В рамках договора о карте клиент просил банк на условиях, изложенных в указанном заявлении, а также Условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», Тарифах по картам «Русский Стандарт» выпустить на его имя карту «Русский Стандарт»; открыть ему банковский счет, используемый в рамках договора о карте; установить ей лимит и осуществлять в соответствии со ст. 850 ГК РФ кредитование карты.

17.02.2013 Гурина Н.П. обратилась в банк за получением карты, банк передал клиенту карту №, о чем в материалах дела имеется расписка, и открыл на ее имя банковский счет №, тем самым совершил действия (акцепт) по принятию предложения (оферты) Клиента, изложенного в заявлении от 17.02.2013, Условиях и Тарифах по картам «Русский Стандарт», а также выполнил иные условия договора, а именно выпустил на ее имя карту, осуществлял кредитование открытого на имя клиента счета.

Таким образом, ответчик совершил действия, свидетельствующие о принятии предложение банка о предоставлении кредита. То есть соглашение относительно предмета, суммы кредита, порядка погашения задолженности между сторонами достигнуто, следовательно, сделка заключена.

В период с 17.02.2013 по 19.12.2016 Гуриной Н.П. были совершены операции по получению наличных денежных средств и покупке товаров, оплате работ, услуг с использованием карты, что подтверждается выпиской по счету №, открытому в соответствии с договором о карте.

На основании решения внеочередного общего собрания акционеров ЗАО «Банк Русский Стандарт», ЗАО «Банк Русский Стандарт» изменило организационно-правовую форму с ЗАО на АО «Банк Русский Стандарт».

В связи с тем, что ответчик надлежащим образом не исполнял обязанность по внесению платежей в соответствии с графиком платежей, банк на основании Условий потребовал возврата задолженности по кредиту в размере 211 182,02 руб. в срок до 25.01.2014 г.

Однако ответчик требование, содержащееся в заключительном счете-выписке, не исполнила и задолженность не погасила.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика перед банком составляет 211 182,02 руб., из которых: 206 323,05 руб. - основной долг, 4 858,97 руб. - проценты за пользование кредитом за период с 26.12.2013 по 25.01.2014. Представленный истцом расчет задолженности судом проверен и признан правильным. Каких-либо доказательств, свидетельствующих об иной сумме задолженности или вовсе об ее отсутствии ввиду исполнения заемщиком взятых на себя обязательств по возврату денежных средств, в материалах дела не представлено.

Также судом установлено, что мировым судьей судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> на основании заявления АО «Банк Русский Стандарт» был вынесен судебный приказ № от 27.02.2018, который был отменен 23.03.2018 на основании заявления Гуриной Н.П.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, руководствуясь: ст.ст. 10, 309, 310, 330, 432, 433, 434 (п.п. 2 и 3), 811 и 819 ГК РФ; ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, - а также установив юридически значимые по делу обстоятельства и оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований АО «Банк Русский Стандарт», поскольку обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком взятых на себя обязательств по возврату суммы задолженности нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика взысканы расходы истца на оплату государственной пошлины.

Доводы апелляционной жалобы о том, что дело было рассмотрено без участия ответчика, в связи с чем, она был лишена права возможности представить свои доводы и доказательства и заявить о пропуске срока исковой давности, не могут быть приняты во внимание судебной коллегии, поскольку, как следует из материалов дела, судом были соблюдены требования гражданско-процессуального законодательства об извещении ответчика как о предъявленном иске, так и о месте и времени судебного разбирательства (л.д. 64 и 67).

В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ риск последствий неполучения судебной корреспонденции, направленной в надлежащий адрес, лежит на сторонах по делу.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 11 постановления от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», разъяснено, что пунктом 2 статьи 199 ГК РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268 АПК РФ). Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания.

Поскольку оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции судебная коллегия не усматривает, то заявление апеллятора о пропуске истцом срока исковой давности не подлежит рассмотрению судом апелляционной инстанции.

С учетом возникших между сторонами правоотношений, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые по делу обстоятельства и надлежащим образом руководствовался при рассмотрении дела приведенными выше нормами законодательства, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения. Выводы суда соответствуют требованиям Закона и обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения судебного решения по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 17 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гуриной Н.П. - без удовлетворения.

Определение судебной коллегии вступает в законную силу в день принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: