Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-1901/2023 ~ М-1742/2023 от 07.11.2023

68RS0013-01-2023-002426-50

Дело № 2-1901/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Мичуринск 19 декабря 2023 года

Мичуринский городской суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Старилова С.Н.,

при секретаре Говоровой Ю.А.,

с участием истцов Игнатовой О.В., Игнатова Д.А.,

представителя истцов Иванова С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Игнатовой О.В., Игнатова Д. А. к Карасеву Д. А. о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

07 ноября 2023 года Игнатова О.В., Игнатов Д.А. обратились в Мичуринский городской суд Тамбовской области с иском к Карасеву Д.А. о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указано, что 23.10.2021 между Игнатовой О.В., Игнатовым Д.А. и Карасевым Д.А. заключен договор о производстве кровельных работ строящегося дома, расположенного по адресу: ....

По условиям договора Карасев Д.А. обязался из материала заказчика уложить по всему периметру крыши – 330 кв.м. подкладочный ковер и мягкую кровлю. Стоимость определена размером 150 000 рублей, после выполнения всех работ, срок проведения – две недели.

Однако, Карасев Д.А., начав работы 27.10.2021, в установленный срок не уложился, прервав работу 12.11.2021, перенеся срок окончания работ до весны 2022 года.

В связи с ненадлежащим исполнением Карасевым Д.А. своих обязательств, истцам причине материальный ущерб, стоимость ремонтно-строительных работ по устранению выявленных дефектов крыши составляет 358 303 рубля.

В связи с этим, истцы просят взыскать с Карасева Д.А. в счет возмещения ущерба 358 303 рубля, а также моральный вред в размере 300 000 рублей.

Истец Игнатова О.В. в судебном заседании заявленные требования поддержала, просила об их удовлетворении.

Истец Игнатов Д.А. в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил об их удовлетворении.

Представитель истцов Иванов С.С. в судебном заседании позицию своих доверителей поддержал, просил об удовлетворении исковых требований.

Ответчик Карасев Д.А. в судебное заседание не явился, о дате и месте его проведения извещен надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна. Сведениями об уважительности неявки суд н располагает.

В силу положений ст. 118 ГПК РФ судебные извещения посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Применительно к положениям п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утв. Приказом Министерства связи и массовых коммуникаций РФ от 31.07.2014 года № 234, и ст. 113 ГПК РФ неявка адресата для получения своевременно доставленной почтовой корреспонденции равнозначна отказу от ее получения. Доказательств, объективно исключающих возможность своевременного получения ответчиком судебных извещений, не представлено.

Учитывая, что бремя негативных последствий вследствие неполучения судебной корреспонденции лежит на лице, ее не получившем, суд полагает, что ответчик уведомлен надлежащим образом, на основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что судом в полной мере выполнены предусмотренные ст. 113 ГПК РФ требования по направлению ответчику судебных извещений, в то время как со стороны ответчика усматривается уклонение от получения корреспонденции суда.

Выслушав участвовавших в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из положений ст. 310 ГК РФ следует, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ч. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Частью 3 той же статьи определено, что если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 23.10.2021 между Игнатовой О.В., Игнатовым Д.А. и Карасевым Д.А. заключен договор о производстве кровельных работ строящегося дома, расположенного по адресу: ....

По условиям договора Карасев Д.А. обязался из материала заказчика уложить по всему периметру крыши – 330 кв.м. подкладочный ковер и мягкую кровлю. Стоимость определена размером 150 000 рублей, после выполнения всех работ, срок проведения – две недели. Однако, Карасев Д.А., начав работы 27.10.2021, в установленный срок не уложился, прервав работу 12.11.2021, перенеся срок окончания работ до весны 2022 года.

Согласно заключению эксперта АНО «Судебный экспертно-криминалистический центр» от 26.06.2023 № 323/12-22/СЭ на объекте исследования выполнены работы по устройству подкладочного ковра (слоя) в объеме 327,36 кв.м. и работы по устройству кровли из гибкой черепицы в объеме 174,96 кв.м.. Качество выполненных работ по укладке кровли не соответствует нормативным требованиям. Работы выполнены с нарушением правил «Инструкции по монтажу гибкой черепицы Технониколь Shinglas». Устранение дефектов возможно только путем разбора всей уложенной кровли, включая подкладочный ковер, и устройство кровли заново.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ (с учетом материалов) по устранению выявленных дефектов устройства кровли составляет 358 303 рубля. Использовать по назначению кровельный материал повторно после его демонтажа в целях устранения выявленных недостатков невозможно.

Вышеуказанные обстоятельства установлены апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда № 33-71/2023 от 15 августа 2023 года.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, у суда имеются объективные основания для удовлетворения заявленных требований о возмещении причиненного истцам ущерба.

Разрешая вопрос о компенсации морального вреда, суд руководствуется следующим.

В силу ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Пункт 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указывает, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из того, что истцы понесли нравственные страдания, связанные с необходимостью ремонта крыши, вызванного непосредственными действиями ответчика, продолжительность времени с момента заключения договора, необходимостью восстановления своих прав в судебном порядке.

Вместе с тем, суд находит заявленные требования компенсации морального вреда завышенными, и с учетом вышеуказанного, руководствуясь принципами соразмерности и справедливости, считает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере по 50 000 рублей каждому истцу.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Игнатовой О.В., ... года рождения, паспорт гражданки ..., Игнатова Д. А., ... года рождения, паспорт гражданина ..., удовлетворить частично.

Взыскать с Карасева Д. А., ... года рождения, паспорт гражданина ..., в пользу Игнатовой О.В., ... года рождения, паспорт гражданки ..., в счет возмещения ущерба 179 151 рубль 50 копеек.

Взыскать с Карасева Д. А., ... года рождения, паспорт гражданина ..., в пользу Игнатова Д. А., ... года рождения, паспорт гражданина ..., в счет возмещения ущерба 179 151 рубль 50 копеек.

Взыскать с Карасева Д. А., ... года рождения, паспорт гражданина ..., в пользу Игнатовой О.В., ... года рождения, паспорт гражданки ..., в счет компенсации морального вреда 50 000 рублей.

Взыскать с Карасева Д. А., ... года рождения, паспорт гражданина ..., в пользу Игнатова Д. А., ... года рождения, паспорт гражданина ..., в счет компенсации морального вреда 50 000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд, через Мичуринский городской суд, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд, через Мичуринский городской суд, в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 25 декабря 2023 года.

Председательствующий С.Н. Старилов