Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-23/2024 от 19.06.2024

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Барун-Хемчикского районного суда Республики Тыва Манчыылай С.Ш., при секретаре ХММ, рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника РРВ на постановление мирового судьи судебного участка г. Ак-Довурак Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ, которым генеральный директор ООО «Монолитстрой» ДЮВ привлечении к административной ответственности по ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ,

с участием помощника прокурора Оюн М.О., представителей привлекаемого лица ААА, действующего на основании доверенности, и РРВ, действующего на основании ордера,

у с т а н о в и л :

постановлением мирового судьи судебного участка г. Ак-Довурак от ДД.ММ.ГГГГ генеральный директор ООО «Монолитстрой» ДЮВ признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 640 500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ, не согласившись данным постановлением, защитник РРВ обратился в суд с жалобой на данное постановление, прося постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

В обоснование жалобы указал, что ее доверительнице вменяют бездействие за неисполнение обязательств, предусмотренных государственным контрактом № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ для нужд заказчиков, с причинением существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства. При возбуждении дела об административном правонарушении и при рассмотрении дела в суд представитель ААА давал показания о том, что работы в полном объеме не выполнены в срок, предусмотренный контрактом, по вине заказчика, а именно фактический объем работ по капитальному ремонту фасада составляет 4 100 кв.м., тогда как в смете государственного контракта данный объем работ предусмотрен в размере 3 600 кв.м. Все обращения к заказчику по поводу приведения объемов работ, заложенных в государственном контракте, в соответствие фактически оставлены без ответа, и ООО «Монолитстрой» было вынуждено за свой счет выполнить работы, не предусмотренные государственным контрактом. Работы по ремонту пожарной сигнализации в 3-хэтажном здании детской поликлиники Барун-Хемчикского ММЦ были выполнены с нарушением сроков, предусмотренных контрактом, также по вине заказчика, поскольку отсутствовал проект на проведение работ, на 1-ом и 2-ом этажах здания другим подрядчиком выполнялись работы по капитальному ремонту, из-за чего к выполнению работ приступили только после окончания ремонта помещений. Объяснения представителя ААА в нарушение закона в постановлении по делу об административном правонарушении не указаны, их обоснованность судом не изучена, не дана соответствующая оценка. Кроме этого, судом штраф был назначен 5% от суммы полной стоимости работ по государственному контракту незаконно, на момент проверки работы по фасаду здания были выполнены на 60%, о чем указано было в постановлении, общий объем выполненных работ не был установлен. Сумма штрафа указана неверно. Обжалуемое постановление изготовлено ДД.ММ.ГГГГ, получено привлекаемым лицом ДД.ММ.ГГГГ по электронной почте, в связи с чем жалоба подана в срок.

В судебном заседании помощник прокурора просила оставить без удовлетворения жалобу ООО «Монолитстрой», постановление мирового судьи и назначении административного наказания без изменения.

Представители привлекаемого лица ААА, РРВ просили жалобу удовлетворить по указанным в нем основаниям, отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу об административном правонарушении. Также РРВ указал о добросовестности исполнения подрядчиком работ, в декабре по акту –приемке работы сделаны, просит о снижении размера штрафа.

Выслушав участвующих лиц, изучив материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно статье 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьёй, может быть обжаловано в вышестоящий суд по месту рассмотрения дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

Согласно положениям ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно штемпелю, жалоба подана ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленных материалов видно, что копия постановления о назначении административного наказания направлено генеральному директору ООО «Монолитстрой» ДД.ММ.ГГГГ по Почте России, а также по адресу электронной почты.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме, при этом принимается во внимание, что жалоба подана представителем привлекаемого лица ДД.ММ.ГГГГ, когда им копия постановления была вручена ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленный ст. 30.3 КоАП РФ срок.

В жалобе заявитель просит об отмене постановления, прекращении производства по делу.

В соответствии с ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ действия (бездействие), повлекшие неисполнение обязательств, предусмотренных контрактом на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков, с причинением существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства, если такие действия (бездействие) не влекут уголовной ответственности, - влекут наложение административного штрафа на должностных лиц и индивидуальных предпринимателей в размере от 5 до 15 процентов стоимости неисполненных обязательств, предусмотренных контрактом на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг, но не менее тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок до двух лет; на юридических лиц - от однократного до трехкратного размера стоимости неисполненных обязательств, предусмотренных контрактом на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг, но не менее трехсот тысяч рублей.

Подрядные строительные работы (ст. 740), проектные и изыскательские работы (ст. 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (п. 1 ст. 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (п. 2 ст. 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу ст. 432, 766 Гражданского кодекса Российской Федерации условие о сроках выполнения работ является существенным условием государственного или муниципального контракта.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 3 закупка товара, работы, услуги для обеспечения государственных нужд - совокупность действии, осуществляемых в установленном настоящим Федеральным законом порядке заказчиком и направленных на обеспечение государственных нужд. Закупка начинается с определения поставщика (подрядчика, исполнителя) и завершается исполнением обязательств сторонами контракта.

Согласно ч. 2 ст. 34, ч. 1 ст. 95 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон № 44-ФЗ) при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных статьями 34, 95 названного Федерального закона.

Из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Министерством здравоохранения Республики Тыва и ООО «Монолитстрой» заключен государственный контракт на выполнение работ по капитальному ремонту фасада и пожарной сигнализации здания детской поликлиники ГБУЗ РТ «Барун-Хемчикский ММЦ».

Согласно пункту 4.1 контракта цена контракта является твердой, определена на весь срок исполнения контракта, цена контракта (цена работ) составляет 9 150 000 рублей.

В соответствии с пунктом 3.1. указанного государственного контракта работы по контракту выполнятся подрядчиком в сроки, предусмотренные графиком выполнения строительно-монтажных работ (приложение № к контракту). Из указанного графика следует, что срок исполнения контракта – 120 календарных дней.

В соответствии с п. 7.1 государственного контракта установлено, что подрядчик обязан принять на себя обязательства выполнять работы, предусмотренные п. 2.1 настоящего контракта в сроки, предусмотренные в графике выполнения строительно-монтажных работ, графике оплаты выполненных работ (п. 7.1.1); обеспечить выполнение работ по контракту в соответствии с проектной и рабочей документацией (п. 7.1.2); обеспечить поставку необходимых для капитального ремонта, строительства или реконструкции материалов, изделий, конструкций и оборудования, их приемку, разгрузку, складирование и хранение (п. 7.1.3).

В соответствии с п. 6.4 государственного контракта первичным учетным документом является акт о приемке выполненных работ, оформленный и подписанный в установленном контрактом порядке.

В силу п. 6.8 государственного контракта подрядчик ежемесячно не позднее 10-го числа текущего месяца сдает заказчику выполненные работы в соответствии с нормативно-правовыми документами (исполнительная документация, акты скрытых работ), действующими на момент предоставления подрядчиком заказчику актов приемки выполненных работ (приложения №,5) (форма № КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС №), согласно проектной документации на соответствующие виды работ с приложением формы КС-6а (журнал учета выполненных работ).

Пунктом 6.11 государственного контракта предусмотрено, что подписание заказчиком актов о приемке выполненных работ (приложение №,5) (форма № КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) фиксирует заявленный подрядчиком в качестве выполненного объем работ, определяет стоимость таких работ.

Исполнение контракта включает в себя комплекс мер, реализуемых после заключения контракта и направленных на достижение целей осуществления закупки путем взаимодействия заказчика с подрядчиком в соответствии с гражданским законодательством и Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Основанием привлечения генерального директора ООО «Монолитстрой» ДЮВ к административной ответственности по ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ послужило неисполнение Обществом в срок до ДД.ММ.ГГГГ принятых на себя обязательств по государственному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по капитальному ремонту фасада и пожарной сигнализации здания детской поликлиники ГБУЗ РТ «Барун-Хемчикский ММЦ», повлекшее причинение существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства.

В ходе проверки, проведенной прокуратурой района, установлено нарушение сроков выполнения работ по государственному контракту.

ДД.ММ.ГГГГ прокурором района вынесено решение о проведении проверки в отношении ООО «Монолитстрой» с целью соблюдения требований федерального законодательства при реализации национальных проектов.

ДД.ММ.ГГГГ генеральному директору ООО «Монолитстрой» внесено требование о предоставлении информации и документов по проверке в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Актом прокурорской проверки от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что готовность объекта составила 60%, фасад здания детской поликлиники ГБУЗ РТ «Барун-Хемчикский ММЦ» выполнен фронтальный и боковой сторон здания, работники на момент проверки отсутствовали.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в Единой информационной системе в сфере закупок не размещена информация об исполнении государственного контракта, отсутствуют акты о приемке выполненных работ с отметками о приемке выполненных работ лицами, ответственными за осуществление технического надзора, справки о стоимости выполненных работ и затрат.

ДД.ММ.ГГГГ генеральному директору ООО «Монолитстрой» внесено представление о принятии мер по устранению нарушений.

ДД.ММ.ГГГГ генеральному директору ООО «Монолитстрой» внесено требование о явке в прокуратуру района ДД.ММ.ГГГГ в 14:30 часов для дачи объяснения и решения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для вынесения ДД.ММ.ГГГГ прокурором Барун-Хемчикского района Республики Тыва постановления о возбуждении производства по делу об административном правонарушении.

Ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных муниципальным контрактом, невыполнение работ в срок, предусмотренный контрактом, привело к не достижению поставленных целей, причинило существенный вред охраняемым законом интересам общества и государства.

По состоянию на момент совершения правонарушения ДЮВ являлась генеральным директором ООО «Монолитстрой».

Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении, решением о проведении проверки в отношении ООО «Монолитстрой», постановлением правительства Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ № «Об определении единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) на выполнение работ по капитальному ремонту объекта здравоохранения», выпиской из ЕГРЮЛ, копиями контракта № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного соглашения и сметных расчетов.

Перечисленным доказательствам, в совокупности с другими материалами дела, мировой судья дал правильную оценку и обоснованно признал генерального директора ООО Монолитстрой» ДЮВ виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ.

Вывод мирового судьи о наличии в деянии генерального директора ООО Монолитстрой» ДЮВ состава административного правонарушения, предусмотренного указанной нормой, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Требования статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены. На основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 названного кодекса.

Из доводов жалобы не следует, что при рассмотрении дела допущены нарушения норм КоАП РФ и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, мировым судьей не изучена и не дана оценка объяснению представителя привлекаемого лица, кроме того, сумма штрафа установлена неверно.

Представителем привлекаемого лица суду представлены и судом изучены:

- справка о стоимости выполненных работ и затрат от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому выполнены работы по капитальному ремонту фасада и пожарной сигнализации здания детской поликлиники ГБУЗ РТ «Барун-Хемчикский ММЦ» на сумму 8 367 542 рубля 44 коп. Справка подписана подрядчиком, скреплено печатью;

- акт о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому выполнены работы на сумму 375 132 рубля 20 коп., акт подписан подрядчиком, скреплено печатью;

- акт о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому выполнены работы на сумму 272 132 рубля 15 коп., акт подписан подрядчиком, скреплено печатью;

В ходе рассмотрения дела представителем привлекаемого лица суду представлен и изучен акт приемки-передачи выполненных работ по капитальному ремонту фасада и пожарной сигнализации здания детской поликлиники ГБУЗ РТ «Барун-Хемчикский ММЦ» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому государственный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ выполнен, общая стоимость выполненных работ составила 9 014 806 рублей 79 коп., акт подписан сторонами и скреплен печатью.

Тем не менее, представленные заявителем акты о приемке выполненных работ, справка о стоимости выполненных работ, подписанные в одностороннем порядке ООО «Монолитстрой», не свидетельствуют об исполнении государственного контракта к указанному сроку.

Также доводы жалобы заявителя о том, что невыполнение подрядчиком обязательств по государственному контракту в установленный срок обусловлено выполнением работ в здании другим подрядчиком из-за чего ООО «Монолитстрой» приступил к работе после окончания ремонта помещения не могут свидетельствовать, что неисполнение обязательств в установленный срок допущено по независящим от подрядчика обстоятельствам, поскольку при заключении контракта и в ходе его выполнения подрядчик обязан был проанализировать характер предполагаемых работ, возможные риски, влекущие для него последствия, а также соразмерность объема работ и сроков, отведенных для их выполнения.

Сведений об обращении подрядчика о продлении срока выполнения работ суду не представлено.

Несогласие заявителя с оценкой установленных обстоятельств правовым основанием к отмене принятого по делу акта не является.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2018), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, существенность вреда может определяться его размером, характером, а также особой для потерпевшего ценностью нарушенного блага и, как правило, выражается в материальном ущербе, нарушении нормальной работы органов государственной власти и органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений (вопрос 4).

Неисполнение обязательств, предусмотренных контрактом, привело к не достижению в установленный срок целей, поставленных заказчиком перед подрядчиком, причинении существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства, выраженного в нарушении прав неопределенного круга лиц на получение медицинской помощи.

Таким образом, генеральный директор ДЮВ обоснованно привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 7 статьи 7.32 КоАП РФ.

Поскольку факт совершения административного правонарушения и виновность генерального директора ООО «Монолитстрой» ДЮВ подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, то вывод мирового судьи о наличии в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ, является правильным, вывод сделан мировым судьей на основании собранных по делу доказательств в их совокупности, им дана оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.

В ходе судебного разбирательства мировым судьей тщательно выяснялись все доводы, выдвинутые в защиту привлекаемого лица, которые обоснованно признаны неубедительными с приведением подробных мотивов, по которым эти доводы признаны несостоятельными.

Всем доводам привлекаемого лица мировым судьей дана соответствующая оценка. Ни одно доказательство, юридическая сила которого вызывала сомнение, не было положено в основу выводов суда о виновности привлекаемого лица в совершенном правонарушении.

Таким образом, доводы жалобы об отсутствии в действиях привлекаемого лица состава административного правонарушения несостоятельны, опровергаются совокупностью исследованных мировым судьей доказательств.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены. Вопреки доводам жалобы, административное наказание назначено по правилам, установленным статьями 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 КоАП РФ, в пределах санкции части 7 статьи 7.32 КоАП РФ.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

При данных обстоятельствах, жалоба не обоснована и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

постановление мирового судьи судебного участка г. Ак-Довурак Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении генерального директора ООО «Монолитстрой» ДЮВ к административной ответственности по ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ – оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в силу немедленно и может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (<адрес>) в порядке, предусмотренном ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья                                                                               С.Ш. Манчыылай