Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-61/2022 от 15.03.2022

Мировой судья Душаткина Е.В. Дело №11-61/2022 (9-46/2022)

УИД 22MS0142-01-2022-000497-14

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 марта 2022 года г.Барнаул

Ленинский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Лучинкина С.С.

при секретаре Никитиной Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации, филиал ФГУП «Охрана» Росгвардии по Алтайскому краю, на определение мирового судьи судебного участка №6 Ленинского района г.Барнаула от 18 февраля 2022 года о возвращении заявления Федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации, филиал ФГУП «Охрана» Росгвардии по Алтайскому краю о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с Комарова А.В.,

УСТАНОВИЛ:

ФГУП «Охрана» Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации, в лице Филиала ФГУП «Охрана» Росгвардии по Алтайскому краю, обратились к мировому судье с заявление о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с Комарова А.В.

Определением мирового судьи судебного участка №6 Ленинского района г.Барнаула от 18.02.2022г. заявление ФГУП «Охрана» Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации, в лице Филиала ФГУП «Охрана» Росгвардии по Алтайскому краю, о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с Комарова А.В. возвращено в связи с неподсудностью.

ФГУП «Охрана» Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации, в лице Филиала ФГУП «Охрана» Росгвардии по Алтайскому краю, подали частную жалобу на определение мирового судьи от 18.02.2022г., в которой просит отменить определение полностью.

В обоснование доводов жалобы указывает, что определение мирового судьи не соответствует требованиям закона по следующим основаниям.

Ст.28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает общие правила определения подсудности и предусматривает, что заявление подается по месту жительства ответчика. Согласно ст.20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Согласно п.11 договора №..., Комаров А.В. указал место своего жительства: Алтайский край, г.Барнаул, ///, указанный адрес относится к судебному участку №6 Ленинского района г.Барнаула. Также п.10.7 вышеуказанного договора предусмотрено рассмотрение неурегулированных разногласий между сторонами в судах Алтайского края.

На основании ч.ч.3,4 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, доводы жалобы заявителя, суд приходит к следующим выводам.

Из поступившего материала следует, что ФГУП «Охрана» Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации, в лице Филиала ФГУП «Охрана» Росгвардии по Алтайскому краю, обращаясь в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с должника Комарова А.В., указывало на неисполнение последним обязательств по договору. При этом заявитель обратился к мировому судье судебного участка №6 Ленинского района г.Барнаула по месту проживания должника.

Возвращая заявление ФГУП «Охрана» Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации, в лице Филиала ФГУП «Охрана» Росгвардии по Алтайскому краю, мировой судья, указал, что по общему правилу, установленному статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. В заявление о выдаче судебного приказа указано, что Комаров А.В. зарегистрирован по адресу: Московская область, ///, который не входит в границы территории судебного участка №6 Ленинского района г.Барнаула.

С данными выводом мирового судьи суд апелляционной инстанции соглашается.

В силу пункта 3 части 2 статьи 124 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны наименование должника, место его жительства или место нахождения, а для гражданина-должника также дата и место рождения, место работы (если они известны).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление, если дело неподсудно данному суду.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Подсудность предполагает разграничение предметной компетенции как между различными звеньями судебной системы, в том числе между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, так и внутри каждого из звеньев для определения конкретного суда, уполномоченного рассматривать данное дело.

Статья 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает общее правило территориальной подсудности дел искового производства: подсудность гражданского дела конкретному суду определяется местом жительства ответчика - гражданина и местом нахождения ответчика - юридического лица.

Место жительства гражданина - это место, где он постоянно или преимущественно проживает (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Место жительства - жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации (часть 3 статьи 2 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации").

Частями 1, 2 статьи 3 указанного Закона предусмотрено, что в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

На основании статьи 6 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. N 5242-1 гражданин Российской Федерации (за исключением случая, предусмотренного статьей 6.1 настоящего Закона), изменивший место жительства, обязан не позднее семи дней со дня прибытия на новое место жительства обратиться к должностному лицу, ответственному за регистрацию, с заявлением по установленной форме.

Следовательно, при разрешении вопроса о территориальной подсудности дела, определяя место жительства должника, суду по общему правилу необходимо руководствоваться предоставленными данными о месте его регистрации по месту жительства, если не будет установлено место жительства по иным основаниям.

В соответствии со статьей 7 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. N 5242-1 снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета в следующих случаях: изменение места жительства - на основании заявления гражданина в письменной форме или в форме электронного документа о регистрации по новому месту жительства.

Согласно копии договора №... от 01.01.2018г. в нем указано место регистрации: Московская область, /// и фактический адрес проживания: г. Барнаул, ///.

При этом адрес регистрации должника не относится к территориальной подсудности судебного участка №6 Ленинского района г. Барнаула, а относится к судебному участку №157 Одинцовского судебного района Московской области.

Учитывая, что заявителем не представлены какие-либо письменные доказательства (договор найма, аренды, наличие права собственности) относительно адреса: г.Барнаул, ///, указанного в договоре №... от 01.01.2018г. как место жительства Комарова А.В., то мировой судья правильно исходил из того, заявление о выдаче судебного приказа не подсудно ему.

Рассматривая довод заявителя о том, что пунктом 10.7 договора №... от 01.01.2018г. предусмотрено рассмотрение неурегулированных разногласий между сторонами в судах Алтайского края, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии со статьей 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующей договорную подсудность, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Из указанной правовой нормы следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству.

Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Иных ограничений, в том числе, на которые ссылается суд, гражданское процессуальное законодательство не содержит. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, в том числе и договор присоединения.

Изучая пункт 10.7 договора №... от 01.01.2018г., суд приходит к выводу о том, что данный пункт с достаточной определенностью не указывает на изменение территориальной подсудности рассмотрения споров между сторонами договора, поскольку не согласован конкретный суд или судебный участок, либо не указано, что спор подлежит рассмотрению в суде по месту нахождения одной какой-либо из сторон или по месту нахождения объекта, подлежащего охране.

Таким образом, мировой судья пришел к правильному выводу о неподсудности заявления о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с Комарова А.В.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь ст.ст.329,334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г.Барнаула от 18 февраля 2022 года о возвращении заявления Федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации, филиал ФГУП «Охрана» Росгвардии по Алтайскому краю, о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с Комарова А.В. – оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья С.С.Лучинкин