Решение по делу № 33-4733/2015 от 18.02.2015

Судья Полянская С.М. Дело № 33- 4733/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Шевчук Т.В.,

судей Савоскиной И.И., Панцевич И.А.,

при секретаре Крючковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 04 марта 2015 года апелляционную жалобу Филатова Александра Петровича на решение Егорьевского городского суда Московской области от 11 ноября 2014 года по делу по иску Филатовой Натальи Владимировны к Филатову Александру Петровичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

заслушав доклад судьи Шевчук Т.В.,

объяснения

установила:

Филатова Н.В. обратилась в суд с иском к Филатову А.П. об истребовании имущества из чужого незаконного владения по тем основаниям, что Филатова Н.В. является собственником автомобиля КАМАЗ-55111 VIN: отсутствует, двигатель: <данные изъяты>, кузов <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, что подтверждается ПТС <данные изъяты>. Данный автомобиль приобретен Филатовой Н.В. 28.02.2009 г.

29 января 2011 года Филатова Н.В. зарегистрировала брак с Филатовым А.П.

17 сентября 2014 года Егорьевским отделом ЗАГС ГУ ЗАГС Московской области зарегистрировано расторжение брака Филатовой Н.В. с гр. Филатовым А.П.

В 2014 году ответчик неправомерно завладел ее автомобилем, осуществляет перевозки.

Требование истицы вернуть принадлежащую ей вещь оставлены ответчиком без удовлетворения, в связи с чем, она просила суд удовлетворить иск.

Ответчик Филатов А.П. в судебном заседании с иском не согласился, просил в его удовлетворении отказать, считал автомобиль совместно нажитым имуществом, которое в соответствии с условиями заключенного супругами мирового соглашения должно остаться у него.

Решением Егорьевского городского суда Московской области от 11 ноября 2014 года иск Филатовой Н.В. удовлетворен.

В апелляционной жалобе ответчик просил об отмене решения, как постановленного при неправильном применении норм материального права.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены правильного по существу решения суда.

Разрешая спор по существу, суд признал установленными обстоятельства принадлежности спорного автомобиля Филатовой Н.В. и отсутствии оснований для удержания ответчиком данной вещи.

Как следует из паспорта истицы и не оспаривается сторонами, стороны зарегистрировали брак 16.05.1995г., который расторгли 08.02.2005г. Затем они вступили в брак 29.01.2011г., который расторгнут 17.09.2014г.

Оценивая критически доводы ответчика о наличии мирового соглашения между сторонами о разделе имущества супругов, суд указал, что автомобиль не являлся предметом раздела, условие соглашения о том, что не указанное в настоящем соглашении и приобретенное Филатовой Н.В. и Филатовым А.П. во время брака, стороны соглашения признали имуществом того из супругов, в фактическом владении которого на дату подписания соглашения оно находится, не может быть применимо к спорному автомобилю, поскольку этот автомобиль был приобретен Филатовой Н.В. после расторжения брака с Филатовым А.П. в 2005г. и до заключения с ним брака в 2011г.

Совместное проживание истца Филатовой Н.В. и Филатова А.П. в одной квартире после расторжения брака в 2005 году не является доказательством состоявшейся между ними договоренности о создании общего имущества в виде транспортного средства- КАМАЗ. гос. рег. знак <данные изъяты>, который приобретен Филатовой Н.В. 28.02.2009 года. Допустимых и относимых доказательств приобретения автомобиля на денежные средства ответчика, материалы дела не содержат.

Со ссылкой на положения ст.36 Семейного кодекса, ст.ст. 218, 301 ГК РФ, суд пришел к выводу об истребовании автомобиля из незаконного владения Филатова А.П.

Судом правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для данного дела, правильно применены нормы права, регулирующие спорные отношения сторон, выводы суда соответствуют обстоятельствам настоящего дела.

Доводы ответчика о том, что он проживал совместно с Филатовой Н.В. в момент приобретения автомобиля, что автомобиль постоянно находился в его пользовании и владении и его передача истице негативно повлияет на его финансовое положение, сводятся к не согласию Филатова А.П. с постановленным по делу решением, повторяют доводы возражений на иск, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку, не опровергают правильности выводов суда, в связи с чем, не принимаются судебной коллегией во внимание в качестве основания для отмены обжалуемого решения суда, как необоснованные.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Егорьевского городского суда Московской области от 11 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Филатова Александра Петровича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи