Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-46/2020 от 02.07.2020

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

г. Великие Луки                                                                21 июля 2020 года

    Судья Великолукского районного суда Псковской области Долгорукова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Степановой Ю.В.,

с участием лица, привлеченного к административной ответственности – Богдановой Н.В., ее представителя Соколова А.Ю.,

должностного лица, а также представителей органа, вынесшего обжалуемое решение - Напаловой Н.П.,

рассмотрев жалобу Богдановой Натальи Владимировны на постановление по делу об административном правонарушении с одновременным ходатайством о восстановлении пропущенного срока,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением от 03.06.2020 года Богданова Н.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных наказаниях, и назначено наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

Данное постановление обжаловано Богдановой Н.В. 02.07.2020 года в Великолукский районный суд Псковской области, в своей жалобе Богданова Н.В. просит постановление отменить, производство по делу прекратить за малозначительностью деяния. Также подано ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование.

В судебном заседании Богданова Н.В. доводы, изложенные в жалобе, поддержала, пояснила суду, что вину в совершении данного правонарушения признает, однако, деяние, совершенное ею, является малозначительным. Она имеет в собственности земельный участок площадью <данные изъяты> которым пользуется более 20 лет. Ранее данный участок принадлежал ее отцу, границы установлены в 2015 году по фактически сложившимся с момента приобретения участка в ДД.ММ.ГГГГ При проведении межевания ей не было указано, что она использует участок большей площадью. Споров по границам участка со смежными землепользователями не имеется. За все время использования участка никто – ни смежные землепользователи, ни Администрация сельского поселения, ни председатель садоводческого товарищества не предъявляли претензий, что она пользуется участком большей площади. В настоящее время, после проверки Росреестром, она обратилась в Администрацию с просьбой предоставить ей в собственность участок, которым она пользовалась, не имея документов. В настоящее время схема местоположения участка согласована. Поскольку в результате совершения ею правонарушения не наступило вредных последствий, она предпринимает меры для предоставления ей данного участка, просит производство по делу прекратить за малозначительностью. Также указала, что постановление о привлечении к административной ответственности ею получено 09 июня 2020 года, о чем свидетельствует почтовое отправление, жалоба подана в Великолукский районный суд псковской области 16 июня 2020 года, то есть в установленный законом срок, однако, без приложения соответствующих документов, в связи с чем была возвращена, поэтому считает, что срок на подачу жалобы пропущен ею по объективной причине, просит восстановить срок на подачу жалобы.

Представитель лица, привлеченного к административной ответственности, С. также высказал аналогичные доводы.

Должностное лицо, являющееся также представителем органа, вынесшего обжалуемое решение, просит жалобу оставить без удовлетворения, поскольку Богданова Н.В. совершила административное правонарушение в области охраны земель, а именно самовольно заняла земельный участок, площадь которого составляет 201 кв.м. кв.м.. поскольку она нарушила охраняемые земельным законодательством интересы, а именно пользовалась участком незаконно, не оплачивая ни налогов, ни арендной платы, считает, что оснований для применения малозначительности не имеется. Не возражала против удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав предоставленные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ). Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (ч. 4 ст. 30.3 КоАП РФ).

В судебном заседании установлено, что обжалуемое постановление получено Богдановой 09.06.12020 года, обжаловано в Великолукский районный суд 16 июня 2020 года. однако, данная жалоба возвращена, как несоответствующая требованиям законодательства. Поскольку в настоящее время данные обстоятельства заявителем устранены, суд приходит к выводу об обоснованности ходатайства о восстановлении пропущенного срока и его удовлетворению.

Согласно ст. 7.1 КоАП РФ самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, - влечет наложение административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от 1 до 1,5 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее пяти тысяч рублей.

Объектом административного правонарушения, влекущего ответственность по данной статье, являются общественные отношения в сфере охраны собственности и использования земель.

Объективная сторона административного правонарушения, деяние в виде активных действий по самовольному занятию земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством РФ прав на указанный земельный участок. Активные действия выражаются в установлении фактического господства над земельным участком путем размещения на нем строений, огораживания, принятия иных мер для воспрепятствования доступа на него законных собственников (арендаторов, других пользователей).

Состав данного административного правонарушения является формальным, возложение ответственности за его совершение не связано с причинением вреда, наступлением каких-либо последствий.

В ходе проведения проверки соблюдения гражданами требований земельного законодательства был выявлен факт самовольного занятия Богдановой Н.В. земельного участка площадью 201 кв.м., на данном участке расположены строения, в результате проверки составлен протокол об административном правонарушении и Богданова Н.В. привлечена к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ (л.д. 4-15).

Процессуальные документы составлены уполномоченными на то должностными лицами, с соблюдением требования законодательства, являются допустимыми и достаточными для принятия решения. При проведении проверки нарушений процессуального законодательства не допущено.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что должностными лицами административного органа правильно установлена вина Богдановой Н.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ.

В то же время, считаю необходимым отметить следующее.

В силу ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 05.11.2003 N 349-О указал, что нормы статей Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не препятствуют судам общей и арбитражной юрисдикции избирать в отношении правонарушителя меру наказания с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств деяния. При этом, руководствуясь положениями статьи 2.9 Кодекса, суд вправе при малозначительности административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности.

В свою очередь в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что, если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При этом необходимо иметь в виду, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения. К ним, в частности, относятся административные правонарушения, предусмотренные статьями 12.8, 12.26 КоАП РФ.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

С учетом системного анализа вышеуказанных правовых норм, малозначительность административного правонарушения является категорией оценочной и определяется судом в каждом конкретном случае, применительно ко всем обстоятельствам дела.

Полагаю, что при рассмотрении настоящего дела по существу, усматриваются основания для применения указанной правовой нормы (ст. 2.9 КоАП РФ).

Считаю, что, хотя действия Богдановой Н.В. формально и содержат признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ, однако с учетом характера совершенного правонарушения, роли правонарушителя в совершении административного правонарушения, несоразмерности наказания в виде штрафа в размере 5 000 рублей, отсутствии существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, совершение Богдановой Н.В. действий, направленных на приобретение спорного участка, применение в данном случае ст. 2.9 КоАП РФ обоснованно.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2, 9, 24, 5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

В связи с изложенным вышеуказанные обжалуемые процессуальные акты подлежат отмене, производство по делу об административном правонарушении в отношении Богдановой Н.В. по ст. 7.1 КоАП РФ прекращению, с объявлением ей устного замечания.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 статьи 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░ 03 ░░░░ 2020 ░░░░ ░░ ░░░░ № 17 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 7.1 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░░░░ —░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 7.1 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░.

    ░░░░░:                                    ░░░░░░░                      ░.░. ░░░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                                   ░.░. ░░░░░░░░░░░