Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 13-394/2023 от 12.01.2023

Дело № 2-2958/2022 14 марта 2023 года

УИД № 29RS0023-01-2022-001683-89

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Меркуловой Л.С.,

при секретаре Пушкиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Дворецкого ..... о взыскании судебных расходов,

установил:

Дворецкий Ю.В. обратился в суд с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Т2 Мобайл» судебных расходов судебных расходов.

В обоснование требований указал, что решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 24.08.2022 удовлетворены исковые требования Меринова О.В. к ответчику ООО «Т2 Мобайл» о взыскании компенсации морального вреда. При рассмотрении указанного дела истец пользовался услугами представителя, в связи с чем понес расходы в сумме 15 000 руб. Просит взыскать указанную сумму судебных расходов с ответчика.

В судебное заседание истец, ответчик, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явились, представителей не направили.

По определению суда заявление о взыскании судебных издержек рассмотрено в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст.103.1 ГПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Из материалов дела следует, что определением Северодвинского городского суда Архангельской области от 24.08.2022 удовлетворены исковые требования Меринова О.В. к ООО «Т2 Мобайл» о взыскании компенсации морального вреда; с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в сумме 500 руб., штраф в размере 250 руб., всего взыскано 750 руб. (л.д.103-106).

Решение суда вступило в законную силу 01.10.2022.

Согласно договору от 24.09.2022 Меринов О.В. уступил свое право требования по обязательству ООО «Т2 Мобайл», возникшему в результате заключения им (цедентом) договора на оказание платных услуг от 22.03.2022, Дворецкому Ю.В.

В соответствии с п.1 и п.2 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Не допускается переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью (ст.383 ГК РФ).

Право на возмещение судебных издержек не связано неразрывно с личностью участника процесса.

Определением Северодвинского городского суда Архангельской области от 17.03.2023 заявление Дворецкого Ю.В. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу №2-2958/2022 удовлетворено частично.

Согласно ч.4 ст.1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Поскольку Гражданский процессуальный кодекс РФ не содержит нормы, регулирующей отказ заявителя от заявления о взыскании судебных расходов и последствия такого отказа, суд применяет аналогию закона – нормы, регулирующие сходные отношения, т.е. положения ст.ст.39,173,220,221 ГПК РФ.

Согласно ст.39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ст.173 ГПК РФ в случае, если отказ от иска выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Суд разъясняет истцу последствия отказа от иска.

Заявление Дворецкого Ю.В. об отказе от заявления о взыскании судебных расходов приобщено к делу.

Последствия отказа от заявления Дворецкому Ю.В. разъяснены в судебном заседании и последнему понятны.

Таким образом, по мнению суда, отказ Дворецкого Ю.В. от поддержания заявления о взыскании судебных расходов не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным принять отказ Дворецкого Ю.В. от заявления о взыскании судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст. 1, 39,173, 98, 100, 224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

принять отказ Дворецкого ..... от заявления о взыскании судебных расходов по гражданскому делу №2-2958/2022.

Производство по делу по заявлению Дворецкого ..... о взыскании судебных расходов по гражданскому делу №2-2958/2022, прекратить.

На определение в течение пятнадцати дней со дня его вынесения может быть подана частная жалоба в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд Архангельской области.

Председательствующий                      Л.С. Меркулова