Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-5/2022 (11-1339/2021;) от 24.11.2021

Дело № 11-5/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«10» января 2022 года                     г. Волгоград

Центральный районный суд города Волгограда

в составе председательствующего: Могильной Е.А.

при секретаре: Мазилкиной Д.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по апелляционной жалобе представителя АО «АльфаСтрахование» по доверенности Бухвостова Станислава Сергеевича на решение мирового судьи судебного участка № 121 Центрального судебного района г. Волгограда от 22.07.2021 года по гражданскому делу по иску Штабеля Владимира Юрьевича к АО «АльфаСтрахование» о взыскании стоимости восстановительного ремонта, судебных расходов и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Штабель В.Ю. обратился к мировому судье с иском о взыскании с АО «АльфаСтрахование» ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обосновании требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ были причинены механические повреждения автомобилю «Мерседес Бенц» государственный регистрационный знак О 010 ОО 52, принадлежащему на праве собственности Штабель В.Ю.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель фио, управлявший автомобилем «ДеуНексиа» государственный регистрационный знак №...

ДД.ММ.ГГГГ Штабель В.Ю. направил в адрес АО «АльфаСтрахование» заявление о страховой выплате и все необходимые для выплаты документы.

Наступившее страховое событие было признано страховым случаем и истцу выдано направление на ремонт на СТОА – ИП фио

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в службу финансового уполномоченного.

ДД.ММ.ГГГГ решением службы финансового уполномоченного требования истца удовлетворены частично с АО «АльфаСтрахование» в пользу Штабель В.Ю. взыскана сумма страхового возмещения в размере 10 200 рублей.

Считая свои права нарушенными, истец Штабель В.Ю. просил взыскать с АО «АльфаСтрахование» сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 99 500 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 196 рублей 31 копейка.

Решением мирового судьи судебного участка №... Центрального судебного района от ДД.ММ.ГГГГ взыскано с АО «АльфаСтрахование» в пользу Штабеля Владимира Юрьевича сумма страхового возмещения в размере 57 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере по отправке претензии в размере 196 рублей 31 копейка, штраф в размере 28 500 рублей.

Не согласившись с решением суда, представителем ответчика подана апелляционная жалоба, в которой заявитель указал, что суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство и назначая проведение по делу судебной автотехнической экспертизы, в нарушение положений ст. 87 ГПК РФ не возложил на истца, заявившего такое ходатайство, процессуальную обязанность обосновать необходимость проведения очередного экспертного исследования и не привел мотивы назначения экспертизы по делу.

Просит решение мирового судьи судебного участка №... от ДД.ММ.ГГГГ отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Представитель ответчика Бухвостов С.С. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить.

Истец, представитель истца Емельянов А.Н. против доводов апелляционной жалобы возражали.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Поскольку стороны по делу извещены надлежащим образом, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ч. 8 ст. 20 ФЗ от 04.06.2018 N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», финансовый уполномоченный рассматривает обращение и принимает по нему решение в течение пятнадцати рабочих дней со дня, следующего за днем передачи ему обращения, - в случае направления обращения потребителем финансовых услуг.

В соответствии с ч. 10 ст. 20 ФЗ от 04.06.2018 N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения. Финансовый уполномоченный вправе приостанавливать рассмотрение спора на срок, не превышающий десяти рабочих дней, в связи с необходимостью проведения экспертизы по предмету спора.

В силу ч. 3 ст. 25 указанного Федерального закона в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции находит, что с выводами мирового судьи согласиться нельзя.

Согласно части 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Настоящее решение суда указанным требованиям закона не соответствуют.

Как следует из материалов дела, иск инициирован Штабель В.Ю. в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного.

Решением службы финансового уполномоченного от 12.03.2021 года № У-21-18238/5010-007 взыскано с АО «АльфаСтрахование» в пользу Штабеля Владимира Юрьевича страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 10 200 рублей.

При принятии решения финансовый уполномоченный руководствовался выводами экспертного заключения ООО «ЭКСО-НН» от 28.02.2021 года в соответствии с которым транспортное средство получило следующие повреждения: бампер задний, скол ЛКП и поверхности материала в левой части; диск заднего левого колеса, потертости поверхности полированной части спиц лучей до 10%. Повреждения диска заднего левого колеса, грубые срезы и задиры металла по лучам и ободу; накладки арки заднего левого колеса, риски, потертости ЛКП, шины заднего левого колеса, срез боковой поверхности по окружности по длине 10 см не смогли быть получены при обстоятельствах ДТП от 02.10.2020.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства заявителя без учета износа и с учетом износа составляет в размере 10 200 рублей.

Из разъяснений по вопросам, связанным с применением ФЗ от 04.06.2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ от 18 марта 2020 года следует, что если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем, на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами является безусловным основанием для назначения судебной экспертизы.

Мировым судьей судебного участка №... Центрального судебного района г. Волгограда при назначении экспертизы оставлено без внимания, что при несогласии с заключением финансового уполномоченного истец должен был предоставить доказательства, указывающие, что при проведении экспертного заключения финансового уполномоченного имели место нарушения соответствующей экспертизы, несогласие истца с результатами проведенной по поручению финансового уполномоченного независимой экспертизы должно быть подтверждено определенными средствами доказывания, указанные требования закона истцом при заявлении ходатайства о назначении повторной экспертизы выполнены не были, а мировой судья, назначая проведение по делу судебной автотехнической экспертизы, в нарушение положений статьи 87 ГПК РФ не возложил на истца, заявившего такое ходатайство процессуальную обязанность обосновать необходимость проведения экспертного исследования.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, решение мирового судьи судебного участка №... Центрального судебного района от ДД.ММ.ГГГГ отменить, постановить по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Штабеля Владимира Юрьевича к АО «АльфаСтрахование» о взыскании стоимости восстановительного ремонта, судебных расходов, штрафа.

Руководствуясь статьями 327-329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка №... Центрального судебного района г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Штабеля Владимира Юрьевича к АО «АльфаСтрахование» о взыскании стоимости восстановительного ремонта, судебных расходов и штрафа – отменить.

Постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Штабеля Владимира Юрьевича к АО «АльфаСтрахование» о взыскании стоимости восстановительного ремонта, судебных расходов, штрафа – отказать.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Мотивированный текст определения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: подпись Е.А. Могильная